Справа № 361/12522/24
Провадження № 2/361/134/26 

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
25.05.26

25 травня 2026 р.  м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Писанець Н.В.,
секретаря Михальової М.В.,
представника відповідача Грибової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовая компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа. 
Позов, мотивовано тим, що 30.03.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №102840071, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону відповідача ОСОБА_1 . Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти у розмірі 5000,00 грн., які останній мав повернути, проте свої зобов"язання не виконав.
23.06.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №102840071 від 30.03.2021 року.
Після чого, 24.01.2022 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" укладено договір факторингу №1/15 згідно якого право вимоги за зобов"язаннями відповідача перейшло до позивача.
Внаслідок невиконання зобов"язання відповідачем має заборгованість за кредитним договором №102840071 від 30.03.2021 року перед позивачем у сумі 23750,00 гривень, з яких: 5000,00 гривень сума заборгованості за тілом кредиту, 18750,00 гривень - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за комісією та пенею.
Враховуючи наведене, просить суд стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості 23750,00 гривень, а також понесені судові витрати: щодо сплати судового збору 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн.
Ухвалою суду від 07.01.2025р. відкрито спрощене позовне провадження та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
В судове засідання позивач не з"явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Присутня у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, зазначила про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки, у кредитному договорі допущено невірне зазначення особи відповідача – ОСОБА_1 , замість вірного ОСОБА_1 . Поряд з цим, серед долучених до позову доказів вбачаються незаповнена частина документів, що по суті є зразками, а не письмовими доказами у справі. Також, відсутнє підтвердження укладення договору та перерахування грошових коштів ОСОБА_1 . 
Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
30.03.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №102840071, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти у розмірі 5000,00 грн., які останній мав повернути, проте свої зобов"язання не виконав.
23.06.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №102840071 від 30.03.2021 року.
24.01.2022 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" укладено договір факторингу №1/15 згідно якого право вимоги за зобов"язаннями відповідача перейшло до позивача.
Внаслідок невиконання зобов"язання відповідачем має заборгованість за кредитним договором №102840071 від 30.03.2021 року перед позивачем у сумі 23750,00 гривень, з яких: 5000,00 гривень сума заборгованості за тілом кредиту, 18750,00 гривень - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за комісією та пенею.
Правовою підставою заявлених ТОВ «Пінг-Понг» вимог є положення цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідношення.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 7статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис»за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналогом власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналогом власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
ПоложенняЗакону України «Про електронну комерцію»передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно достатті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтями525,526 ЦК Українивстановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.
Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Статті527,530 ЦК Українизазначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до частини 1статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідностатті 599 Цивільного Кодексу Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, аст. 615 Цивільного Кодексу Українивстановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач умови укладеного кредитного договору не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.
Відповідност. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК Українивстановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідност. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
У ч. 2ст. 517 ЦК Українипередбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц.
Доводи представника відповідача щодо неналежності доказів у справі, суд вважає способом захисту та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні, оскільки, з таких доказів вбачається наявність договірних відносин між сторонами та обов`язок відповідача щодо сплати боргу.
Оскільки умови договору №102840071 від 30.03.2021 року відповідачем ОСОБА_1 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 23750,00 грн.
Керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.
Крім того, на підстави ст. 137 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути із відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., що підтверджено наступними доказами: договором №43657029 від 07.08.2024 року про надання правової допомоги, додатковою угодою №102840071 до договору №43657029 від 07.08.2024 року, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 11.11.2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,530,629,1054ЦК України,ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором №102840071 від 30.03.2021 року у розмірі 23750 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Писанець Н.В.