ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №520/1009/19
адміністративне провадження № К/990/19025/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Ханової Р.Ф., 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр Витязь» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року (головуючий суддя Спаскін О.А, судді: Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.) у справі №520/1009/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр Витязь» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, 
УСТАНОВИВ:
У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будцентр Витязь» (далі - позивач, ТОВ «Будцентр Витязь») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просило:
- визнати протиправними дії ГУ ДФС щодо призначення документальної виїзної перевірки ТОВ «Будцентр Витязь» по господарських взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2016 року;
- скасувати наказ № 492 від 23 січня 2019 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Будцентр Витязь» (податковий номер 22633480) (далі - Наказ № 492);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000891403 від 06 березня 2019 року.
В обґрунтування позову зазначив про процедурні порушення, допущені податковим органом при призначенні та проведенні документальної виїзної перевірки, а також висловив незгоду із змістом виявлених під час контрольного заходу порушень податкового законодавства.
Позивач пояснив, що ним до перевірки були надані договори підряду та додаткові угоди до них, податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), довідки про вартість будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт тощо. Відповідач неодноразово був поінформований, що значна частина первинних документів щодо реалізації будівельних робіт, придбаних ТОВ «Будцентр Витязь» у ТОВ «КІТ-ТРЕЙД», є інформацією з обмеженим доступом (з грифами «таємно» і «для службового користування»). Ці документи могли бути досліджені посадовими особами, які мали відповідний доступ до інформації. Відтак, неповнота дослідження первинної документації зумовлена саме протиправними діями контролюючого органу. Посилання на матеріали, надані НАБУ у кримінальному провадженні №42016000000000870, є безпідставними з огляду на відсутність вироку, а вручені підозри ОСОБА_11 та ОСОБА_1 за статтями 191, 366, 205-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), на думку позивача, не свідчить про невиконання контрагентом своїх зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем та не вказує на нереальність господарських операцій між суб`єктами господарювання.
Справа розглядалася судами неодноразово. 
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 23 травня 2019 року у задоволенні позову відмовив повністю.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Будцентр Витязь» задовольнив частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року скасував в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення. Прийняв в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Будцентр Витязь» задовольнив. Скасував податкове повідомлення-рішення № 00000891403 від 06 березня 2019 року. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року залишив без змін. Здійснив розподіл судових витрат.
Верховний Суд постановою від 08 серпня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнив частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року скасував в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № 00000891403, а також в частині розподілу судових витрат. Справу направив на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду в цій частині. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року залишив без змін.
Підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції слугувало те, що суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу, не здійснили аналізу того, чи вимагає специфіка відповідної господарської операції значної кількості трудових ресурсів; чи залучались контрагентами субпідрядні організації або працівники на умовах цивільно-правових договорів для виконання відповідних робіт чи виробництва товару; не дослідили суди і первинні документи на відповідність вимогам Закону України «Про фінансову звітність та бухгалтерський облік в Україні», та не з`ясували безпосередньо у осіб, що їх підписували, дійсність таких обставин. 
За наслідками повторного перегляду справи Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 18 грудня 2024 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року №00000891403 Головного управління ДПС у Харківській області.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції проаналізував особливості правового регулювання договору будівельного підряду та зазначив, що саме акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в є тим первинним документом, що фіксує факт здійснення таких господарських операцій. Такі акти сторонами договірних відносин були складені і досліджені судом, який встановив їх відповідність вимогам, що висуваються до первинних документів. Суд першої інстанції також зауважив, що повний обсяг виконавчої документації в порушення пунктів 15.1, 15.2 договору підряду № 08/12/15-Ш4-2 від 08 грудня 2015 року не були передані від ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» до ТОВ «Будцентр Витязь». Ці обставини слугували для звернення позивача до суду з позовом про спонукання вчинити дії. Рішенням Господарського суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у справі № 910/23052/16 позов було задоволено в повному обсязі. Поряд з наведеним суд зазначив, що ненадання контрагентом повного обсягу первинної документації не вплинуло на фактичний рух та зміну активів платника податків. 
Натомість, Другий апеляційний адміністративний суд прийшов до протилежного висновку, та постановою від 02 квітня 2025 року відмовив у задоволенні позовних вимог. 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що первинні документи, яка надавались до перевірки містять суттєві дефекти, контрагент позивача ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» останню податкову декларацію з податку на додану вартість подав у січні 2016 року, декларації з податку на прибуток та фінансову звітність у 2015-2016 роках взагалі не подавав. Суд також врахував податкову інформацію, а саме відомості листа НАБУ від 05 грудня 2018 року № 0421-186/45112. Враховуючи викладене у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що указані обставини вказують про відсутність реального здійснення операцій з постачання робіт і послуг від ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» на адресу ТОВ «Будцентр Витязь» на всіх етапах їх руху.
Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року. 
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Зокрема, позивач в обґрунтування касаційної скарги зазначає, що на виконання господарських операцій між ТОВ «Будцентр Витязь» та ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» за договором підряду складено відповідні первинні документи, які є належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та повністю відповідають суті господарських операцій між контрагентами. 
Також позивач покликається на рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/23052/16, в якому встановлений факт недотримання ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» умов договору, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості надати повний перелік первинної документації, визначеної умовами будівельного підряду. 
Крім того, позивач акцентував увагу і на наявності висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №5776 від 11 липня 2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому здійснено висновок про те, що роботи, які обумовлені договором підряду, виконані у повному обсязі та документально підтверджені. 
Також позивач стверджує, що судами попередніх інстанцій, в порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, не надано належної правової оцінки доводам позивача і, як наслідок, не здійснено дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів та не надано їм належної правової оцінки, чим допущено порушення норм процесуального законодавства.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 
Верховний Суд ухвалою від 16 червня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр Витязь» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року. 
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій встановили такі обставини справи. 
27 грудня 2018 року посадові особи податкового органу направили ТОВ «Будцентр Витязь» запит №54132/10/20-40-14-03-16 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) щодо взаємовідносин з ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» (податковий номер 39823463) за грудень 2015 року на суму 1623813,01 грн.
ТОВ «Будцентр Витязь» надало відповідь на зазначений запит 15 січня 2019 року за №16 із відповідними поясненнями.
В подальшому податковим органом прийнято наказ № 492 від 23 січня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будцентр Витязь» на підставі, зокрема, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України). 
Копію вказаного наказу було вручено особисто 24 січня 2019 року директору ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_11
На підставі Наказу №492 та направлень від 24 січня 2019 року № 590, № 591 посадові особи податкового органу провели позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Будцентр Витязь» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки № 364/20-40-14-03-06/22633480 від 08 лютого 2019 року.
Перевіркою встановлено, зокрема, порушення підпунктів 14.1.36, 14.1.54 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, пунктів 5, 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153 (далі - П(С)БО 15 «Дохід»), пунктів 10, 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 (далі - П(С)БО 16 «Витрати»), внаслідок чого занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 8119065,10 грн, в тому числі за півріччя 2016 року, що призвело до заниження податку на прибуток за півріччя 2016 року у розмірі 1461431,72 грн.
Висновки контролюючого органу вмотивовані тим, що до перевірки не було надано додатки до договору №08/12/15-Ш4-2 щодо договірної ціни, графіка виконання етапів робіт, плану фінансування. За наслідками аналізу коригуючих актів контролюючий орган зауважив, що у них вказані лише зворотні суми, а саме «вартість матеріальних ресурсів поставки замовника», але жодного документального підтвердження передачі матеріальних ресурсів у грудні 2015 року від ТОВ «Будцентр Витязь» до ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» (або їх повернення за період, що підлягає перевірці) не надано. Крім того, вартість послуг генпідрядника розрахована з урахуванням вартості зворотніх матеріалів, тоді як вимогами пункту 5.12 договору передбачено, що підрядник сплачує генпідряднику послуги генпідряду у розмірі 1,5 % від виконаних робіт, що підтверджується довідками форми КБ-3. Акт приймання-передачі матеріальних цінностей не містив жодної інформації про фактичну дату, час місце та обставини передачі товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), а також їх транспортування. Контролюючий орган також врахував те, що контрагент позивача ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» протягом травня 2016 року (періоду складення акта наданих послуг від 31 травня 2016 року) не звітував та не декларував наявність у нього основних засобів та працюючих осіб.
Податковий орган зазначив, що документи про подальшу реалізацію 1 Окремому відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України придбаних у ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» робіт не надані, оскільки вони відносяться до матеріалів з обмеженим доступом та потребують спеціального дозволу для їх дослідження.
В ході проведення податкової перевірки ГУ ДФС також врахувало наступну податкову інформацію. НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220000000477 від 11 червня 2015 року (є виділеним з кримінального провадження № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною другою статті 364 КК України. В ході указаного досудового розслідування встановлено фіктивність ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» та відсутність проведення реальних господарських операцій у 2015 році між ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» та ТОВ «Будцентр Витязь». У зв`язку з цим директору ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_11, директору ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» ОСОБА_1, а також особі, яка організувала придбання ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» з метою прикриття незаконної діяльності (фіктивне підприємництво) - ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною другою статті 205, частиною другою статті 205-1 КК України. Податковий орган також проаналізував зміст відповідних підозр та протоколу допиту ОСОБА_1 .
На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС 06 березня 2019 року прийняло податкове повідомлення-рішення № 00000891403, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 1826790 грн, з яких за податковим зобов`язанням 1461432 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 365358 грн.
Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За правилами пункту 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Абзац перший пункту 44.2 статті 44 ПК України передбачає, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Відповідно до вимог пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Отже, наведені норми передбачають, по-перше, обов`язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів; по-друге, надавати посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведення контролюючим органом перевірки, крім випадків їх виїмки або іншого вилучення правоохоронними органами.
Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України встановлює, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначає П(С)БО 15 «Дохід». Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).
Відповідно до пункту 5 П(С)БО 15 «Дохід» дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
Пункти 5-7 П(С)БО 16 «Витрати» визначають, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
Отже, об`єктом справляння податку на прибуток є фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності підприємства, за правилами бухгалтерського обліку та відкоригований на різниці, передбачені ПК України. Обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; Закон № 996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції, які впливають на визначення витрат у податковому обліку, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій.
Суди попередніх інстанцій встановили, що між ТОВ «Будцентр Витязь» (генпідрядник) та ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» (субпідрядник) укладено договір підряду № 08/12/15-Ш4-2 від 08 грудня 2015 року по об`єкту: «Облаштування українсько-російського державного кордону (шифр 388-21-15-4)» (далі - Договір підряду) , згідно з пунктом 1.1 якого субпідрядник на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами, відповідно до робочого проекту, з високою якістю, зобов`язується виконати роботи з облаштування українсько-російського державного кордону, а генпідрядник зобов`язується прийняти якісно виконані роботи та вчасно оплатити їх. Кожен аркуш вказаного договору скріплено печатками генпідрядника та субпідрядника та підписано директором ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» ОСОБА_1 та директором ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_11
Апеляційний суд здійснив детальний аналіз договору підряду № 08/12/15-Ш4-2 від 08 грудня 2015 року та надав оцінку умовам договору. Зокрема, встановив, що відповідно до умов означеного договору договірна ціна робіт приблизна (динамічна) та є невід`ємною частиною Договору, за яку Підрядник згоден виконати доручені за цим Договором роботи. Договірна ціна визначена на підставі відомості робіт та матеріалів, скоригованої проектно-кошторисної документації і становить 15950000,0 грн, в тому числі ПДВ - 2658333,33 грн (додаток 1) (п. 4.1. договору).
Так, генпідрядник забезпечує безперервне фінансування виконаних робіт згідно з планом фінансування, який є невід`ємною частиною Договору при надходженні коштів від Замовника будівництва (1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України) (додаток 3) (п. 5.1 договору).
Розрахунки з Підрядником за виконані роботи провадяться у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника, проміжними платежами в міру виконання робіт за закінчені етапи робіт згідно з графіком виконання етапів робіт (додаток 2).
Оплата здійснюється за підписаним Підрядником та поданим Генпідряднику рахунком після підписання Генпідрядником акта форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 з розрахунками та виконавчою документацією протягом 10 робочих днів з моменту отримання Генпідрядником коштів від Замовника будівництва (п.5.2 договору).
Після підписання договору Генпідрядник може перерахувати Підряднику аванс, розмір якого не може перевищувати 30% вартості річного обсягу робіт, але не більше 1 мільйона гривень при надходженні коштів від Замовника будівництва (п.5.9 договору).
Погашення одержаного авансу здійснюється Підрядником шляхом виконання робіт та подання доплати Генпідряднику актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 протягом двох місяців з часу його отримання (п.5.11 договору).
Підрядник сплачує Генпідряднику послуги генпідряду у розмірі 1,5 (півтора) відсотки від виконаних робіт, що підтверджується довідками форми КБ-3 (п.5.12 договору).
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 (п.6.1 договору).
Генпідрядник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів і піни робіт, кошторису, будівельним нормам і правилам, відповідністю матеріалів, конструкцій, виробів держаним стандартам і технічним умовам та відповідністю середнім регіональним цінам (п. 6.2договору).
Підрядник зобов`язаний щомісяця надавати Генпідряднику інформацію про: хід Виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); - забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; - результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів.
Обсяг інформації повинен бути достатнім для аналізу стану будівництва об`єкта, виявлення наявних проблем, вжиття Генпідрядником необхідних заходів для їх усунення. Генпідрядник має право запросити необхідну для нього інформацію позачергово (п. 6.7 договору).
Здавання та приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється відповідно до чинного законодавства і оформлюється довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. (п. 6.8.1 договору).
Після закінчення фактично виконаного етапу робіт Підрядник готує форму КБ-2в у трьох примірниках, з усіма додатками, з двома комплектами виконавчої документації та документами, які підтверджують фактичні на матеріали та обладнання (завірені головним бухгалтером Підрядника), а саме: копії накладних на придбання матеріальних ресурсів з оригіналами, які повертаються; документи, які підтверджують ціни на машини і механізми; документи, які підтверджують витрати на відрядження та інші витрати.
Підрядник листом викликає на об`єкт уповноваженого представника Генпідрядника та здає йому обсяги виконаних робіт, не пізніше 20 числа звітного місяця. Уповноважений представник Генпідрядника перевіряє акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а саме:
- відповідність актів виконаних будівельних робіт до фактично виконаних обсягів робіт;
- відповідність актів виконаних будівельних робіт до зазначених обсягів робіт у договірній ціні (додаток 1);
- наявність виконавчої документації та відповідність її згідно актів виконаних будівельних робіт;
- відповідність актів виконаних будівельних робіт якісним характеристикам проектної документації, Державним стандартам та іншим нормативним документам з будівництва.
Після перевірки актів виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) уповноважений представник Генпідрядника засвідчує їх підписом (п. 6.8.4 договору).
Виконані Підрядником роботи Генпідрядник приймає шляхом перевірки та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). У подальшому Підрядник надає Генпідряднику довідку форми КБ-3 разом з актом форми КБ-2в в трьох примірниках на паперовому носії та в одному примірнику на магнітному носії в програмному комплексі АВК-5 або ІВК, підписані уповноваженим представником Генпідрядника, разом з рахунком на оплату та двома комплектами виконавчої документації з підтверджувальними документами (п. 6.8.5 договору).
Без виконавчої документації виконана робота у Підрядника Генпідрядником не приймається, (п.15.2 договору).
На підтвердження виконання умов договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано акти здачі-приймання виконаних робіт, довідки про вартість будівельних робіт та витрати. 
Суд апеляційної інстанції констатував, що до перевірки не було надано додатки до договору №08/12/15-1114-2 щодо: договірної ціни робіт (Додаток 1), графіка виконання етапів робіт (Додаток 2), плану фінансування (Додаток 3).
Акт приймання-передачі матеріальних цінностей (безоплатний) б/н б/д, згідно якого представник Підрядника ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» ОСОБА_1 і представник Замовника ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ» директор ОСОБА_11 склали акт на прийняття-передачу нижчевказаних матеріалів до Договору підряду.
Матеріальні цінності, які передані по акту, знаходяться на відповідальному зберіганні у Підрядника до підписання в установленому порядку акту прийому виконаних робіт. Підрядник зобов`язаний забезпечити зберігання матеріальних цінностей, та несе відповідальність за їх втрату або ушкодження.
Акт підписано та скріплено печатками з боку Замовника директором ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ» ОСОБА_11, з боку Підрядника директором ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» ОСОБА_1
Апеляційний суд врахував, що вказаний акт не містить жодної інформації про фактичну дату, час, місце та обставини передачі ТМЦ. Інформація щодо транспортування вказаних вище ТМЦ від ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ» до ТОВ "КІТ-ТРЕЙД" також відсутня.
Суд апеляційної інстанції також врахував податкову інформацію, а саме відомості листа НАБУ від 05 грудня 2018 року № 0421-186/45112. Зокрема, з витягу цього листа встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220000000477 від 11 червня 2015 року (є виділеним кримінальним провадженням з кримінального провадження № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.З, 5 ст.191, ч.І ст.366, ч.2 ст.364 ч.2 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено фіктивність ТОВ «Кіт-Трейд» та відсутність проведення реальних господарських операцій у 2015 році між ТОВ «Кіт-Трейд» (39823463) та ТОВ «Будцентр Витязь» (22633480).
В ході судового розгляду, суд апеляційної інстанції встановив, що ГУ ДПС у Харківській області на адресу Національного антикорупційного бюро України було направлено запит щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12015220000000477 від 11 червня 2015 року, №42016000000000870 від 29 березня 2016 року, № 52019000000000791 від 02 вересня 2019 року, а також іншої інформації станом на 02 жовтня 2024 року, яка може бути використана в ході судового розгляду справи №520/1009/19 за позовом ТОВ «Будцентр Витязь».
Національне бюро листом повідомило, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000870 від 29 березня 2016 року закінчено, та обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 за ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України направлений для розгляду до суду. Розгляд обвинувального акту по обвинуваченню зазначених осіб триває у Вищому антикорупційному суді.
Кримінальне провадження № 52019000000000791 від 02 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 212 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №12015220000000477 від 11 червня 2015 року. Досудове розслідування у кримінальному провадженні 12015220000000477 від 11 червня 2015 року наразі триває.
Зазначено, що матеріали відносно номінального (формального) директора ТОВ «Кіт-Трейд» (39823463) - підозрюваного ОСОБА_1 прокурором 03 липня 2018 року були виділені в окреме провадження № 52018000000000662 від 03 липня 2018 року.
Постановою від 04 липня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000662 від 03 липня 2018 року за підозрою ОСОБА_1 зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 .
Крім того, апеляційний суд врахував і те, що Національним бюро надано копію висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, під час якої досліджувались документи реєстраційної справи ТОВ «Кіт-Трейд», та встановлено, що підписи у всіх досліджуваних документах, окрім одного, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, в тому числі в наказі №1-к від 08 липня 2015 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Кіт-Трейд». Окрім цього, надано копія протоколу обшуку від 15 листопада 2017 року, під час якого була відшукана та вилучена печатка ТОВ «Кіт-Трейд» серед інших більше ніж 50-ти печаток господарських товариств, в тому числі тих товариств, які отримували грошові кошти від ТОВ «Кіт-Трейд», отримані ним від ТОВ «Будцентр Витязь». 
Також суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що ТОВ «Кіт-Трейд» за період 2016 року не звітувало та не декларувало наявність основних засобів та наявність працюючих, що унеможливлює встановлення фактичних потужностей цього підприємства необхідних для виконання певного обсягу робіт. 
Колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 акцентувала увагу на тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання свідчень особи щодо неприйняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів за ланцюгом постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
Зробивши акцент на реальному здійсненні господарської операції як складової юридичного факту, що породжує у платника право на податковий кредит та на збільшення витрат, Велика Палата в цій постанові також вказала, що вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано виснувався про відсутність реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентом ТОВ «Кіт-Трейд» на підставі таких обставин: 1) недоведеність економічної доцільності укладення договору саме з ТОВ "Кіт-Трейд", зважаючи на вид діяльності та відсутність кваліфікованих працівників у субпідрядника; 2) свідоцтво платника ПДВ №200222739 від 01 липня 2015 року у ТОВ «КітТрейд» анульовано у зв`язку з неподанням декларацій протягом року. Остання податкова декларація з ПДВ надана за січень 2016 року, що свідчить про неправомірність віднесення позивачем сум до податкового кредиту через не відображення податкових зобов`язань його контрагентом. Декларація по податку на прибуток підприємств за період 2015-2016 рік не надавалась. Фінансова звітність взагалі за період 2015-2016 рік не надавалась; 3) наявність кримінальних проваджень, в яких встановлено фіктивність ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» та відсутність проведення реальних господарських операцій у 2015 році між ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» та ТОВ «Будцентр Витязь».
Наведених міркувань достатньо для обґрунтованого висновку про відсутність у спірних правовідносинах розумної економічної (ділової) мети. Такі обставини свідчать і про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами реальність здійсненої специфічної господарської операції з контрагентом по будівництву українсько-російського кордону. 
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що зазначені обставини не підтверджують реального здійснення господарської операції, та вказують на формальний характер відображення такої операції у бухгалтерському і податковому обліку без її фактичного виконання, що, у свою чергу, виключає можливість визнання її такою, що спрямована на досягнення реального економічного результату. 
Правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне. Якщо ж господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У випадку наявності заперечень правової позиції суб`єкта владних повноважень щодо правомірності його рішення (дії, бездіяльності) позивач має займати активну процесуальну позицію та навести допустимі, достовірні, достатні та належні докази на спростування доводів протилежної сторони.
Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань, ніж ті, які були висловлені позивачем в судах першої та апеляційної інстанцій, і з урахуванням яких суди вже надавали правову оцінку встановленим у справі обставинам.
Доводи заявника касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, натомість, такі зводяться виключно до переоцінки встановлених судом обставин справи, що виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення є обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
У зв`язку з цим, касаційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр Витязь» залишити без задоволення.
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №520/1009/19 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   Р.Ф. Ханова