Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/472/26
Номер провадження2/173/1031/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
повне
17 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі: секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою представника позивача, адвоката Ворона Артема Ігоровича, який діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради Кам`янського району, Дніпропетровської області, Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про визнання права власності на спадкове майно та зняття з нього арешту,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що спірний житловий будинок первісно належав батькові позивача. Після його смерті право власності на будинок успадкувала дружина, а після її смерті спадщину фактично прийняла баба позивача, яка проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак свої спадкові права не оформила. Після смерті бабусі позивач у встановленому судом додатковому строку звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю зареєстрованого права власності спадкодавця на спірний будинок, відсутністю належних правовстановлюючих документів та наявністю арешту на нерухоме майно.
Посилаючись на те, що вона є єдиною спадкоємицею, належним чином прийняла спадщину, однак позбавлена можливості оформити свої спадкові права у нотаріальному порядку, а арешт, накладений у межах завершеного виконавчого провадження, не був скасований, позивач просить визнати за нею право власності на спірний житловий будинок у порядку спадкування за законом та зняти з нього арешт.
Провадження у справі відкрито 19.02.2026.
Ухвалою від 30.03.2026 до участі у справі як третю особу залучено Акціонерне товариство «Універсал Банк».
Ухвалою від 17.04.2026 третю особу у справі АТ «Універсал Банк» замінено на Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал».
Ухвалою від 13.05.2026 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Представником позивача надана заява з проханням розглянути справу за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримують.
Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 03.12.1971 ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 , від 26.03.1988 ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_6 .
Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00033064549 від 08.10.2021, мати позивача ОСОБА_4 мала дошлюбне прізвище ОСОБА_7 , що також підтверджується копією про свідоцтва про народження ОСОБА_8 НОМЕР_3 від 20.12.1950, де батьками зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до інформації № 1308 від 08.09.2021 КП «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації», право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 450138512 від 31.10.2025.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 26.04.2006.
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.10.2008 спадкоємцем майна ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4 , що також підтверджується матеріалами спадкової справи № 435/2006, заведеної після смерти ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 18.08.2021.
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 08.10.2021 та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.
Згідно Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 74168885, 02.10.2023 заведена спадкова справа № 60/2023 після смерті ОСОБА_10 , номер у спадковому реєстрі 71328205. 
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 по справі № 173/1043/24 ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_10 .
Рішенням Дніпровського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області від 15.09.2025 по справі № 173/991/25 встановлено факт постійного проживання ОСОБА_10 зі своєю дочкою ОСОБА_4 .
Постановою приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області від 09.01.2026 позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно її баби, ОСОБА_10 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про право власності на вищезазначений будинок, та відсутні у спадкоємця необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а також у зв`язку із наявністю арешту на нерухоме майно.
Згідно наданих суду матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПАТ «Універсал Банк» були заявлені претензії до спадкоємців ОСОБА_4 у зв`язку з непогашеною кредитною заборгованістю та додані копії кредитного договору від 03.10.2008, розрахунок заборгованості та ухвала суду від 12.12.2013 про відмову у відкритті провадження по справі про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 .
Згідно відповіді № 2896267 від 17.06.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб- підприємців та громадських формувань ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" припинило діяльність в результаті ліквідації.
Станом на 31.05.2013 спадкові справи після смерті ОСОБА_4 не заводилися та свідоцтва про право на спадщину не видавалися, що підтверджується Інформаційною довідкою № 34144331 та згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 34144351 від 31.05.2013, заведена спадкова справа за номером у нотаріуса 221/2013 після смерті ОСОБА_4 , номер у спадковому реєстрі 54552949.
У матеріалах спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_10 , із заявою про прийняття спадщини звернулася лише ОСОБА_1 . 
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 450140331 від 31.10.2025 наявний арешт житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Б/Н від 28.01.2009 року, щодо боржника ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 ; номер запису про обтяження: 8408770 (спеціальний розділ).
Згідно інформації № 15113 від 10.02.2026 наданої Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у відділі перебувало ряд виконавчих проваджень щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 , які завершені, однак не вдалося ідентифікувати в рамках яких виконавчих проваджень було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , тому відсутні законні підстави для зняття арешту та припинення обтяження.
Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на будинок у порядку спадкування за законом, суд виходить з наступного.
Між сторонами виникли правовідносини, що виникають із права власності на нерухоме майно. 
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України – право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК - право власності вважається набутим правомірним, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, держава не втрачається у здійснення власником права власності.
Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
У відповідності до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1268, 1269 ЦК України спадкоємці за законом чи за заповітом мають право прийняти спадщину або не прийняти її.
Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.
Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно.
Відповідно до п. 1 глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.
Відповідно до ч. 2, 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7 - Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
З матеріалів справи, зокрема, з наданих суду копій рішень суду про надання додаткового строку позивачу для прийняття спадщини та факту спільного проживання бабусі та матері позивача, вбачається, що спірне домоволодіння входить до спадкової маси спадщини ОСОБА_10 .
Позивач як спосіб захисту порушеного цивільного права визначила визнання права власності, що відповідає положенням статті 16 Цивільного кодексу України.
Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, який застосовується у випадках, коли існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.
Враховуючи відмову нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину, а також наявність доказів, які підтверджують право власності спадкодавця на спірний житловий будинок, що є предметом даного спору, суд дійшов висновку про наявність матеріально-правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання за позивачем права власності на спадкове майно.
Щодо позовних вимог про припинення (зняття) обтяження з нерухомого майна, суд виходить з наступного.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 450140331 від 31.10.2025 накладено обтяження № 8408770 на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Б/Н від 28.01.2009 року, щодо боржника ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 ; номер запису про обтяження: 8408770 (спеціальний розділ).
Судом встановлено, що арешт майна накладався у зв`язку з відкритим виконавчим провадження щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 . Однак, згідно повідомлення виконавчої служби, існувало ряд виконавчих проваджень, які на сьогоднішній день завершені і встановити, по якому виконавчому провадженю було накладено арешт, неможливо. ОСОБА_4 померла у 2013 році, доказів існування дійсного та невиконаного зобов`язання суду не надано. Відомості про звернення стягнення на спірне майно або про поновлення заборони у встановленому законом порядку відсутні.
За приписами статей 30, 41 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Суд також враховує, що відповідно до статей 1216, 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки спадкодавця, які належали йому на момент відкриття спадщини та не припинилися внаслідок його смерті. Водночас обтяження майна не може зберігатися за відсутності дійсного забезпечуваного зобов`язання.
Наявність формального запису про заборону відчуження, накладену більше п`ятнадцяти років тому, за відсутності правових та фактичних підстав для її подальшого існування, порушує право позивача на мирне володіння майном та унеможливлює реалізацію спадкових прав.
За таких обставин суд дійшов висновку, що обтяження у вигляді арешту житлового будинку втратило правову підставу для існування, а тому арешт підлягає зняттю. У зв`язку з цим позовні вимоги і в цій частині також підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов представника позивача, адвоката Ворона Артема Ігоровича, який діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) до Верхівцевської міської ради Кам`янського району, Дніпропетровської області (51660, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхівцеве, вул. Центральна, буд. 75, ЄДРПОУ 35950156), Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, 5 ЄДРПОУ 34958992), третя особа, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр.. Свободи, буд. 53) про визнання права власності на спадкове майно та зняття з нього арешту - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Б/Н від 28.01.2009 року, щодо боржника ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 ; номер запису про обтяження: 8408770 (спеціальний розділ).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.
Повний текст рішення складений 29.06.2026.
Суддя:   Є.В. Челюбєєв