Справа № 283/1354/26
Провадження №3/283/331/2026

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и 

16 червня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого
- за ч. 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, що йому встановлений постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 279/3463/25 від 12.06.2025 року, відповідно до якої на нього покладені наступні обмеження: заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години; заборони відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника місцевого РУП ГУНП України, прибувати на реєстрацію в місцевому РУП ГУНП України кожного першого понеділка місяця, порушив встановлені обмеження, а саме: 03 травня 2026 року о 00:59 годині був відсутнім за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки смс-повідомленням на контактний номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468287 від 01.06.2026, складений ДОПСВГ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Комаренком А.А. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (а. с. 2);
- рапорт чергового інспектора відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 03.05.2026 (а. с. 3-4);
- копія постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 279/3463/25 від 12.06.2025 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а. с. 5).
Вищенаведені докази, на переконання суду є належними та допустимими.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1  у вчиненому адміністративному правопорушенні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. 
Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 статті 187 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, із ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 401, ч. 1 статті 187, ст.ст. 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Штраф належить стягнути на р/р UA708999980313010106000006829, отримувач коштів Малин.УК/м.Малин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 102 (сто дві) гривні.
На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Суддя:	  	А.  О.  Тимошенко