Справа № 404/2932/25 
Номер провадження 2-а/404/38/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючого судді – Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рижков А.О. до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 09 березня 2025 року по відношенню до нього уповноваженим працівником патрульної поліції, інспектором взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ст. лейтенантом поліції Гура В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №282193 про те, що він 09 березня 2025 року о 14.40 год. перебуваючи у громадському місці, а саме м. Кропивницький, вул. Садова, 88, парк Перемоги, вживав слабоалкогольний напій Revo в ж/б, об`ємом 0,5л., міцність 8,5%, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Згідно відомостей внесених відповідачем до протоколу: свідків правопорушення не було, поняті, які б засвідчували відмову позивача від підпису у протоколі не було, до протоколу додаються постанова (яка по суті ще не мала можливості бути складеною, оскільки протокол фіксує обставини правопорушення і є складовою адміністративного матеріалу), пояснення свідків (відомості про яких відсутні у протоколі та наявність яких фактично була відсутня під час ознайомлення із матеріалом), нагрудні бодікамери відповідних номерів (інформації про відео наявне у відповідача, жодного слова). 
В цей же день без надання можливості скористатись правовою допомогою, хоча позивачем заявлялось клопотання про надання безоплатної або іншої правової допомоги, без належної підготовки та оформлення матеріалів справи та в порушення вимог діючого законодавства, відповідач розглянув протокол та прийняв рішення про притягнення до відповідальності. 
Позивач у день прийняття рішення відповідачем про винуватість та складання відповідної постанови належного повідомлення про прийняте рішення не отримав. 
Бланк постанови належним чином був отриманий лише 15 березня 2025 року поштою, однак у зв`язку із поганою якістю виготовленої копії постанови, був позбавлений можливості належним чином дізнатись про зміст відповідної постанови. 
За наслідками невідповідної поведінки відповідача, позивач 17 березня 2025 року, вимушений був звернутися до фахівця в галузі права, з яким уклав договір про правничу допомогу. 
Після направлення представником позивача адвокатського запиту 18 березня 2025 року на адресу відповідача та отримання 24 березня 2025 року відповіді, позивач достовірно дізнався в чому саме його звинувачував відповідач та якими саме доказами керувався пі час прийняття рішення. 
З огляду на викладене позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення є незаконним та є таким, що прийнято із порушенням прав позивача, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню. 
Вказано, що відомості, які були зазначені працівниками поліції у постанові, не містять жодних фактів, зафіксованих належним та допустимим способом порушення позивачем відповідних норм законодавства України, тим самим у порядку ст. 7 КУпАП відповідачем не була встановлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. 
Обставини зазначені відповідачем у постанові не відповідають дійсності та реальним обставинам справи, оскільки позивач не порушував норм ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме він не розпивав спиртні напої у громадському місці. 
На відео позивач був зафіксований як особа, яка вживає алкогольні напої. Навпаки, камера фіксує, що позивач пересувається по пішохідній зоні біля автомобільної дороги. Ні якого парку де б позивач вживав алкогольні напої на відео не зображено. Також відсутні будь-які свідчення свідків, усних на відео та письмових на паперовому носії, які б підтверджували факт вживання позивачем алкогольних напоїв. Натомість, на відео було чітко визначено, порушення відповідачем права позивача на захист, також чітко визначено упереджене ставлення відповідача до позивача, висловлювання слів неповаги, погроз та обміну, щодо прийняття рішення у справі у вигляді попередження.
За всіма зовнішніми ознаками, щодо дій відповідача наявні ознаки прямої фальсифікації матеріалів справи та умисного незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 
Відповідні дії позивача не мали місце в час та за обставинами зазначеними відповідачем. Належних та допустимих доказів відповідач не має. 
Відповідач зловживаючи своїм правом щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прямо перевищив свої службові обов`язки та в незаконний спосіб застосував до позивача штраф, що вказує на необґрунтованість прийнятого рішення відповідачем. 
Просив суд визнати поважними обставини пропуску строків для оскарження постанови та поновити строк для оскарження, визнати протиправними дії уповноваженого представника відповідача – Управління патрульної поліції Кіровоградської області, інспектора взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ст. лейтенанта поліції Гури Володимира Володимировича, щодо порядку розгляду адміністративної справи та винесення постанови ГВА № 231377 від 09 березня 2025 року та притягнення до адміністративної відповідальності позивача - ОСОБА_1 , скасувати постанову серії ГВА № 231377 від 09 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Ухвалою судді від 03 квітня 2025 року заяву про поновлення строків звернення до суду задоволено та поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою. Відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. 
07 травня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі. 
У судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові підтримав вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. 
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що відсутні будь-які підстави для скасування постанови.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Судом встановлено, що 09 березня 2025 року інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гура В.В. винесено постанову серії ГВА № 231377, згідно якої 09 березня 2025 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Кропивницькому по вул. Садова, 88, в громадському місці в парку Перемоги, вживав слабоалкогольний напій Revo в ж/б, об`ємом 0,5л., 8,5%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. 
Вказаною постановою позивача було визнано винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 гривень. 
До відзиву долучено відеозапис з бодікамери працівника поліції. 
З переглянутого відеозапису із бодікамери, закріпленого на форменому одязі поліцейського не було встановлено факту вживання слабоалкогольного напою позивачем у громадському місці. 
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою і другою статті 178.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
Як установлено судом, в підтвердження правомірності свого рішення відповідач не надав до суду будь-яких належних доказів, а долучений відеозапис з бодікамери працівника поліції не підтверджує подій, викладених в постанові. 
Твердження представника відповідача про те, що винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а також в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП не знаходять свого підтвердження.
Крім цього, постанова про адміністративне правопорушення як юридичний документ, яка містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.
За таких обставин, наявні в матеріалах справи документи не доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 178 КУпАП, а наявність самої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Відповідно до ст. 77 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, позов необхідно задовольнити, скасувати постанову, а провадження в адміністративній справі про притягнення до відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП закрити.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженого представника відповідача, позаяк встановлені судом обставини справи свідчать про те, що вказані дії вчинені у межах службових повноважень, з дотриманням норм КУпАП та у спосіб, встановлений чинним процесуальним законодавством, яке регулює питання розгляду справ щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Жодних об`єктивних доводів, які свідчать про протиправність дій позивачем не наведено, доказів на підтвердження вказаних обставин не надано та судом в ході розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст. 241-246, 250,255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рижков А.О. до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови, задовольнити частково. 
Скасувати постанову серії ГВА № 231377 від 09 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 12.05.2026 року. 

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова