Справа № 472/441/26
Провадження №3/472/181/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року	с-ще Веселинове 	

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області,  студент Миколаївського політехнічного коледжу, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 
за  ст. 173  Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ: 

29 квітня 2026 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. 
Згідно протоколу серії ВАД № 875509 від 20.04.2026 року, ОСОБА_1 20 квітня 2026 року близько 15:58 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив декілька пострілів з пневматичної гвинтівки ARTEMIS модель GR1250 W, по паркану та домашній птиці, а саме курці, яка належить громадянці ОСОБА_2 та перебувала в останньої на території, чим порушив громадський спокій та порядок. 
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що вину не визнає, оскільки він 20 квітня 2026 року близько 15:58 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснював ніяких пострілів з пневматичної гвинтівки по домашній птиці ОСОБА_2 , оскільки в нього були відсутні пулі. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 20 квітня 2026 року близько 15:58 годин вона перебувала на території свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , та чула як її сусід ОСОБА_1 здійснив постріл в пневматичної гвинтівки до домашній птиці, а саме курці, яка «тріпихалася». Сусід неодноразово так робить, тому вона поставила камери відеоспостереження. 
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що під час судового розгляду справи судом не встановлено в діях ОСОБА_1 порушення громадського спокою та порядку, оскільки з відеозапису, долученого до протоколу ,не вбачається, що саме ОСОБА_1 було здійснено постріл з пневматичної гвинтівки по домашній птиці та будь-які інші докази у матеріалах справи відсутні. 
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.   
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд - 
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський