Справа№ 718/471/26
Провадження№ 3/718/61/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р.  м. Кіцмань Чернівецька область 

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянинки України, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 591622 від 15.02.2026 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 14.02.2026 року о 20:30 год. в с.Дубівці по вул..Миру, 1, керуючи транспортним засобом Hundai, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3 б, 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Олару Д.В., з посиланням на висновок експерта вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як останній здійснив всі дії, щоб уникнути настання ДТП, а оскільки ОСОБА_3 рухався зі швидкістю приблизно 126 км/год., в діях останнього наявний причинний зв`язок настання ДТП.
Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні водій транспортного засобу Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вказав на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яке мало місце 14.02.2026 року о 20:30 год. в АДРЕСА_2 .
Заслухавши пояснення адвоката Олару Д.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявний в матеріалах справи висновок експерта, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 2.3 б ПДР України, вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.13 ПДР України, передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 591622 від 15.02.2026 року, вбачається, що працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 те, що він 14.02.2026 року о 20:30 год. в с.Дубівці по вул..Миру, 1, керуючи транспортним засобом Hundai, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 26.03.2026 року у справі за клопотання учасників справи було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручено судовим експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України в м. Чернівці та матеріали справи скеровано до експертної установи. 
Згідно дослідницької частини Висновку експерта №СЕ-19/126-26/4088-ІТ від 28.05.2026 року встановлено, що автомобіль Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався із середньою швидкістю не менше ніж 126,6 км/год. і не більше ніж 144,7 км/год. на обраній ділянці.
Механізм скоєння даної ДТП вказаний водієм ОСОБА_2 щодо швидкості керованого ним автомобіля Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , місця зіткнення із автомобілем Hundai-130, д.н.з. НОМЕР_1 , та взаємного розташування автомобілів в такий момент, з технічної точки зору неспроможні. Механізм скоєння даної ДТП вказаний водієм ОСОБА_1 є найбільш технічно-спроможний.
Технічна можливість уникнути зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz- Vito 111 CDI для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог пунктів 10.1 та 16.13 ПДР, і як слідує з наданих вихідних даних та матеріалів справи для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б перешкоджали йому виконати вищевказані вимоги ПДР.
Однак, як слідує із наданих вихідних даних, матеріалів справи, а також проведеного дослідження, водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху керованого ним автомобіля HYUNDAI-130 (номерний знак НОМЕР_1 ) вліво, де в подальшому вже за межами смуги руху (5,3 м) автомобіля Mercedes-Benz-Vito 111 CDI, відбулось зіткнення транспортних засобів.
Відповідно до методики проведення судової інженерно-транспортної експертизи, у випадку якщо при досягненні автомобілем Mercedes-Benz-Vito 111 CDI лінії (траєкторії) руху автомобіля HYUNDAI-130, останній відійшов від смуги руху автомобіля Mercedes-Benz-Vito 111 CDI на відстань, що перевищує безпечний інтервал, і, отже, не створював перешкод для руху водію автомобіля Mercedes-Benz-Vito 111 CDI. Тому здійснений водієм автомобіля Mercedes-Benz- Vito 111 CDI маневр не виправданий. Якщо водій автомобіля Mercedes-Benz-Vito 111 CDI сприйняв дорожню обстановку як небезпечну, то він повинен був застосувати гальмування, що давало можливість водію автомобіля HYUNDAI- 130, до виїзду автомобіля Mercedes-Benz-Vito 111 CDI на перехрестя, вийти за його межі. Тому в даному випадку причиною події є невідповідні вимогам Правил дорожнього руху дії водія автомобіля Mercedes-Benz-Vito 111 CDI.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1  порушення ПДР України, оскільки останній переконався що рух його транспортного засобу безпечний та здійснив поворот ліворуч, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів за межами перехрестя у зв`язку з невідповідністю вимогам Правил дорожнього руху дій водія автомобіля Mercedes-Benz-Vito 111 CDI ОСОБА_2 .
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім цього, згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
При прийнятті рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).
За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи викладене та, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про неможливість встановлення факту того, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди , а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Кіцманського
районного суду:       Л.О.Масюк