Справа № 199/15171/25
(3/199/164/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
05.05.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490783 від 22.10.2025 року водій ОСОБА_1 22.10.2025 року о 14:15 годині в м.Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 17, керуючи транспортним засобом AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушила п.13.3 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні за участю захисника – адвоката Бурі О.Є. провину не визнала, надала пояснення щодо механізму ДТП. Так, автомобіль Chevrolet здійснював об`їзд припаркованого за узбіччі автомобіля, у зв`язку з чим виїхав на полосу зустрічного руху, де в той час рухалася вона. Враховуючи ширину проїзної частини, габарити її автомобіля та місце зіткнення, вона знаходилася максимально близько до краю проїзної частини, коли відчула, як автомобіль Chevrolet прошкрябав її транспортний засіб від задніх дверей до бамперу (залишилася подряпина синього кольору). Висновком судової авто технічної експертизи було встановлено порушення п.10.1 ПДР України обома водіями, що з технічної точки зору може перебувати в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Проте, порушення вимог п. 13.3 ПДР України, яке інкримінований ОСОБА_1 , експертним шляхом не підтверджено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Допитаний в якості потерпілого інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він дійсно здійснював об`їзд припаркованого за узбіччі автомобіля, однак проїзна частина на полоси руху розділена не була, а її ширина дозволяла виконати маневр. Виїхавши на те місце, де його автомобіль був зафіксований на схемі ДТП, він побачив зустрічні автомобілі та зупинився, щоб пропустити їх. Так, він пропустив 2 автомобілі, за якими рухався автомобіль AUDI, який заднім крилом та бампером зачепила його бампер. 
Також, в судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490783 від 22.10.2025 року, зміст якого викладено вище;
-письмові пояснення учасників ДТП, аналогічні наданим в судовому засіданні;
-схема місця ДТП, де зафіксовані місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині після ДТП, завдані механічні пошкодження;
-відеозапис та фотознімки з місця події.
При цьому, за клопотанням сторони захисту у справі була призначена судова авто-технічна експертиза № СЕ-19/104-26/104-ІТ від 31.03.2026 року. Оскільки пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині парламентів зближення керованих ними транспортних засобів до моменту зіткнення мають розбіжності, усунути які експертним шляхом не надається можливим, то подальше експертне дослідження було проведено за двома варіантами розвитку ДТП, з врахуванням наявних вихідних даних. 
Так, відповідно до показів водія ОСОБА_1 :
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля AUDI Q8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; водій автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Відповісти чи вбачаються (не вбачаються) в діях водія автомобіля AUDI Q8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху експертним шляхом не надається можливим, оскільки в матеріалах справи та в постанові суду відсутні дані по швидкості руху автомобіля AUDI Q8, застосування водієм ОСОБА_1 заходів по уникненню зіткнення (гальмування, маневрування), відстань на якій перебував автомобіль AUDI Q8 в момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем Chevrolet Aveo. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що розглядається.
Встановити чи мала (не мала) водій автомобіля AUDI Q8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не надається можливим, оскільки в матеріалах справи та в постанові суду відсутні дані по швидкості руху автомобіля AUDI Q8, застосування водієм ОСОБА_1 заходів по уникненню зіткнення (гальмування, маневрування), відстань на якій перебував автомобіль AUDI Q8 в момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем Chevrolet Aveo. При заданому механізмові події технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 встановлюється виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. 
Відповідно до показів водія ОСОБА_2 :
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля AUDI Q8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху; водій автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху.
При заданому механізмові події в діях водія автомобіля AUDI Q8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що розглядається; в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху не вбачається.
При заданому механізмові події технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля AUDI Q8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 встановлюється виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху; технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається для водія автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 не встановлюєтесь його діями.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.
Зі змісту протоколу про порушення про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490783 від 22.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 13.3 ПДР України за обставин, що вона не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
В той же час, згідно з висновком експертизи відповідно до показів ОСОБА_1 при заданому механізму ДТП вона повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а з урахуванням показів ОСОБА_2 – відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху. Тобто, зазначені в протоколі обставини, інкриміновані ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.
Однак, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що складений органами Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення, а також зібрані та надані докази не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які в силу принципу презумпції невинуватості слід тлумачити на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду (ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019) застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності провини особи у вчиненні правопорушення і є нереабілітуючою обставиною.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи недоведеність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В. Машкіна