Справа № 522/2352/26-Е 
Провадження № 2/503/704/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

встановив:
Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ті обставини, що 02.08.2024 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (надалі за текстом - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») кредитний договір № 175458409, згідно якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в сумі максимального кредитного ліміту 15200,00 грн на строк до 1826 календарних днів (5 років) з можливістю продовження та поновлення. 02.08.2024 року позичальник отримав перший транш за договором в сумі 3800,00 грн. 03.08.2024 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» додаткову угоду до Договору № 175458409 від 02.08.2024 року згідно якої сторони дійшли згоди про надання позичальнику траншу в сумі 8100,00 грн, у звязку з чим сума яка вже є у користуванні позичальника та сума, що буде видана після укладення цієї Додаткової угоди складає 11900,00 грн, строк кредитування 1825 днів, зі сплатою 1,50% в день. 15.10.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (надалі за текстом – ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») було укладено договір факторингу № МВ-ТП/4, згідно умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права грошової вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, зокрема за Реєстром прав вимоги від 15.10.2024 року перейшло право вимоги до боржника  ОСОБА_1 за кредитним договором № 175458409 від 02.08.2024 року. 27.02.2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі за текстом – ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено договір факторингу № 27/0225-01, згідно умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права грошової вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги № 3 від 04.08.2025 року до даного договору, в якому під № 820 була зазначена грошова вимога до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 175458409 від 02.08.2024 року. В свою чергу відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви до суду має перед позивачем заборгованість в сумі 20531,31 грн, з яких 5660,68 грн – заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 12040,29 грн – заборгованість по процентам, а 2830,34 грн – неустойка. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 175458409 від 02.08.2024 року в розмірі 20531,31 грн, з яких 5660,68 грн – заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 12040,29 грн – заборгованість по процента, а 2830,34 грн – неустойка, а також понесені судові витрати.
Також в змісті позовної заяви представник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.
09.03.2026 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (а.с.8) дана справа була передана за підсудністю на розгляд до Кодимського районного суду Одеської області.
31.03.2026 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області (а.с.11).
01.04.2026 року ухвалою суду (а.с.14-15) позовну заяву було залишено без руху із визначенням способу і строку для усунення недоліків.
07.04.2026 року представник за довіреністю позивача – Чечельницька А.О. подала до суду через систему «Електронний суд» заяви про усунення недоліків (а.с.19-20, 25) до яких додала документи, які були відсутні в матеріалах цивільно справи та зазначені під № 2-20 у переліку додатку до позовної заяви від 20.02.2026 року за Вих. №010601083 (а.с.27-75), а також докази надсилання іншому учаснику справи – відповідачу копій поданих до суду документів – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а саме копію опису вкладення до поштового відправлення № 0740600486407 на ім`я відповідача ОСОБА_1 , копію поштової накладної і копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» про оплату послуг за пересилання (а.с.21). При цьому, судом до матеріалів справи долучено роздруківку із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки поштового відправлення (а.с.97).
09.04.2026 року ухвалою суду (а.с.76-77) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем і його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 12.04.2026 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.83-84), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 06.04.2026 року № 03-17/1391 (а.с.18), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R067148778440, яке 23.04.2026 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про причини повернення, що адресат відсутній (а.с.86-87). Окрім того, суд також ще додатково надіслав відповідачу ухвалу на його поштову адресу, зазначену позивачем у змісті позовної заяви (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R067148776501 (а.с.90-91) та долучена судом роздруківка із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки поштового відправлення № R067148776501 (а.с.98), згідно яких 23.04.2026 року останнє було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про причини повернення, що адресат відсутній за вказаною адресою.
У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
02.08.2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено договір кредитної лінії № 175458409, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі траншу 3800,00 грн на умовах строковості – на строк 1826 днів, а саме до 01.09.2029 року, із сплатою процентів за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, що підтверджується копіями документів доданих позивачем до своєї позовної заяви (а.с.37-53). 
При цьому, у пункті 11.1 цього договору (а.с.45 на звороті) сторонами було досягнуто домовленості про те, що строк дії договору становить 5 (п`ять) років або до його дострокового розірвання.
Окрім того, у пункті 5.1. цього договору (а.с.41) закріплено, що кожен окремий транш за цим Договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника використовуючи реквізити платіжної картки НОМЕР_1 не пізніше трьох банківських днів з моменту укладення Договору.
В свою чергу заявка на отримання грошових коштів в кредит від 02.08.2024 року (а.с.37) підтверджує те, що фінансовим номером телефону позичальника  ОСОБА_1 є 0507747794, який зазначений в розділі «15. Реквізити сторін» договору кредитної лінії № 175458409 від 02.08.2024 року (а.с.48 на звороті).
02.08.2024 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» здійснило переказ Вдовиченку М.О. коштів в сумі 3800,00 грн, згідно договору № 175458409 від 02.08.2024 року, для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , без ПДВ за допомогою безготівкового зарахування Moneyveo SFD VisaTransfer, про що свідчить копія платіжного доручення № f76f0c12-78b9-4686-b08b-a33275cc298b від 02.08.2024 року (а.с.52), а також підтверджується довідкою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с.53).
03.08.2024 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» додаткову угоду до Договору № 175458409 від 02.08.2024 року, згідно якої сторони прийшли до згоди про надання позичальнику, в рамках погодженого кредитного ліміту, траншу в сумі 8100,00 грн, який був наданий відповідачу, у зв`язку з чим сума, що вже є у користуванні позичальника, та сума, що буде видана після укладення цієї Додаткової угоди складає 11900,00 грн, строк кредитування 1825 днів, зі сплатою 1,50% в день, що підтверджується копіями документів доданих позивачем до своєї позовної заяви (а.с.54-57). 
03.08.2024 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» здійснило переказ Вдовиченку М.О. коштів в сумі 8100,00 грн, згідно договору № 175458409 від 02.08.2024 року, для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , без ПДВ за допомогою безготівкового зарахування Moneyveo SFD VisaTransfer, про що свідчить копія платіжного доручення № 1087e5f0-0104-4dbc-8ecb-95759c664e54 від 03.08.2024 року (а.с.56), а також підтверджується довідкою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с.57).
В свою чергу інформація надана суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 28.04.2026 року за № БТ/Е-17124 (а.с.94-96), на виконання ухвали суду від 10.04.2026 року (а.с.80-81), підтверджує те, що на ім`я  ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку у період з 02.08.2024 року по 06.08.2024 року було зарахування коштів в загальному розмірі 11900,00 грн, зокрема 02.08.2024 року в сумі 3800,00 грн та 03.08.2024 року в сумі 8100,00 грн, а також зазначено, що номер телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 у період з 02.08.2024 року по 06.08.2024 року - +380930493955. 
Однак, відповідач  ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит, а лише частково сплатив: за період з 07.08.2024 року по 15.08.2024 року тіло кредиту в загальному розмірі 6239,32 грн, а за період з 07.08.2024 року по 19.08.2024 року відсотки по кредиту в загальному розмірі 1481,48 грн, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 15.10.2024 року становить 12974,32 грн, з якої 5660,68 грн – прострочене тіло (11900,00 грн - 6239,32 грн = 5660,68 грн, 4568,21 грн – відсотки, нараховані за період з 02.08.2024 року по 15.10.2024 року, тобто до відступлення права вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (6049,69 грн - 1481,48 грн = 4568,21 грн), а 2830,34 грн – неустойка, що підтверджує розрахунок заборгованості складений ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» станом на 15.10.2024 року (а.с.58).
15.10.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/4, що підтверджується копіями документів доданих відповідачем до своєї позовної заяви (а.с.64-68), в змісті яких міститься інформація і про грошову вимогу до боржника ОСОБА_1 за договором № 175458409 від 02.08.2024 року в розмірі 13059,23 грн, з якої 5660,68 грн – заборгованість по тілу кредиту, 4568,21 грн – заборгованість по відсоткам (нараховані за період з 02.08.2024 року по 15.10.2024 року), а 2830,34 грн – неустойка. 
Водночас ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» склало власний розрахунок заборгованості (а.с.59), згідно якого заборгованість ОСОБА_1 станом на 11.01.2025 року становить 20531,31 грн, з якої 5660,68 грн – заборгованість по тілу кредиту, 12040,29 грн – заборгованість по відсотках, які нараховані за період з 16.10.2024 року по 11.01.2025 року, тобто в межах строку дії кредитного договору (строку кредитування) тривалістю 5 років (із врахуванням до їх складу заборгованості по відсоткам раніше нарахованої первісним кредитором за період з 02.08.2024 року по 15.10.2024 року), а 2830,34 грн – неустойка.
27.02.2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/0225-01, що підтверджується копіями документів доданих відповідачем до своєї позовної заяви (а.с.69-75), в змісті яких міститься інформація і про грошову вимогу до боржника ОСОБА_1 за договором № 175458409 від 02.08.2024 року. При цьому, суд відзначає, що згідно змісту витягу з Реєстру прав вимоги № 3 від 04.08.2025 року (а.с.74) відступалося право вимоги за зобов`язанням в розмірі 20531,31 грн, з якої 5660,68 грн – заборгованість по тілу кредиту, 12040,29 грн – заборгованість по відсотках (нараховані за період з 02.08.2024 року по 11.01.2025 року), а 2830,34 грн – неустойка.

Нормативно-правове застосування
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Висновки суду 
- щодо обґрунтованості позову
Згідно із статтями 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором кредитної лінії № 175458409 від 02.08.2024 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню в частині вимог про стягнення заборгованості за основою сумою боргу (тілом кредиту) в розмірі 5660,68 грн і процентам в розмірі 12040,29 грн, що разом становить 17700,97 грн. 
В свою чергу, згідно пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025, від 12.01.2026 року № 40/2026 та від 27.04.2026 року № 342/26, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX, від 14.01.2026 року № 4757-IX та від 28.04.2026 року № 4857-ІХ.
Таким чином сума неустойки у розмірі 2830,34 грн за час прострочення є необґрунтованою, оскільки нарахована у період дії в Україні воєнного стану, а тому задоволенню не підлягає. 
У зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

- щодо судових витрат
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2295,25 грн, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 86,21 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100 / ціну позову, тобто 17700,97 грн х 100% / 20531,31 грн), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 13,79 відсотків (100 – 86,21).
Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»; місцезнаходження: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35625014, до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за кредитним договором № 175458409 в розмірі 17700 (сімнадцять тисяч сімсот) грн 97 коп., з яких 5660,68 грн заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), а 12040,29 грн заборгованість по процентам. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати у вигляді судового збору за подання до суду позовної заяви пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2295 (дві тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн 25 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя          Д.В. Вороненко