єдиний унікальний номер справи 546/493/26
номер провадження 3/546/141/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Решетилівка 

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, 

за ст. 124, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
02 травня 2026 року о 11 годині 30 хвилин по вул. Миру, 8 в с. Лучки Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатора Alcotest Drager 6820. За результатами проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1  перебуває в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник становив 2,19 проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також 02 травня 2026 року о 11 годині 30 хвилин по вул. Миру, 8 в с. Лучки Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 31 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Також 02 травня 2026 року о 11 годині 30 хвилин по вул. Миру, 8 в с. Лучки Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді від 06 травня 2026 року об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 (справа № 546/495/26), ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 546/494/26) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 546/493/26), об`єднаній справі присвоєно № 546/493/26 та призначене судове засідання на 01 червня 2026 року.

У судове засідання 01 червня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належим чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, яке було направлене на номер телефону, зазначений у заявках на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 13, 28, 41, 45). Крім того у письмових клопотаннях ОСОБА_1 просив розглядати справи про притягнення до відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі, свою вину у вказаних правопорушеннях визнає повністю (а.с. 14, 29, 40).
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 124, 126 та 130 КУпАП не є обов`язковою.
Інших заяв чи клопотань щодо розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, доходить наступних висновків.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. 
Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: 
протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2026 року серії ЕПР1 № 655237, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1  транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1);
чеком тестування ОСОБА_1 приладом Alcotest 6820 Drager, у якому зазначено, що результат тестування становив 2,19 проміле алкоголю; з результатом ОСОБА_1 ознайомився, що підтверджується його підписом (а.с. 2);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager, у якому зазначено, що за результатами проведеного огляду у ОСОБА_1 виявлено 2,19 проміле алкоголю. У графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);
рапортом СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 02 травня 2026 року, згідно з яким заявниці ОСОБА_2 зателефонувала кума та повідомила, що поблизу магазину в паркан її помешкання в`їхав автомобіль BMW, н.з НОМЕР_2 (а.с. 7, 23);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 02 травня 2026 року близько 11 години 30 хвилин по вул. Миру, 8 в с. Лучки він керував транспортним засобом BMW, н.з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, тому допустив зіткнення дерев`яним парканом, внаслідок чого паркан та транспортний засіб отримали механічні пошкодження (а.с. 8, 24, 35);
письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких остання зазначила, що 02 травня 2026 року близько 11 години 30 хвилин вона була вдома та в цей час почула гуркіт з вулиці. Коли вийшла на подвір`я, то побачила транспортний засіб BMW, н.з НОМЕР_2 , яким керував місцевий житель ОСОБА_1 та пошкодив її дерев`яний паркан. Також вона зазначила, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9, 25, 36);
копією постанови серії ЕНА № 7124937, згідно з якою 02 травня 2026 року близько 11 години 30 хвилин по вул. Миру, 8 в с. Лучки Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с. 12, 27);
DVD-диском із відеозаписами порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Так, на відеофайлі «0000000_000000_20260502122253_0149C» зафіксовано спілкування поліцейського із ОСОБА_1 який повідомив, що не впорався з керуванням, тому допустив зіткнення з парканом. З 01 хв 40 с відеофайлу «0000000_000000_20260502122253_0149C» працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці, на що останній погодився. З 04 хв 40 с відеофайлу «0000000_000000_20260502122253_0149C» зафіксовано проведення огляду. На відеофайлі «0000000_000000_20260502122754_0150C» зафіксовано, що за результатами проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник приладу Драгер станови 2,19 проміле алкоголю в крові. Щодо факту керування транспортним засобом не заперечував та будь-яких зауважень щодо проведеного огляду не висловлював. Також поліцейський повідомив ОСОБА_1 що відносно нього будуть складені протоколи за ст. 124, 126 та 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 також не заперечував, зокрема щодо обмеження його у праві керування транспортними засобами. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що він не має права керування транспортними засобами (а.с. 15);
протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2026 року серія ЕПР1 № 655245, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 19);
копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної в межах ВП № 38919760 від 21 листопада 2019 року, зі змісту якої встановлено, що стосовно ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 22);
протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 655271 від 02 травня 2026 року, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 33);
схемою місця ДТП, на якій зображено, зокрема місце зіткнення. Дана схема підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауважень чи заперечень щодо неї ОСОБА_1 не вказував (а.с. 34).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Норми ст. 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд зазначає, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 10.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення пункту 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто якщо особа на день вчинення правопорушення знає про встановлення тимчасового обмеження у праві щодо неї, однак знехтувавши цим обмеженням, свідомо продовжує користуватись наданим правом.
Відповідно до частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Дана постанова надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Матеріали справи містять копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами щодо боржника ОСОБА_1 . 
Крім того, з переглянутих відеозаписів судом встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про встановлене щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція).
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція). 
Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).
Згідно з пунктами 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином, в діях  ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією статті 124 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Також санкцією частини 1 статті 130 КУпАП визначено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала та не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Таким чином, у даному випадку неможливо застосувати до ОСОБА_1 вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній посвідчення водія не мав, тобто не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху. Тому на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян як на іншу особу, а не водія, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 30 КУпАП.

Також санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Судом було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами.
Суд звертає увагу, що положення ч. 3 ст. 126 КУпАП є безальтернативними щодо позбавлення права керування транспортним засобом, незважаючи на наявність чи відсутність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такого права. 
Тому, ураховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, достеменно встановлена судом, справа розглядається одним і тим же органом та складом суду.
У статті 24 КУпАП визначені види адміністративні стягнення. При цьому визначене судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є більш серйозним, тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Саме таке стягнення в повній мірі сприятиме зміцненню законності, запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та виховання його у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України. 

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.
Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 33, 36, 124, 126, 130, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд
постановив:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави.
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на  ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко