У х в а л а
16 квітня 2026 року
м. Київ 
Справа № 306/1473/25
Провадження № 61-15794ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Сидорчук Ольга Євгеніївна (далі - адвокат), 
на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 березня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_2 й ОСОБА_3 (далі разом - позивачі) до скаржника, ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння нерухомого майна, припинення права власності та
в с т а н о в и в :
1. У серпні 2025 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили:
- витребувати з незаконного володіння скаржника на користь подружжя позивачів у рівних ідеальних частках (по 1/4 кожному) - 1/2 ідеальну частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструктивних елементів, які складають новобудову офісно-торговельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - офісно-торговельний комплекс), і на час подання позову зареєстрований як об`єкт нерухомості та належить скаржнику на підставі договору дарування від 14 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович Оксаною Василівною і зареєстрованого за № 1040;
- припинити право власності скаржника на 1/2 частину офісно-торговельного комплексу;
- скасувати запис про державну реєстрацію цього права № 37310494 від 14 липня 2020 року;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 53118609 приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О. В. від 14 липня 2020 року про реєстрацію права власності скаржника на 1/2 частину офісно-торгівельного комплексу.
2. Разом із позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову. Просили накласти арешт на 1/2 ідеальну частину офісно-торгівельного комплексу.
3. 24 листопада 2025 року Свалявський районний суд Закарпатської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
4. 17 березня 2026 року Закарпатський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував зазначену ухвалу суду першої інстанції й ухвалив нове судове рішення часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову: наклав арешт на 1/4 ідеальну частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструктивних елементів, з яких складається новобудова офісно-торгівельного комплексу; відмовив у задоволенні іншої частини заяви.
5. 1 квітня 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 10087/0/220-26 від 2 квітня 2026 року), у якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння нерухомого майна та припинення права власності.
2. Витребувати зі Свалявського районного суду Закарпатської області копії матеріалів цивільної справи № 306/1473/25, необхідних для розгляду касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 березня 2026 рокуза наслідками перегляду ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2025 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко