Справа № 185/6381/25
Провадження № 2-а/185/4/26
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

15 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позивач просить визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення постанови № 699 від 20 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП, скасувати зазначену постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом оскаржуваної постанови військовозобов`язаний ОСОБА_1 в особливий період під час проведення мобілізації не з`явився за повісткою 23 січня 2025 року о 14:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487. 

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , саме ця адреса була ним зазначена при уточненні облікових даних в мобільному за стосунку «Резерв +». (а.с.10)

Однак з матеріалів справи № 699 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210 КУпАП видно, що повістка про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлялася за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення було повернуто без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. (а.с.17-18)

Позивач не може вважатися таким, що був належним чином повідомлений про необхідність явки до ТЦК у визначену дату та час, зважаючи на те, що повістка була помилково направлена за іншою адресою, відмінною від адреси зареєстрованого місця проживання позивача, зазначеною позивачем під час уточнення облікових даних. 

Твердження суб`єкта владних повноважень в оскаржуваній постанові щодо належного оповіщення позивача про явку до ТЦК не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Позивач не може нести відповідальність за нез`явлення за повісткою, яка направлялася за іншою адресою, відмінною від адреси його проживання. 

Тому суд приходить до висновку про відсутність в діях (бездіяльності) відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України не передбачено право місцевого загального суду як адміністративного суду визнавати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень, тому у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 605 грн 60 коп, а також при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 908 грн 40 коп. Загальний розмір сплаченого позивачем судового збору складає 1514 грн.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 699 від 20 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП ОСОБА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1514 (тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:
-ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
-ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва