Справа № 199/2541/26
(3/199/1020/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
23.06.2026            місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю: захисника Гос В.В.,
УСТАНОВИВ:
18.02.2026 о 07:08 годині водій ОСОБА_1 у с. Копані, автошлях Т0515, керував транспортним засобом «Mazda 626», н.з. НОМЕР_3 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку шляхом продуття газоаналізатору «Alcotest Aren 0134 Drager 6810» на місці зупинки або проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, що відбулося 20.04.2026, ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і пояснив, що до нього під`їхали працівники поліції, він дихнув, претензій з боку поліцейських не було, тому він зачинив автомобіль і пішов додому. Але працівник поліції повернув його, він знову дихнув і йому запропонували пройти до службового автомобіля, де він через погрози бути доставленим до ТЦК сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. 

У судовому засіданні захисник Гос В.В. просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки:
- під час спілкування із ОСОБА_1 відеозйомка велась не безперервно;
- матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем;
- працівники поліції спілкувалися із ОСОБА_1 біля гаражу в смт. Новодонецьке, а не на дорозі автошлях Т0515;
- працівники поліції сказали ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під погрозою бути доставленим до ТЦК;
-ОСОБА_1 не було роз`яснено прав згідно ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Гос В.В., вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594486 від 18.02.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.
У той же час слід зазначити, що поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про наявність і таких ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 , як: «млява мова» та «шатка хода». 
Проте, виходячи з п. 3 та 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, таких ознак алкогольного сп`яніння, як «млява мова» та «шатка хода» не має. Є ознаки «порушення координації рухів» та «порушення мови», проте вони ОСОБА_1 у вину не інкриміновані. 
У зв`язку із цим слід зазначити, що суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, оскільки, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За таких обставин при описі суті вчиненого правопорушення суддя не приймає як належні ознаки алкогольного сп`яніння у водія: «млява мова» та «шатка хода», і не посилається на них при описі суті вчиненого правопорушення та оцінки інших доказів, що не спростовує наявність у водія такої ознаки алкогольного сп`яніння, як «запах алкоголю з порожнини рота», що могло бути виявлено виключно поліцейським під час спілкування із водієм та перевірено шляхом проходження водієм огляду на стан сп`яніння і не може бути перевірено в суді, зважаючи на те, що сучасні технології відеозапису запахи не передають;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у водія ОСОБА_1 була виявлена ознака алкогольного сп`яніння: «запах алкоголю з порожнини рота». Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора не проводився;

- змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2026, з якого убачається, що медичний огляд водія ОСОБА_1 не проводився, оскільки водій відмовився його проходити;

- матеріалом відеозапису працівника поліції, з якого убачається, що перший файл містить запис про те, що водій  ОСОБА_1 керував автомобілем і вийшов з його водійського місця. На питання працівника поліції водій надав документи та дихнув. За кадром дійсно чутно фразу: «Щасливо». Другий відеозапис розпочинається з того, що водій перебуває в салоні службового автомобіля поліцейських, називається та сказав, яким транспортним засобом він керував. На питання поліцейського, чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_1 відповідає: «На вихідних». Поліцейський повідомляє, що при перевірці документів і спілкуванні з водієм він виявив запах алкоголю з порожнини рота і спитав, як це водій може пояснити? ОСОБА_1 відповів: «На вихідних». На питання поліцейського, чи буде водій проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 двічі відповів: «Ні, відмовляюсь». Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відмову проходити огляд на стан сп`яніння, спитав, чи буде водій розписуватися у протоколі? ОСОБА_1 відповів: «Ні». Водію було роз`яснено, що він відсторонений від права керування автомобілем.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку позиції захисника Гос В.В. про наявність підстав для закриття провадження по справі за п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю такі доводи та позицію необґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Приписи статті 266 КУпАП, Правил дорожнього руху, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, надають інспектору поліції виключні повноваження щодо виявлення у водія ознак сп`яніння. 
Тобто це дискреційні повноваження поліцейського і водій, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен виконати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння або нести відповідальність за безпідставну та необґрунтовану відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Матеріалом відеозапису чітко зафіксовано, що у поліцейський оголошує водію ОСОБА_1 про те, що у нього виявлено ознаку алкогольного сп`яніння: «Запах алкоголю з порожнини рота». ОСОБА_1 на питання поліцейського повідомив, що на вихідних вживав спиртні напої. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, але, не наводячи жодного обґрунтування, водій двічі відмовився виконувати законні вимоги поліцейського, що суперечить приписам п. 2.5 Правил дорожнього руху. 

Доводи захисника про те, що відеозйомка на портативний відеореєстратор здійснювалася не безперервно, суддя оцінює критично з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису виключно під час проведення огляду осіб або, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, застосовує такі засоби для фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що в даній справі поліцейськими виконано, оскільки матеріалом відеозапису зафіксовано як пропозицію водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, так і відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.
Матеріалом відеозапису зафіксовано оголошення водію про виявлення у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота», пропозиція водію пройти огляд на стан сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі та відмову водія проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Викладене свідчить про те, що поліцейські виконали приписи ч. 2 ст. 266 КУпАП та під час здійснення пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння і його відмову виконувати вимогу згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху застосували технічні засоби відеозапису.
Суддя вважає, що наявний матеріал відеозапису в достатній мірі, з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, зафіксував відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП. 

Доводи захисника про те, що справа не містить доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя оцінює критично з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Спеціальними засобами доказування підлягає підтвердженню лише процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначена ст. 266 та ст. 266-1 КУпАП.
Незважаючи на це матеріалом відеозапису на першому файлі зафіксовано рух автомобіля, з якого вийшов ОСОБА_1 . 
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 зафіксовано, що 18.02.2026 о 07:08 годині водій ОСОБА_1 у с. Копані, автошлях Т0515, керував транспортним засобом «Mazda 626», н.з. НОМЕР_3 . 
ОСОБА_1 , згідно матеріалу відеозапису, не заперечував факт керування автомобілем, про що свідчить, зокрема зміст його діалогу з поліцейськими. ОСОБА_1 не скористався своїм правом внести зауваження до змісту протоколу про адміністративне правопорушення і не вніс до вказаного протоколу зауважень з приводу керування ним транспортним засобом, відмовившись від підпису у протоколі, що також зафіксовано матеріалом відеозапису. 
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно сукупність досліджених доказів надає судді можливість дійти висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і такий факт доведений наданими суду доказами поза розумним сумнівом.

Доводи захисника про те, що працівники поліції спілкувалися із ОСОБА_1 біля гаражу в смт. Новодонецьке, а не на дорозі автошлях Т0515, стороною захисту не підтверджені, зважаючи на те, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 зафіксовано, що 18.02.2026 о 07:08 годині водій ОСОБА_1 у с. Копані, автошлях Т0515, керував транспортним засобом «Mazda 626», н.з. НОМЕР_3 . 
ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не оскаржив дії поліцейських в установленому законом порядку щодо внесення недостовірних відомостей у протокол про адміністративне правопорушення щодо місця його складення, не вніс до протоколу своїх зауважень з приводу місця зупинки автомобіля під його керуванням.

Доводи захисник про те, що працівники поліції сказали ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під погрозою бути доставленим до ТЦК суддею не приймаються, оскільки доказів таких дій працівників поліції судді не надано.

У той же час доводи захисника про те, що водію ОСОБА_1 не було роз`яснено прав згідно ст. 268 КУпАП, знайшли своє підтвердження.
Зокрема, матеріал відеозапису не містить оголошення ОСОБА_1 його прав згідно ст. 268 КУпАП, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення у графі щодо роз`яснення прав ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не містить підпису водія, хоча матеріалом відеозапису водію було роз`яснено наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння – складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого ОСОБА_1 відмовився отримувати.
Проте, слід зазначити, що відсутність у матеріалах справи доказів роз`яснення водію прав згідно ст. 268 КУпАП не може автоматично спростовувати відсутність в діях водія порушень приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху та ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, саме адміністративне правопорушення від цього не може бути нівельованим.
У зв`язку з цим слід зазначити, що ОСОБА_1 фактично був обізнаний щодо своїх прав, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в цей же день, тобто 18.02.2026 він уклав договір про надання йому адвокатом Гос В.В. правової допомоги і адвокат Гос В.В. зі самого початку розгляду справи судом приймає участь у справі в якості захисника. Відповідно ОСОБА_1 був забезпечений правом на захист з моменту складання 18.02.2026 протоколу про адміністративне правопорушення. 

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку – достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 
1) про накладення адміністративного стягнення; 
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення. 
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко