ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1?кп/4910/21/19

У Х В А Л А 

26 травня 2026 року	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , її захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52016000000000330 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Вищий антикорупційний суд розглядає (1) кримінальне провадження № 52016000000000330 від 20.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та (2) кримінальне провадження № 52018000000000810 від 21.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, які об`єднані в одну провадженні - судовій справі № 760/9083/19 (провадження № 1?кп/4910/21/19)
13.05.2026 захисник ОСОБА_10 подала клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обґрунтування клопотання
У клопотанні захисник зазначила про те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому передбачений ст. 49 КК України строк давності її притягнення до кримінальної відповідальності становить десять років.
На думку захисника, цей строк слід відраховувати з 10.05.2016, коли Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» здійснила останній платіж на рахунок ТОВ «Вог Аеро Джет» на виконання додаткової угоди № 3 від 29.03.2016 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016, якою, за версією обвинувачення, безпідставно підвищено ціну на дизельне паливо для Філії. Відповідно до долученого прокурором Акту звірки поставок та розрахунків між Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» і ТОВ «Вог Аеро Джет» за вказаним договором поставки постачання дизельного палива за додатковою угодою № 3 здійснювалось на підставі специфікації № 4, а останнє відвантаження товариством палива відбулось 05.05.2016. Тому, з урахуванням узгодженого сторонами договору відтермінування платежу - 5 банківських днів, здійснення оплати за поставлене ТОВ «Вог Аеро Джет» дизельне паливо Філією «Центр забезпечення виробництва» завершено 10.05.2016.
Отже, станом на 11.05.2026 сплив строк давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за інкримінований їй злочин.
З урахуванням наведеного захисник прохала звільнити обвинувачену ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити щодо неї кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 клопотання підтримала з мотивів, що у ньому наведені.
Обвинуваченій ОСОБА_9 судом роз`яснені суть висунутого їй обвинувачення та правові наслідки закриття кримінального провадження, а саме, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності та не свідчить про встановлення невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. 
Обвинувачений має право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наполягати на продовженні судового розгляду з метою ухвалення виправдувального вироку або іншого рішення по суті обвинувачення.
У разі надання згоди на закриття кримінального провадження судове провадження буде припинено без дослідження доказів та без вирішення питання про винуватість особи по суті пред`явленого обвинувачення. 
Закриття кримінального провадження з цієї підстави не тягне за собою виникнення судимості.
Також обвинуваченому роз`яснюється, що у разі закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особа не набуває права на відшкодування шкоди на підставі спеціального Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» № 266/94-ВР, а заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися з відповідними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Обвинувачена ОСОБА_9 пояснила, що цілком розуміє суть висунутого їй обвинувачення, порядок та правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених підстав, а також, що вона відмовляється від судового розгляду обвинувального акта стосовно неї у загальному порядку. Прохала задовольнити клопотання захисника, звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , проти задоволення клопотання не заперечили.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив, підтвердив закінчення строку давності притягнення обвинуваченої ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого та цивільного позивача АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
У кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 здійснюється спеціальне судове провадження. Тому про дату, час і місце розгляду справи його повідомлено у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.

Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника слід задовольнити з огляду на таке.

Релевантні джерела права
Суд закриває кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).
Статтею 49 КК України визначені матеріально?правові підстави та умови звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минути строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень, визначеної у ст. 12 КК України (ч. 1 ст. 49 КК України).
Водночас ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України містять застереження, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч. 1 та ч. 2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
У силу ч. 5 ст. 49 КК України давність не може бути застосовано у разі вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, передбачених у ст. 109?1142, катування, передбаченого ч. 3 ст. 127, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у ст. 437?439, 442, 4421 цього ж Кодексу.
Аналіз наведених норм матеріального та процесуального закону свідчить про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності можливе у разі (1) настання обставин та дотримання умов, передбачених ч. 1?3 ст. 49 КК України, (2) відсутності передбачених ч. 5 ст. 49 КК України обмежень на застосування давності та (3) за наявності згоди обвинуваченого на таке звільнення.

Обставини справи
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
За версією обвинувачення указане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_9 у співучасті з іншими особами та полягало в укладенні між Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» і ТОВ «Вог Аеро Джет» додаткової угоди № 3 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016, якою безпідставно підвищено ціну на дизельне паливо для Філії з 15 339,60 грн до 16 849,98 грн за 1 тонну.
Після укладення додаткової угоди № 3:
- у період з 29.03.2016 до 05.05.2016 ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_12 забезпечила поставку ТОВ «Вог Аеро Джет» на адресу Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» дизельного палива за безпідставно завищеною ціною;
- у свою чергу, з 01.04.2016 до 30.05.2016 Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на виконання додаткової угоди № 3 здійснила перерахування коштів у загальній сумі 1 031 684 485,23 грн, з яких 92 476 978,69 грн складає різницю між вартістю поставлено дизельного палива згідно з додатковою угодою № 2 від 25.03.2016 та ціною дизельного палива, поставленого відповідно до додаткової угоди № 3 від 29.03.2016, тобто шкоду, спричинену Філії.
Зазначені дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
З матеріалів справи слідує, що на підставі додаткової угоди № 3 від 29.03.2016 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016 підвищено ціну на поставку дизельного палива ТОВ «Вог Аеро Джет», а саме включено специфікацію № 4 на поставку дизельного палива за ціною 16 849 ,98 грн (з ПДВ) за 1 тонну (т. 33 а.с. 91, 96).
Актом звірки до вказаного договору між Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» і ТОВ «Вог Аеро Джет» підтверджується, що поставка дизельного палива на підставі специфікації № 4 від 29.03.2016 завершена 05.05.2016 актом прийому?передачі нафтопродуктів № 882 від 05.05.2016 (т. 33 а.с. 246, т. 38 а.с. 25).
Розрахунок за останній обсяг поставлено ТОВ «Вог Аеро Джет» дизельного палива на підставі специфікації № 4 (акти приймання?передачі нафтопродуктів № 868, 871, 872, 877?882 від 05.05.2016) Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» здійснила на підставі рахунку?фактури № 3 від 05.05.2016 (т. 37 а.с. 247, 250, т. 38 а.с. 1, 6, 14, 16, 18, 22, 25, т. 37 а.с. 246).
Водночас, відповідно до журналу реєстрації господарських операцій Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» остання оплата за дизельне паливо згідно з рахунком № 3 від 05.05.2016 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016 здійснена 13.05.2016 (т. 34 а.с. 79).
Аналогічні відомості відображені в акті № ЦБ?11/36 від 21.07.2017 АТ «Укрзалізниця» «Про результати проведення перевірки щодо фактів незаконного підвищення ціни під час закупівлі палива, викладених у дорученні Кабінету Міністрів України від 26.06.2017 № 24708/1/1?17 та листі Національного антикорупційного бюро України від 16.06.2017 № 02?210/21161» (т. 61 а.с. 245).
Частиною1 ст. 13 КК України передбачено, що закінченим кримінальним правопорушенням визнається діяння, яке містить усі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є злочином з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту настання наслідків, зазначених у законі (у цій справі - тяжких наслідків).
З наведеного слідує, що інкримінований ОСОБА_9 злочин закінчений 13.05.2016 - коли Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» здійснила останнє перерахування коштів ТОВ «Вог Аеро Джет» на виконання додаткової угоди № 3 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016, якою, за версією обвинувачення, безпідставно підвищено ціну на дизельне паливо, та спричинено тяжкі наслідки у вигляді шкоди у загальному розмірі 92 476 978,69 грн.
Твердження захисника про те, що строк давності закінчився 10.05.2016, виходячи виключно з умов договору поставки - відтермінування платежу за поставлене паливо протягом 5 днів, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Також не відповідають наявним у справі матеріалам, про які зазначено раніше, твердження обвинувачення, сформульовані в обвинувальному акті про те, що розрахунок за дизельне паливо Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» здійснила до 30.05.2016.
Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У силу ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення віднесено до тяжкого злочину.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину строк давності становить десять років.
Відповідно до матеріалів справи обвинувачена ОСОБА_9 від органу досудового розслідування чи суду не ухилялась, нових злочинів не вчинила. Отже відсутні передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України обставини для переривання та зупинення перебігу строку давності.
Окрім того, на інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення не поширюються визначені ч. 5 ст. 49 КК України заборони застосування давності.
З огляду на викладене та позицію обвинуваченої ОСОБА_9 , яка безпосередньо у судовому засіданні надала згоду на застосування до неї передбаченого ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності, не наполягала на здійсненні за цим обвинуваченням судового розгляду у загальному порядку, суд вважав наявними підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження щодо неї на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання про долю речових доказів, зокрема мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 (т. 60 а.с. 136, т. 61 а.с. 101), суд вирішить відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - під час ухвалення судового рішення, яким закінчить кримінальне провадження загалом.

Висновок
З огляду на наведені мотиви клопотання захисника ОСОБА_10 слід задовольнити.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_10 - задовольнити.
Звільнити  ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Луцьк, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 52016000000000330 (справу № 760/9083/19, провадження № 1 - кп/4910/21/19) у частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.

Судді:

ОСОБА_14     ОСОБА_15     ОСОБА_16