154/1695/26 
3/154/659/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року       м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя:  АДРЕСА_1 , громадянина України, неповнолітнього, за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072964 від 15 квітня 2026 року, ОСОБА_1 13 квітня 2026 року о 18 год. 00 хв. між с. Горичів та с. Шистів Володимирського району Волинської області керував мотоциклом марки Voge 200 R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи відповідних документів, що надають йому право керування таким транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, надав послідовні пояснення по суті обставин справи та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072964 від 15 квітня 2026 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Суд бере до уваги, що за змістом протоколу ОСОБА_1 керував мотоциклом, не маючи відповідних документів, які надають право керування транспортним засобом відповідної категорії. Обставини, викладені у протоколі, є послідовними, узгоджуються між собою та не спростовані іншими матеріалами справи.
Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.
Разом з тим, вирішуючи питання про вид заходу реагування, суд враховує, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, оскільки народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Водночас з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до таких осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Згідно зі статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, його вік, відсутність даних про настання шкідливих наслідків, а також відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що до ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи адміністративного стягнення чи заходи впливу за адміністративні правопорушення.
З урахуванням наведеного суд вважає, що мета виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень може бути досягнута без накладення адміністративного стягнення на загальних підставах, шляхом застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого пунктом 2 статті 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями у розумінні статті 23 КУпАП, а мають спеціальний виховний характер і застосовуються до неповнолітніх правопорушників з урахуванням їх віку, особи та обставин вчинення правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Оскільки у цій справі до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується не адміністративне стягнення, а захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.
Керуючись статтями 13, 24-1, 40-1, 126, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, —
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений пунктом 2 статті 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Р. Вітер