Справа № 159/1234/26
Провадження № 2-а/159/51/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66, 
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року	м.Ковель	

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Клімук Віктор Сергійович ( АДРЕСА_2 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № R51668 від 01.09.2025 року та закриття провадження у справі, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Клімук В.С., звернувся в суд з даним адміністративним позовом.
Позові вимоги обґрунтовані тим, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № R 51668 від 01.09.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
З даною постановою позивач категорично не згідний, оскільки вона не відповідає всім обставинам справи, винесена з порушенням норм чинного законодавства України.
Так, зокрема представник позивача вказує, що, згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 прийнятий на військовий облік 07.10.2003 року та військово-лікарською комісією був визнаний обмежено придатним до військової служби та зарахований у запас.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці (ст. 22 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу»), встановлений абз. 7 ч. 3 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст 210-1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.
Представник позивача вказує на те, що, відповідно до витягу із застосунку “Резерв+”, ОСОБА_1 вчасно уточнив свої військово-облікові дані та з 10.09.2026 року має відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час. 
Згідно Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», обов`язок прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки має виконуватися виключно на підставі виклику, попередньо доведеного до відома військовозобов`язаного. 
Однак, стороною відповідача не надано суду жодних доказів вручення позивачу виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене, Клімук В.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просив скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № R51668 від 01.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.
11.03.2026 року представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.
Зокрема, представник відповідача зазначає, що під час дії особливого періоду 22.02.2025 року було надіслано повістку поштовим зв`язком позивачу  ОСОБА_1 , як військовозобов`язаному, з вимогою прибути на 14 год. 00 хв. 06.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних в особливий період.
Згідно з Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Оберіг), станом на 22.02.2025 року, встановлено, що позивач після оновлення даних зазначив своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на яку було надіслано повістку. 
Таким чином, відповідно до вимогабз. 2 пп. 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року, позивач вважається таким, що оповіщений належним чином. Однак, будучи належним чином оповіщеним, позивач не прибув у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» встановлено, що позивачем 01.09.2025 року подано заяву (неоспорення допущеного порушення щодо неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 та згода на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності),в порядку ст. 279-9 КУпАП, через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста (мобільний застосунок «Резерв+»), яку було прийнято та перевірено/опрацьовано у встановленому законом порядку. 
У подальшому, на підставі цієї заяви, а також після перевірки викладених у ній фактичних даних, звірки облікових відомостей та перевірки інших підстав для її ухвалення, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено/сформовано у вказаному реєстрі постанову від 01.09.2025 року № R51668 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
У зв`язку з наведеним та враховуючи, що позивач самостійно подав заяву через мобільний застосунок «Резерв+», у якій визнав факт невиконання свого обов`язку щодо неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 та погодився з притягненням до адміністративної відповідальності, представник відповідача вважає, що позивач усвідомлював свій обов`язок, як військовозобов`язаного, та не мав підстав уникати його виконання.
Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова № R51668 від 01.09.2025 року є законною та не підлягає скасуванню, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Обґрунтовуючи позов, представник позивача вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм Закону при її винесенні.
Як встановлено із змісту оскаржуваної постанови № R51668 від 01.09.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , суть правопорушення полягає в тому, що за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці (ст. 22 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»), встановлений абзацом сьомим частини третьої статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, було введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який у подальшому продовжувався. Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 року, який було затверджено законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 №2105-ІХ, було оголошено загальну мобілізацію, строк проведення якої у подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє по даний час.
Відповідно до абз. 1 ч.1, абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України -за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. 
Згідно Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Оберіг), станом на 22.02.2025 року, встановлено, що позивач після оновлення даних зазначив своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до повістки № 2637469 від 22.02.2025 року, на адресу, зазначену ОСОБА_1 після оновлення даних, скеровано повістку про необхідність прибуття на 14 год. 00 хв. 06.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана повістка № 2637469 від 22.02.2025 року того ж дня скерована на адресу проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .
Таким чином, відповідно до вимогабз. 2 пп. 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року, позивач вважається таким, що оповіщений належним чином.
Як зазначається представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов та що не спростовано позивачем, 01.09.2025 року позивач самостійно подав заяву через мобільний застосунок «Резерв+», у якій визнав факт невиконання свого обов`язку щодо неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 та погодився з притягненням до адміністративної відповідальності, чим визнав факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, наданими представником відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Позивачем не надано суду будь-яких доказів та не спростовано той факт, що він 01.09.2025 року самостійно подав заяву через мобільний застосунок «Резерв+», у якій визнав факт невиконання свого обов`язку щодо неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 та погодився з притягненням до адміністративної відповідальності.
Решта доводів позивача та його представника не спростовують висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.
Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена повністю. 
Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № R51668 від 01.09.2025 року, винесена відносно  ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд - 

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Клімук Віктор Сергійович ( АДРЕСА_2 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № R51668 від 01.09.2025 року та закриття провадження у справі, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:	П. Ю. Бойчук