УХВАЛА

10 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 922/3857/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,
за участю: секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явились, 
позивача (позивача за зустрічним позовом) - Єтришиної Т.Г., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Склярук О.І., Хачатрян В.С.), рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 (суддя Чистякова І.О.)
та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Склярук О.І., Хачатрян В.С.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 (суддя Чистякова І.О.) за заявою Комунального підприємства "Міський водоканал"
у справі №922/3857/24
за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"
до Комунального підприємства "Міський водоканал"
про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції,
ВСТАНОВИВ:
1. Комунальне підприємство "Міський водоканал" (далі за текстом також - КП "Міський водоканал") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (далі за текстом також - ТОВ "Вєк Технолоджі"), в якому просило:
- визнати додаткові угоди №№2-7 від 29.11.2021 до договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між КП "Міський водоканал" та ТОВ "Вєк Технолоджі", недійсними;
- стягнути з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь КП "Міський водоканал" грошові кошти в розмірі 319 173,75 грн.
2. ТОВ "Вєк Технолоджі" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до КП "Міський водоканал" про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.11.2021 №1322 та застосування двосторонньої реституції, залишивши КП "Міський водоканал" спожиту електроенергію у розмірі 199075 квт*г, а ТОВ "Вєк Технолоджі" сплачені за цю електроенергію грошові кошти в розмірі 937 639,18 грн.
3. Господарський суд Харківської області рішенням від 27.01.2025 первісний позов задовольнив частково. 
Визнав додаткові угоди №№3, 4, 5, 6, 7 від 29.11.2021 до договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між КП "Міський водоканал" та ТОВ "Вєк Технолоджі", недійсними. 
Стягнув з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь КП "Міський водоканал" грошові кошти в розмірі 306 954,77 грн, а також судовий збір в розмірі 15 795,46 грн.
В іншій частині первісного позову відмовив. 
Відмовив у задоволенні зустрічного позову повністю.
4. Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 24.02.2025 заяву КП "Міський водоканал" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. 
Поклав на ТОВ "Вєк Технолоджі" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 800 грн. 
Стягнув з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь КП "Міський водоканал" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 800 грн.
Решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 200 грн поклав на КП "Міський водоканал". 
Відмовив у задоволенні заяв ТОВ "Вєк Технолоджі" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу повністю.
5. Східний апеляційний господарський суд постановами від 09.02.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у цій справі залишив без змін.
6. ТОВ "Вєк Технолоджі" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 та направити справу на новий розгляд (вимоги нової редакції касаційної скарги); скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 за заявою КП "Міський водоканал" і повністю відмовити в відшкодуванні витрат адвоката.
7. КП "Міський водоканал" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без розгляду, оскаржувані рішення судів - без змін.
8. 12.05.2026 ТОВ "Вєк Технолоджі" звернулось до Верховного Суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК, а саме до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону про публічні закупівлі (до ухвалення Конституційним Судом України рішення у зазначеній справі або до закриття відповідного конституційного провадження).
9. Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник зазначає, що:
(1) на розгляді Конституційного Суду України перебуває питання про відповідність Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону про публічні закупівлі, із застосуванням якої безпосередньо пов`язані позовні вимоги та/або заперечення у цій справі;
(2) у цьому випадку наявна саме об`єктивна неможливість подальшого розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону про публічні закупівлі, так як:
- спірні правовідносини виникли у зв`язку із застосуванням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону про публічні закупівлі;
- оцінка правомірності додаткових угод у цій справі прямо залежить від чинності, конституційності та допустимого змісту зазначеної норми;
- рішення Конституційного Суду України може мати визначальне значення для правильного вирішення спору, так як воно здатне вплинути на правову оцінку самої законодавчої підстави, на якій сторони укладали додаткові угоди;
- продовження розгляду справи до вирішення Конституційним Судом України відповідного питання створює ризик ухвалення судового рішення без урахування майбутнього висновку єдиного органу конституційної юрисдикції щодо норми, яка є центральною для цього спору;
- у цій ситуації йдеться не про необхідність додаткового збирання доказів і не про неможливість встановити фактичні обставини справи, а про наявність невирішеного питання конституційності норми права, яка підлягає застосуванню судом при вирішенні спору по суті.
10. 18.05.2026 КП "Міський водоканал" подало до Верховного Суду письмові пояснення, в яких останнє фактично підтримало подане ТОВ "Вєк Технолоджі" клопотання про зупинення провадження у цій справі, зазначивши, що вважає можливим та обґрунтованим зупинення провадження у справі №922/3857/24 до ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону про публічні закупівлі, з огляду на таке:
(1) у цій ситуації наявна об`єктивна правова невизначеність щодо конституційності норми матеріального права, яка підлягає застосуванню судом касаційної інстанції під час вирішення спору по суті. 
За наявності відкритого конституційного провадження щодо норми, яка безпосередньо регулює спірні правовідносини, існує реальна можливість істотної зміни правового підходу до оцінки заявлених позовних вимог, а тому остаточний розгляд справи без результатів конституційного провадження може призвести до ухвалення рішення без урахування майбутньої правової позиції Конституційного Суду України;
(2) у разі визнання пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону про публічні закупівлі неконституційним, правова підстава, на яку посилається позивач при обґрунтуванні заявлених вимог, фактично втратить належне нормативне підґрунтя. Відповідно, це може прямо вплинути на правову оцінку спірних додаткових угод, а також на обґрунтованість вимог щодо стягнення сум, заявлених як переплата. 
Фактично, у випадку встановлення неконституційності відповідної норми Закону, виникає ризик того, що заявлені позовні вимоги не матимуть належної правової основи, а вимоги про стягнення відповідних сум можуть виявитися необґрунтованими;
(3) КП "Міський водоканал" зацікавлене насамперед у законному, повному та обґрунтованому розгляді справи, незважаючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були ухвалені на його користь. 
Саме забезпечення принципу правової визначеності, єдності судової практики та ухвалення законного судового рішення є пріоритетним у цій справі.
При цьому у разі, якщо Суд дійде висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, КП "Міський водоканал" просить розглянути можливість оголошення перерви в судовому розгляді з метою очікування результатів розгляду Конституційним Судом України відповідного конституційного провадження, враховуючи виключне значення цього питання для правильного вирішення спору та забезпечення законності судового рішення.
11. 09.06.2026 у підсистемі "Електронний суд" сформовано, а 10.06.2026 до початку судового засідання зареєстровано в канцелярії, клопотання ТОВ "Вєк Технолоджі" про:
(1) зупинення касаційного провадження у справі №922/3857/24 за касаційною скаргою ТОВ "Вєк Технолоджі" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону про публічні закупівлі до ухвалення Конституційним Судом України рішення у зазначеній справі або до закриття відповідного конституційного провадження.
В обґрунтування якого заявник додаткового до наведеного вказує, що:
- Верховний Суд у межах касаційного перегляду не має повноважень самостійно вирішувати питання відповідності закону Конституції України. Водночас він має перевірити правильність застосування судами попередніх інстанцій норми, конституційність якої вже є предметом конституційного провадження;
- у господарських судах уже формується практика зупинення проваджень у подібних спорах, у яких предметом оцінки є правомірність зміни ціни за одиницю товару в договорах закупівлі електричної енергії з урахуванням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону про публічні закупівлі (зокрема, відповідні висновки викладені, в судовому рішення апеляційного суду та 4-х судових рішеннях судів першої інстанції);
- судова практика також підтверджує принципову допустимість зупинення провадження на стадії касаційного перегляду у зв`язку з відкритим конституційним провадженням, якщо норма, конституційність якої перевіряє Конституційний Суд України, є нормативною основою спірних правовідносин.
Зупинення провадження на стадії касаційного перегляду не суперечить процесуальному закону, якщо заявником доведено прямий зв`язок між предметом касаційного перегляду та предметом конституційного провадження, який у цій справі полягає в тому, що Верховний Суд має перевірити правильність застосування судами попередніх інстанцій саме положень частини п`ятої статті 41 Закону України про публічні закупівлі, тоді як пункт 2 цієї частини вже є предметом конституційного провадження;
(2) зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі №922/3857/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, а також про зупинення їх дії, якщо Суд вважатиме, що рішення в частині визнання недійсними додаткових угод не передбачає примусового виконання, яке мотивоване тим, що:
- оскаржувані судові рішення передбачають стягнення з ТОВ "Вєк Технолоджі" грошових коштів у розмірі 306 954,77 грн, а також судових витрат, якщо такі були присуджені судами попередніх інстанцій, а тому у разі відкриття виконавчого провадження та примусового виконання таких судових рішень з ТОВ "Вєк Технолоджі" можуть бути примусово стягнуті грошові кошти, а також накладено арешт на рахунки та майно товариства, стягнуто виконавчий збір і витрати виконавчого провадження, що, в свою чергу, може суттєво ускладнити господарську діяльність товариства, зокрема, виконання поточних зобов`язань перед контрагентами, сплату податків, оплату банківських та інших обов`язкових платежів;
- у разі примусового виконання оскаржених судових рішень до завершення касаційного перегляду, а в подальшому - скасування цих рішень Верховним Судом, ТОВ "Вєк Технолоджі" буде змушене вживати додаткових процесуальних заходів для повороту виконання, що потребує додаткового часу, витрат та процесуальних дій;
- тимчасове зупинення виконання судового рішення є пропорційним заходом, який забезпечує баланс між правом стягувача на виконання судового рішення та правом скаржника на ефективний касаційний перегляд;
- скаржником подано або буде подано клопотання про зупинення касаційного провадження у справі №922/3857/24 до вирішення Конституційним Судом України справи щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону про публічні закупівлі, у разі задоволення якого примусове виконання оскаржених судових рішень у цей період призведе до фактичного завершення майнових наслідків спору до остаточного вирішення питання про правильність застосування відповідної норми права. 
За наведеного зупинення виконання оскаржених судових рішень є необхідним для збереження ефективності касаційного перегляду та недопущення непропорційного втручання у майнові права ТОВ "Вєк Технолоджі".
12. Розглянувши клопотання ТОВ "Вєк Технолоджі" про зупинення касаційного провадження у цій справі з урахуванням додаткових обґрунтувань та письмових пояснень КП "Міський водоканал", Суд не вбачає підстав для його задоволення, а саме для зупинення касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК з огляду на таке.
13. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
14. За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
15. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.
16. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
17. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 виснував, що: 
по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; 
по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;
по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
18. Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.
19. Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
20. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має право самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 8.56.2 постанови Верховного Суду від 28.04.2026 у справі №910/8362/24).
21. Тоді як заявник за змістом свого клопотання не доводить об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи та всупереч вимогам пункту 5 частини першої статті 227 ГПК, як не наводить й аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і в частині того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
22. При цьому Суд враховує, що у поданому клопотанні скаржник сам наголошує на тому, що у цій ситуації йдеться не про необхідність додаткового збирання доказів і не про неможливість встановити фактичні обставини справи, а про наявність невирішеного питання конституційності норми права, яка підлягає застосуванню судом при вирішенні спору по суті, що з огляду на наведене не можна вважати об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи, так як не передбачає встановлення фактичних обставин, які суд не можу самостійно встановити у межах цієї справи.
23. Вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону про публічні закупівлі, із застосуванням якої, як вказує заявник, безпосередньо пов`язані позовні вимоги та/або заперечення у цій справі, не є підставою для зупинення провадження у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 ГПК, з огляду на що Суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Вєк Технолоджі" про зупинення касаційного провадження у цій справі (з урахуванням додаткових обґрунтувань) до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону про публічні закупівлі (до ухвалення Конституційним Судом України рішення у зазначеній справі або до закриття відповідного конституційного провадження), як про це просить заявник.
24. За наведеного, Суд також не вбачає підстав:
- для оголошення перери в судовому розгляді саме з метою очікування результатів розгляду Конституційним Судом України відповідного конституційного провадження, як про це просить КП "Міський водоканал", а також 
- для зупинення на підставі частини першої статті 332 ГПК за клопотанням ТОВ "Вєк Технолоджі" виконання та дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/3857/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке (клопотання), серед іншого мотивоване можливим зупиненням касаційного провадження у цій справі за клопотанням ТОВ "Вєк Технолоджі", в задоволенні якого Суд відмовив.
Керуючись статтями 227, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про зупинення касаційного провадження у справі №922/3857/24 (з урахуванням додаткових обґрунтувань) відмовити. 
2.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про зупинення виконання та дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/3857/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити. 
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець