Справа № 939/557/25

РІШЕННЯ
ДОДАТКОВЕ
Іменем України

24 червня 2026 року	Бородянський районний суд	

Київської області в складі: головуючого – судді Стасенка Г.В.,
за участі секретаря судового засідання – Кригер А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3, без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 та заяву представника відповідачки ОСОБА_2 – адвоката Шипова Кирила Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, 

УСТАНОВИВ:

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволені частково. Вирішено поділити спільне майно колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 : визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на частину житлового будинку загальною площею 77,5 кв.м, житловою площею 50,1 кв.м, з надвідними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на частину житлового будинку загальною площею 77,5 кв.м, житловою площею 50,1 кв.м, з надвідними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки площею 0,1633 га з кадастровим номером 3221082201:02:008:0023, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки площею 0,1633 га з кадастровим номером 3221082201:02:008:0023, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль "Volvo XC60", 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 810170 (вісімсот десять тисяч сто сімдесят) гривень, залишити у власності ОСОБА_2 ; легковий автомобіль "Volkswagen Golf", 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 630550 (шістсот тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень, залишити у власності ОСОБА_1 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за різницю у вартості автомобілів в розмірі 89810 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот десять) гривень. В іншій частині позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_2 залишені без задоволення.
08 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки понесених ним судових витрат у вигляді сплати судового збору за подання первісної позовної заяви у розмірі 9084 грн та 125000 грн вартості витрат за надання йому правничої допомоги представником – адвокатом Заверухою Р.В.
09 червня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 – адвоката Шипова К.Ю. про ухвалення додаткового рішення, та про відмову ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 судових витрат. Одночасно просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 9084 грн, 30000 грн – витрат на професійну правничу допомогу і 26592 грн 60 коп. гонорару успіху, які має понести ОСОБА_2 , а всього 65676 грн 60 копійок. Свою заяву обґрунтовував тим, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яким би визначались умови щодо вартості робіт, їх обсягу та порядку оплати. Згідно з наданим адвокатом Заверухою Р.В. актом № 1 від 01 березня 2025 року на суму 45000 грн, передбачено прийняття таких позицій: первинна консультація 2 год. – 5000 грн; вивчення наданих матеріалів 2 год. – 5000 грн; замовлення технічного паспорту на будинок – 2500 грн; замовлення звіту про оцінку будинку та землі 1 год. – 2500 грн; замовлення та отримання витягу ДЗК та ДРРП на земельну ділянку 1 год. – 2500 грн; пошук та роздруківка даних про середню ринкову вартість автомобілів та іншого майна 4 год. – 10000 грн; підготовка клопотання про витребування правовстановлюючих документів 1 год. – 2500 грн; підготовка та подання позову 6 год. – 15000 гривень. Отже позиції, викладені в акті № 1 (за винятком завищеної вартості первинної консультації) не є видами правничої допомоги, і не підлягають стягненню незалежно від наслідків вирішення позову по суті, а та частина позицій, що формально відповідає критеріям правничої допомоги, є недоведеною і сформованою у непрозорий спосіб.
Згідно з наданим адвокатом Заверухою Р.В. актом № 2 від 14 серпня 2025 року на суму 42000 грн, передбачено прийняття таких позицій: участь в судовому засіданні 14 травня 2025 року 1 год. - 2500 грн та проїзд до приміщення суду 4 год. - 4000 грн, вивчення матеріалів зустрічного позову 4 год. – 10000 грн; підготовка заяви про зменшення позовних вимог 1 год. – 2500 грн, участь в судовому засіданні 19 червня 2025 року 1 год. – 2500 грн та проїзд до приміщення суду 4 год. – 4000 грн, участь в судовому засіданні 07 серпня 2025 року 1 год. та проїзд до приміщення суду 4 год. – 4000 грн, підготовка вступного слова 4 год. – 10000 гривень. Таким чином, викладені в акті № 2 позиції (окрім участі в судових засіданнях) не є видами правничої допомоги і не підлягають стягненню незалежно від наслідків вирішення позову по суті, а та частина позицій, що формально відповідає критеріям правової допомоги – є недоведеною і сформованою у непрозорий спосіб та не підтверджена доказами оплати послуг і оподаткування коштів. 
Згідно з актом № 3 від 10 вересня 2025 року на суму 5250 грн, передбачено прийняття адвокатом участі в судовому засіданні 10 вересня 2025 року 0,5 год. – 1250 грн і проїзд до суду 4 год. – 4000 грн, а згідно з актом № 4 від 27 жовтня 2025 року передбачено участь в судовому засіданні 27 жовтня 2025 року 1,5 год. – 375 грн і проїзд до суду 4 год. – 4000 гривень.
Також зазначив, що сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір охоплював завищену ціну позову з урахуванням вимог, від яких він відмовився під час судового розгляду, та вимог, які сформульовані неправильно, та не підлягають задоволенню, а відтак такий збір підлягає залишенню за рахунок первісного позивача.
Узагальнюючи заперечення, наголосив на відсутності процесуальної підстави стягнення відповідно до результатів розгляду справи з ОСОБА_2 судових витрат ОСОБА_1 , а також, зважаючи на відсутність належних і допустимих доказів їх узгодження і фактичного понесення (договору, квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення або чеку), а також – надуманості, завищення і недоведеності їх розміру, співмірності, об`єктивної розумної необхідності, такі витрати задоволенню не підлягають.
Відмова і зменшення первісним позивачем своїх вимог на суму 265926 грн внаслідок подання на них ґрунтованих заперечень відзивом на позов, породжує право адвоката отримати додаткову винагороду успіху в розмірі 10% від суми зменшених вимог, що складає 26592 грн 60 копійок. 
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення проведено судом без повідомлення учасників справи. 
Дослідивши матеріали цивільної справи та додатково надані докази, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 і п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу і пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. 
Суд вважає, що, оскільки позовні вимоги сторін задоволені частково, то заяви про відшкодування судових витрат також підлягають частковому задоволенню в такому співвідношенні: вимоги позивача ОСОБА_1 – на 70%, представника відповідачки – адвоката Шипова К.Ю. – на 30%.
Як убачається з документів, наданих на підтвердження розміру судових витрат, позивач ОСОБА_1 відповідно до актів виконаних робіт № 1 від 01 березня 2025 року, № 2 від 14 серпня 2025 року, № 3 від 10 вересня 2025 року, № 4 від 27 жовтня 2025 року, розписок адвоката Заверухи Р.В. від 01 березня 2025 року на суму 45000 грн, від 10 травня 2025 року на суму 40000 грн, від 10 вересня 2025 року на суму 5250 грн, від 04 грудня 2025 року на суму 9750 грн поніс вказані витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати по сплаті судового збору – 9084 грн, і при винесенні судового рішення питання щодо розподілу цих витрат не вирішувалось.
Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову і розмір задоволених вимог, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідачки сума витрат на правничу допомогу в розмірі 125000 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність визначення розміру таких витрат в сумі 30000 гривень.
Водночас, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу 21000 грн (30000 грн х 70% : 100%), та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 6358 грн 80 копійок (9084 х 70% : 100%). 
Відповідачка ОСОБА_2 також понесла витрати по сплаті судового збору в розмірі 9084 грн та з надання правничої допомоги в розмірі 30000 грн, що підтверджується копіями договору про надання правничої допомоги від 24 квітня 2025 року, додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 24 квітня 2025 року, акту надання послуг № 25 від 01 червня 2026 року, квитанції до платіжної інструкції про оплату правничої допомоги, і при винесенні судового рішення питання розподілу цих витрат також не вирішувалось.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 на відшкодування понесених нею витрат на професійну правничу допомогу 9000 грн (30000 х 30% : 100%) та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2725 грн 20 копійок (9084 грн х 30% : 100%). 
В іншій частині в задоволенні заяв необхідно відмовити.
Керуючись ст. 10, 13, 81, 137, 140, 141, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та заяву представника відповідачки ОСОБА_2 – адвоката Шипова Кирила Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 21000 (двадцять одну тисячу) гривень та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 6358 (шість тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 9000 (дев`ять тисяч) гривень та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 20 копійок.
В іншій частині заяви залишити без задоволення.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи відбувся без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне рішення суду складено 24 червня 2026 року. 
	 	
Головуючий - суддя	Геннадій СТАСЕНКО