Справа №592/2680/26
Провадження №2-а/592/54/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Алфьорова А.М., за участю секретаря – Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головні Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.02.2026 року об 20:20:00 в місті Суми по вулиці В`ячеслава Черновола 137, водій керував ТЗ будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1.а. ПДР та накладено штраф згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП в сумі 20 400,00 грн. Як наслідок, інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Головня Олександром Олександровичем винесено постанову серія ЕНА №6629821 від 07.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Позивач категорично не погоджується з винесеною постановою та зазначає, що не був за кермом транспортного засобу перед тим, як по відношенню до нього винесено оскаржувану постанову. Окрім цього в постанову не вказано, за кермом якого саме ТЗ він перебував.
При винесені постанови, відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не було враховано його пояснення, не надано можливість скористатися юридичною допомогою, не роз`яснювалися його права, не розглянуто клопотання в разі їх наявності.
Просить суд: постанову Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Головня Олександра Олександровича від 07.02.2026 року серія ЕНА №6629821 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У судове засідання позивач Яценко С.М. не з`явився.
Представник Департаменту патрульної поліції – Бардакова Ю.В. в судове засідання не з`явилася, надала письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнала та просила залишити без змін постанову ЕНА №6629821 від 07.02.2026, а позов без задоволення.
Представник позивача надав суду письмову відповідь на відзив відповідача в якій позов підтримала.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом було встановлено, що 07.02.2026 року близько 20 год. 20 хв. в м. Суми вул. В. Чорновола поблизу будинка № 137, було виявлено транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , Позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2024 року по справі № 592/1883/24, зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions Video Badge VB-400 № 471965, № 471980, № 470828, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою та четвертою ст.126 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно з частиною 4 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2.1. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого на відеореєстратор Motorola Solutions Video Badge VB-400 № 471965, № 471980, № 470828, що 07.02.2026 року під час патрулювання нарядом поліцейських УПП в Сумській області ДПП у складі інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Головня Олександр Олександрович та інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенанта поліції Маленка Руслана Андрійовича було отримано виклик по факту дорожньо-транспортної пригоди в м. Суми по вул. В. Чорновола. Так, прибувши на місце події та під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди будо встановлено, що 07.02.2026 року близько 20 год. 20 хв. в м. Суми вул. В. Чорновола поблизу будинка № 137, було виявлено транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , Позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2024 року по справі № 592/1883/24.
Крім того, у ході спілкування позивач повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 та в нього в`їхали, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video НОМЕР_2 (clip-0.mp4 з 01:58:07 – 02:00:05 відеозапису) та № 471980 (clip-1.mp4).
Також, з пояснень ОСОБА_3 від 07.02.2026 вбачається, що 07.02.2026 приблизно о 20:00 – 20:30 він в м. Суми по вул. Чорновола здійснював поворот на заправку з лівого ряду та отримав удар в ліве крило від автівки Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , з якої вийшов водій та підійшов до ОСОБА_3 з наміром домовитися, однак він вів себе агресивно, погрожував, лаявся та явно був нетверезий. Потім він намагався покинути місце ДТП, тому ОСОБА_3 довелося затримати його.
Тобто наведена за змістом позову версія представника позивача, що позивач 07.02.2026 року о 20 год. 20 хв. не був за кермом транспортного засобу, суд вважає необґрунтованою, не доведеною жодним належним доказам та є такою, що спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських УПП в Сумській області ДПП та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ґрунтується на відповідних доказах, а визначений розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6629821 від 07.02.2026 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 122, 126, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, 
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головні Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ