У Х В А Л А
03 червня 2026 року
м. Київ
справа № 537/883/25
провадження № 61-5242св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ігнатенка В. М. 
суддів: Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Ситнік О. М., Фаловської І. М.
розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 18 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просила: встановити той факт, що вона отримує пенсію за віком, яка є соціальною допомогою, а не доходом, а також факт, що вона не є підприємцем  із 2009 року по 2025 рік та за станом здоров`я отримує пенсію за віком у розмірі 2970 грн, яка є соціальною допомогою і є меншою за встановлений прожитковий мінімум. 
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 12 лютого 2025 року у складі судді Мартишева Т. О., у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 13 лютого 2025 року у складі судді Мартишева Т. О. виправлено описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2025 року про залишення заяви без руху.
Перший абзац резолютивної частини ухвали викладено у такій редакції:
«У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити».
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2025 року  у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2026 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року залишено 
без змін.
20 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 18 березня 2026 року, в якій просить виправити описку в описовій частині ухвалі в зазначенні періоду часу, протягом якого заявник просить суд визнати той факт, що вона не була підприємцем, а саме з 2009 року по 2025 рік, замість помилково зазначеного з 2009 року по 2015 рік.
Разом із заявою про виправлення описки ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Дундар І. О., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М. та Фаловської О. М.
Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів
від 27 квітня 2026 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді 
Ситнік О. М. для розгляду заяви про виправлення описки визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М., суддів, які входять до складу колегії: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловську І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1  в частині відводу суддів Верховного Суду Дундар І. О., Ситнік О. М. від участі у розгляді заяви   ОСОБА_1 про виправлення описки  в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2026 року залишено без розгляду.
Заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Ігнатенка В. М.,  Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М. від участі у розгляді заяви   ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2026 року визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М. передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
Краснощокова Є. В., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М. відмовлено.
19 травня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду повторно заяву про відвід суддів Дундар І. О., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М. та 
Фаловської О. М.
Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів
від 19 травня 2026 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів 
Грушицького А. І. та Сердюка В. В. для розгляду заяви про виправлення описки визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М., суддів, які входять до складу колегії : Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Ситнік О. М., 
Фаловську І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2026 року заяву ОСОБА_1   в частині відводу суддів Верховного Суду Дундар І. О., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. Фаловської І. М. від участі у розгляді заяви  ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2026 року залишено без розгляду.
Попереджено ОСОБА_1 про недопустимість зловживання процесуальними правами, зокрема шляхом подання необґрунтованих, завідомо безпідставних, повторних або тотожних за змістом заяв, та роз`яснити, що у разі вчинення таких дій Верховний Суд наділений правом застосувати заходи процесуального примусу у передбаченому ЦПК України порядку.
Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Ситнік О. М. від участі  у розгляді заяви  ОСОБА_1  про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2026 року визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Верховного Суду Ситнік О. М. передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
Дундар І. О., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді 
Ситнік О. М. відмовлено.
Перевіривши доводи заяви про виправлення описки, Верховний Суд установив, що під час виготовлення постанови від 18 березня 2026 року була допущена описка, а саме: в описовій частині постанови (абзац перший на першому аркуші постанови) помилково зазначений період часу, протягом якого заявник просить суд визнати той факт, що вона не була підприємцем, а саме: «з 2009 року по 2015 рік» замість правильного «з 2009 року по 2025 рік».
Частинами першою, другою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення
судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що має істотний характер та впливає на зміст судового рішення і його виконання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
З урахуванням вказаних обставин, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника, допущену в постанові Верховного Суду від 18 березня 2026 року описку необхідно виправити.
Керуючись статтями 260, 269, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку, допущену в описовій частині (абзац перший на
першому аркуші) постанови Верховного Суду від 18 березня 2026 року, та замість помилково зазначеного «з 2009 року по 2015 рік», вказати період «з 2009 року по 2025 рік».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Ігнатенко

Судді С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська