Справа № 127/13873/26
Провадження № 3/127/2952/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 червня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2026 о 20:27 год. у м. Вінниця на вул. М. Оводова, 60, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на перехресті з круговим рухом не надав дорогу транспортному засобу, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ОСОБА_2 застосувати екстрене гальмування, що призвело до зміни швидкості руху та вжиття заходів щодо забезпечення особистої безпеки.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, наявною в матеріалах справи. 
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що  ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від  ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642872 від 17.04.2026, слідує, що ОСОБА_1 05.04.2026 о 20:27 год. у м. Вінниця на вул. М. Оводова, 60, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на перехресті з круговим рухом не надав дорогу транспортному засобу, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ОСОБА_2 застосувати екстрене гальмування, що призвело до зміни швидкості руху та вжиття заходів щодо забезпечення особистої безпеки.
Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються заявою про вчинення правопорушення ОСОБА_2 , у якій останній зазначає, що 03.04.2026 близько 21:23 год. разом із неповнолітньою донькою їхав на автомобілі по вул. К. Коріатовичів в напрямку Залізничного вокзалу, що у м. Вінниця, однак невідомий водій автомобіля білого кольору з емблемою «Uklon» на дверцятах створив їм аварійну ситуацію. Тобто коли він розпочав проїзд кругового руху він порушив правила проїзду кругового руху, на спуску зі староміського мосту з крайньої правої смуги, де рух тільки праворуч, виїхав на коло на великій швидкості для проїзду прямо, не надавши перевагу у русі його автомобілю. Внаслідок таких дій водія, він був змушений застосувати аварійне гальмування, що призвело до різкої зміни швидкості руху та повної зупинки його автомобіля, після чого його п`ятирічна донька сильно злякалась.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 03.04.2026 керував автомобілем «Renault», який орендував та рухався із сторони вул. 8-Березня в напрямку вул. М. Оводова. Під час того, як він під`їжджав до перехрестя з круговим рухом, заїхавши на коло не помітив автомобіль, який вже рухався на кільці та мав перевагу у русі. Оскільки зіткнення не було, він продовжив рух, а про те, що він створив аварійну ситуацію йому не було відомо. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: