Справа № 738/449/26 
№ провадження 2/738/329/2026 

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
(заочне)
29 квітня 2026 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді – Савченка О.А.
за участі:
секретаря судового засідання – Лях Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»
до
відповідача ОСОБА_1 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитними договорами
учасники справи – не з`явились
В С Т А Н О В И В:
І.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.
У березні 2026 до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов мотивований тим, що 15.04.2021 ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклали договір про надання фінансових послуг № 2110561155655, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу кредит в сумі 4 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Також, 24.04.2021 ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклали договір про надання фінансових послуг № 2110983620973, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу кредит в сумі 1 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредити відповідно до умов кредитних договорів. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 01.12.2021 уклали договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами від 15.04.2021 № 2110561155655 та від 24.04.2021 № 2110983620973 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами від 15.04.2021 № 2110561155655 та від 24.04.2021 № 2110983620973 перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідач не виконав умови кредитних договорів, не повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитними договорами, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку на погашає. Позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами № 2110561155655 від 15.04.2021 та № 2110983620973 від 24.04.2021 в розмірі 49 564,80 грн, 2 662,40 грн судового збору та 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
ІІ. Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином. 
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 10 березня 2026 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не надав відзив на позовну заяву, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Щодо кредитного договору № 2110561155655 від 15.04.2021.
Суд встановив, що 15 квітня 2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг «Стандартний», відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит, що становить 4 000 грн. Договором визначено також строк договору – 16 днів, умови кредитування та порядок повернення суми кредиту, сплати відсотків за надання кредиту (а.с.13-15).
З повідомлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕЙ ФО ПЕЙ» від 29.12.2025 слідує, що товариством на підставі договору про організацію переказів грошових коштів 15.04.2021 було здійснено переказ коштів в сумі 4 000 грн на рахунок НОМЕР_1 COMMERCIAL BANK PRIVATBANK (а.с.29). 
Таким чином позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Так, згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором № 2110561155655 від 15.04.2021 на день формування позовної заяви становить 72 378 грн. 00 коп., яка складається з: 4 000,00 грн. – основний борг; 68 378,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги (а.с.31-32).
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2110561155655 від 15.04.2021 в розмірі 30 960 грн. 00 коп., яка складається з: 4 000,00 грн. – основний борг; 29 960,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що розмір суми кредиту складає 4 000 грн. 00 коп., тоді як нарахованих відсотків 29 960,00 грн., що є непропорційно великою сумою компенсації, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а також суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо неприпустимості встановлення у договорі несправедливих умов.
Відповідно до умов кредитного договору (п.1.2) кредит надається на строк, зазначений в заяві – анкету та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.
В анкеті – заяві зазначено про строк повернення кредиту – 16 днів з моменту отримання кредиту. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту (а.с.16).
Відповідно до Графіку платежів, що є додатком № 2 до Договору, відсотки за користування кредитом за 16 днів становлять 1 280 грн. 00 коп., загальна вартість кредиту становить: 5 280 грн. 00 коп. (а.с.17).
Згідно Паспорту споживчого кредиту, строк кредитування погоджений сторонами становить 16 днів; порядок повернення кредиту: 1 платіж, розмір 5 280,00 грн., періодичність внесення: на 16 день з дати отримання (а.с.18-19). 
Отже, за таких умов Договору про надання кредиту № 2110561155655 від 15.04.2021, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором лише 16 днів, починаючи з дня укладення Договору і за вказаний період розмір відсотків становить 1 280 грн. 00 коп.
Щодо кредитного договору № 2110983620973 від 24.04.2021.
Суд встановив, що 15 квітня 2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг «Стандартний», відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит, що становить 1 000 грн. Договором визначено також строк договору – 7 днів, умови кредитування та порядок повернення суми кредиту, сплати відсотків за надання кредиту (а.с.26-28).
З повідомлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕЙ ФО ПЕЙ» від 29.12.2025 слідує, що товариством на підставі договору про організацію переказів грошових коштів 24.04.2021 було здійснено переказ коштів в сумі 1 000 грн на рахунок НОМЕР_2 COMMERCIAL BANK PRIVATBANK (а.с.95). 
Таким чином позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Так, згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором № 2110983620973 від 24.04.2021 на день формування позовної заяви становить 18 604 грн. 80 коп., яка складається з: 1 000,00 грн. – основний борг; 17 604,80 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги (а.с.10-11, 37).
Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що розмір суми кредиту складає 1 000 грн. 00 коп., тоді як нарахованих відсотків 18 604,80 грн., що є непропорційно великою сумою компенсації, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а також суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо неприпустимості встановлення у договорі несправедливих умов.
Відповідно до умов кредитного договору (п.1.2) кредит надається на строк, зазначений в заяві – анкету та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.
В анкеті – заяві зазначено про строк повернення кредиту – 7 днів з моменту отримання кредиту. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 7 день з моменту отримання кредиту (а.с.44).
Згідно Паспорту споживчого кредиту, строк кредитування погоджений сторонами становить 11 днів; порядок повернення кредиту: 1 платіж, розмір 1 220,00 грн., періодичність внесення: на 11 день з дати отримання (а.с.72-73). 
Відповідно до Графіку платежів, що є додатком № 2 до Договору, відсотки за користування кредитом за 11 днів становлять 220 грн. 00 коп., загальна вартість кредиту становить: 1 220 грн. 00 коп. (а.с.61).
Отже, за таких умов Договору про надання кредиту № 2110983620973 від 24.04.2021, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором лише 11 днів, починаючи з дня укладення Договору і за вказаний період розмір відсотків становить 220 грн. 00 коп.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 зробила висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно частини другої статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Як неодноразово роз`яснював Верховний Суд у своїй практиці, до загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 01.12.2021 уклали договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами від 15.04.2021 № 2110561155655 та від 24.04.2021 № 2110983620973 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами від 15.04.2021 № 2110561155655 та від 24.04.2021 № 2110983620973 перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позивачу слід відмовити у стягненні з відповідача заборгованості за вказаними кредитними договорами за відсотками, нарахованими не у відповідності до вимог кредитних договорів та поза межами визначених кредитними договорами строків кредитування (а.с.45-60, 62-71).
V. Мотиви, з яких суд виходить при постановленні рішення, і положення закону, яким він керується.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання – це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд встановив, що відповідач не виконав умов кредитних договорів від 15.04.2021 № 2110561155655 та від 24.04.2021 № 2110983620973, укладених між ним та ТОВ «Служба миттєвого кредитування», не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом.
У договорах сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування грошовими коштами, розмір і тип процентної ставки.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2110561155655 від 15.04.2021, що становить 5 280,00 грн., з яких 4 000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 1 280,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами; заборгованість за кредитним договором № 2110983620973 від 24.04.2021, що становить 1 220,00 грн., з яких 1 000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 220,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Також Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені».
Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснював АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» на підставі Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року (а.с.81-83).
На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані Заявка на надання юридичної допомоги, Акт про надання юридичної допомоги, Прайс - лист АО «Лігал Ассістанс», Витяг з Акту № 18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 (а.с. 84-88).
Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та ціну позову, а також те, що позовні вимоги задоволені судом частково на 13,11%, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу: пропорційно до задоволених вимог, що становить 2 097 грн. 60 коп. (16000х13,11/100), який є обґрунтованим та співмірним з обсягом наданих послуг адвоката, а тому приходить до висновку про необхідність їх стягнення з відповідача на користь позивача. 
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
В зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволені судом на 13,11% (23229,18х100/76449,49), суд на підставі ст. 141 ЦПК стягує судовий збір з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 349,04 грн. (2662,40х13,11/100).
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ, 01133) заборгованість за Кредитним договором № 210561155655 від 15.04.2021 в розмірі 5 280 (п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок; заборгованість за Кредитним договором № 2110983620973 від 24.04.2021 в розмірі 1 220 (одна тисяча двісті двадцять) гривень 00 копійок, що разом становить 6 500 (шість тисяч п’ятсот) гривень 00 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ, 01133) 349 (триста сорок дев`ять) гривень 04 копійки в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 2 097 (дві тисячі дев`яносто сім) гривень 60 копійок – витрат понесених на правничу допомогу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:        О.А. Савченко