ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/109/26  Номер провадження 33/814/641/26	Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
За участю секретаря Дороженка Р.Г.,
захисника-адвоката Акрітова П.К., Мільгевської Я.В., Новікової-Фесенко М.О., 
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Махна Вадима Володимировича – захисника Акрітова Павла Костянтиновича на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 березня 2026 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.
Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернуто власнику.
Згідно з постановою судді, 27.01.2026, приблизно о 21:20 год., на 15 км. автодороги Миргород -Велика Багачка, рухаючись в напрямку м. Миргород, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Alfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_1 , в темний час доби, в умовах ожеледиці, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, маючи на меті уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом марки МАН, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв нерухомо на проїзній частині дороги на полосі попутного напрямку із ввімкненими світловими пристроями, допустив з`їзд до кювету, внаслідок чого автомобіль Alfa Romeo отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, захисник Акрітов П.К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення. 
Вказує, що суд проігнорував протиправні дії іншого водія – ОСОБА_2 який порушив ПДР та на якого також було складено протокол за ст. 124 КУпАП.
Звертає увагу, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, з метою уникнення зіткнення з автомобілем-евакуатором, який в темну пору доби перебував на його зустрічній смузі та в порушення ПДР не виставив знак аварійної зупинки, чим створив перешкоди для безпечного руху інших транспортних засобів. 
Вважає, що водій ОСОБА_1 дотримувався швидкісного режиму, діяв в дорожній обстановці у відповідності до правил дорожнього руху, а аварійна ситуація була спровокована протиправними діями іншого водія.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин, оскільки апеляційна скарга на постанову суду від 03 березня 2026 року, яка вчасно була подана до місцевого суду 11 березня 2026 року, була повернута постановою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, в зв`язку з відсутністю договору на правничу допомогу. Після повернення апеляційної скарги, останню було подано повторно з урахуванням вимог апеляційного суду.
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
Так, матеріалами справи доводиться, що після винесення постанови місцевим судом 03 березня 2026 року, захисником у встановлений КУпАП 10 денний строк, засобами поштового зв`язку 11 березня 2026 року була подана апеляційна скарга. Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року вказану скаргу було повернуто з підстав відсутності договору про надання правової допомоги, після усунення зазначених недоліків - 10 квітня 2026 року, апеляційна скарга була подана повторно.
Окрім того адвокатом Мільгевською Я.В., яка діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , в ході апеляційного перегляду було подано клопотання про закриття провадження по справі та передачу адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 прокурору в порядку ст. 253 КУпАП для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України. 
В обґрунтування вказувала, що стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 постановою Великобагачанського районного суду, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду, закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та передано матеріали прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.
Звертала увагу, що вирішення питання в цьому провадженні наявності чи відсутності порушень з боку ОСОБА_1 ПДР унеможливить досягнення справедливості у справі, оскільки останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності, що виключить можливість подальшого його притягнення до кримінальної відповідальності чи в разі закриття справи у зв`язку з відсутністю події або складу в його діях правопорушення за ст. 124 КУпАП унеможливить перевірку дій такого водія в межах кримінального провадження. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, клопотання адвоката Мільгевською Я.В. про закриття провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне. 
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №577175 - 27.01.2026 о 21:20 год. на автодорозі Миргород-Велика Багачка 15 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Alfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, скоїв з`їзд в кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При цьому автомобіль отримав механічні пошкодження.
Так, згідно пояснень ОСОБА_1 та доповнень до них, останній 27.01.2026, близько 21:20 год. рухався на автомобілі Alfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_3 , від с. Велика Багачка в напрямку м. Миргород зі швидкістю орієнтовно 100 км. на год. Рух здійснювався у темну пору доби, за ускладнених погодних умов, а саме ожеледиці. Під час руху на своїй полосі він побачив транспортний засіб – евакуатор, який був розвернутий у напрямку протилежному напрямку його руху, мав увімкнену аварійну сигналізацію та ближнє світло фар, що створювало візуальне враження руху транспортного засобу. Знак аварійної зупинки був відсутній. По зустрічній смузі рухався інший транспортний засіб, що повністю унеможливлювало здійснення безпечного маневру вліво. Для уникнення лобового зіткнення з евакуатором він змушений був здійснити екстрений маневр ухилення, внаслідок чого авто з`їхало в кювет. В результатові дорожньої пригоди його авто отримало механічні пошкодження, а дружина яка перебувала в салоні авто вдарилася головою об дах та їй було викликано ЕМД. Після того як він підійшов до водія евакуатора, останній поїхав з місця де до цього часу знаходився та переїхав на іншу прилеглу територію.
З пояснень водія евакуатора ОСОБА_2 вбачається, що 27.01.2026, близько 21:00 год. він на автомобілі МАН (евакуатор) приїхав забирати (евакуювати) автомобіль Geely, який зламався між населеними пунктами с. Буряківщина та с. В. Багачка. Під`їхавши до місця евакуації авто, він зупинився з лівого краю на обочині в напрямку с. Велика Багачка, ввімкнув аварійну сигналізацію та почав проводити евакуацію автомобіля. В цей час він почув сторонній звук та побачив як на великій швидкості автомобіль з`їхав в кювет. Через деякий час до нього підійшли люди з авто і почали гучно з ним розмовляти. Він сів у своє авто щоб розвернутися. Тілесних ушкоджень він не отримав, авто механічних пошкоджень не зазнало.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.
Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Інкримінуючи водію ОСОБА_1 вказане порушення ПДР, працівниками поліції було зазначено, що останній не вибрав безпечної швидкості з огляду на складну дорожню обстановку, пов`язану з ожеледицею та темним часом доби та маючи за мету уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, який стояв нерухомо на його полосі руху, з`їхав в кювет, в результаті чого керований ним автомобіль Alfa Romeo отримав механічні пошкодження. 
Зазначені обставини доводяться зібраними по справі доказами – схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньої пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку на підстав чого дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість. 
Посилання захисника щодо вимушених дій ОСОБА_1 , який діяв в стані крайньої необхідності з метою уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, що був перешкодою на полосі його руху, не можуть бути прийняті до уваги як підстави закриття провадження по справі в силу положень п.1ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Так, матеріалами справи доводиться, що ДТП мала місце в темну пору доби, за несприятливих погодних умов, а саме ожеледиця, що вбачається як з особистих пояснень ОСОБА_1 , так і схеми місця ДТП з зазначенням стану дорожнього покриття – ожеледиця.
При цьому, сам водій не заперечував швидкості керованого ним авто приблизно 100 км/год., пояснюючи, що остання була безпечна та відповідала дорожній обстановці. 
До вказаних тверджень ОСОБА_1 необхідно віднестись критично з огляду на стан дорожнього покриття, яке було слизьке внаслідок ожеледиці, що, вочевидь, потребувало від водія обрання більш безпечної швидкості, достатньої для того, щоб мати можливість своєчасно пригальмувати в разі виникнення несподіваної перешкоди на його шляху. 
Таким чином дії водія були вірно кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 12.1 ПДР України і останнього правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за наявності наслідків у вигляді механічного пошкодження автомобіля. 
Разом з цим, постановою судді Великобагачанського районного суду Поплавської області від 09 квітня 2026 року, залишеною без змін постаново Полтавського апеляційного суду від 18.05.2026 р., встановлено, що 27.01.2026 о 21 год. 20 хв. по дорозі Миргород + 15 км у сторону с-ща Велика Багачка Миргородського району водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить йому, вчинив дії, які створили небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, а саме: у темну пору доби здійснив стоянку поза населеним пунктом на проїзній частині. Унаслідок чого водій ОСОБА_1 , який рухався на зустріч за кермом автомобіля марки Alfa Romeo д.н.з. НОМЕР_5 , був змушений маневрувати, при цьому здійснив з`їзд до кювету. При ДТП автомобіль марки Alfa Romeo отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Врахувавши отримання пасажиром ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та проходження тривалого стаціонарного лікування, провадження у справі щодо ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП. 
Таким чином, зазначеним судовим рішенням встановлено, що дії водія ОСОБА_1 по маневруванню мали вимушений характер і були наслідком здійсненої водієм ОСОБА_2 протиправної стоянки поза населеним пунктом на проїзній частині на його полосі руху.
Разом з цим, приймаючи рішення про протиправність дій водія ОСОБА_1 внаслідок недотримання вимог п. 12.1 ПДР, суд першої інстанції, на відміну від висновків при розгляді адміністративної справи щодо водія ОСОБА_2 , не вбачив ознак кримінального правопорушення і не ініціював направлення справи щодо ОСОБА_1 прокурору. 
Під час розгляду апеляційною інстанцією скарги захисника Акрітова П.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд також не знаходить достатніх правових підстав для закриття провадження по даній справі та ініціювання перед прокурором проведення досудового слідства, оскільки під час розгляду справи не було достовірно встановлено наявність в діях водія ОСОБА_1 усіх елементів складу кримінального правопорушення. 
Зазначені обставини виключають підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі та передачі матеріалів прокурору. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити. 
Поновити представнику ОСОБА_1 – захиснику Акрітову Павлу Костянтиновичу строк на апеляційне оскарження постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 березня 2026 року
Апеляційну скаргу представника Махна Вадима Володимировича – захисника Акрітова Павла Костянтиновича залишити без задоволення.
Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 березня 2026 року залишити без змін.
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – захисника Мільгевської Яніни Володимирівни про зупинення провадження у справі та передачі матеріалів прокурору – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя      О.І. Обідіна