Справа №: 398/487/26	

провадження №: 2/398/1819/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 

"05" травня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді    Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання   Борозної Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача
Позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 100926195 від 27.02.2023 року в загальному розмірі 10 111,50 грн та 2422,40 грн. судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100926195, згідно з умовами якого відповідач отримав 3 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 100926195 від 27.02.2023 р.) відповідачем не сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк, встановлений Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі, визначеній Кредитним договором. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Згідно з п.3.2.6. Кредитного договору позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору № 100926195 від 27.02.2023 року цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст.ст.6,7,12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідач підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ «Мілоан». 29.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №104-МЛ/Т, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників, включно з правом вимоги і за Кредитним договором №100926195 від 27.02.2923 року, що укладений між кредитодавцем та відповідачем. Відповідно до виписки з особового рахунка, сума заборгованості відповідача становить 10 111,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 2 070,00грн, прострочена сума заборгованості за сумою відсотків – 7 471,50 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту – 570,00 грн. Позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, вих.№22969493/2749 від 29.12.2025 року.
Однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на належне повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та має непогашену заборгованість на загальну суму 10 111,50 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір.
Рух справи в суді
Позовна заява надійшла до суду 02.02.2026 року.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду. Крім того вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання про витребування доказів.
Позиція учасників справи
Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просять задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судові засідання, призначені на 19.03.2026 та 05.05.2026, не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання, зареєстрованого в установленому порядку. При цьому, поштове відправлення з судовою повісткою на 05.05.2026 року було отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, виклик відповідача в судові засідання також здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади. Відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов він нього на адресу суду не надходив.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України.
У відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без участі відповідача при заочному розгляді справи.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування
Судом установлено, що 27.02.2023 року ОСОБА_1 було заповнено анкету-заяву на кредит №100826195. 27.02.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №100826195 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Так, згідно умов Договору сума кредиту становить 3 000,00 грн (п.1.2), кредит надано на строк 105 днів з 27.02.2023 року і складається з пільгового та поточного періоду (п.1.3); пільговий перод складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 14.03.2023 року (п.1.3.1); поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 12.06.2023 року (п.1.3.2);
Відповідно до п.1.5 Договору загальні витрати позичальника за пільговий період (15 днів) складають 1 470,00 грн в грошовому виразі та 1,638,467,00 відсотків річних у процентному значенні, загальні витрати позичальника за кредитом за весь строк кредитування складають 9 570,00 грн в грошовому виразі та 1109,00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період – 4 470,00 грн, орієнтовна вартість кредиту за весь строк кредитування – 12 570,00 грн. Відповідно до п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 570,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту в момент видачі кредиту.
Згідно умов Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду – 900,00 грн (п.1.5.2), які нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, та протягом поточного періоду – 8 100,00 грн (п.1.5.3), які нараховуються за ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. 
Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .
Договір про споживчий кредит відповідачем було підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором U29495 про надання якого свідчить довідка про ідентифікацію.
Отримання відповідачем коштів підтверджується копією платіжного доручення №60134110 від 27.02.2023 року.
Крім того, відповідно до витребуваної інформації, яка надійшла від АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 27.02.2023 відбулося зарахування грошових коштів у розмірі 3 000,00 грн.
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме, надало відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору.
Згідно п. 7.1. кредитного договору договір (з додатками №1, №2 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. 
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №100926195 від 27.02.2023 року ОСОБА_1 має непогашену заборгованість у загальному розмірі 10 111,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 2 070,00 грн, прострочена сума заборгованості за сумою відсотків – 7 471,50 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту – 570,00 грн.
29.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель Заборгованості).
Згідно п.6.2.3 договору про відступлення права вимоги, права переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п.7.1 Договору, після чого новий кредитор стає кредитором у повному обсязі до Боржників стосовно їх заборгованості.
У якості компенсації за придбання (відступлення) Прав Вимоги, Новий Кредитор протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати підписання цього Договору сплачує Кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання Сторонами цього Договору складає 1 042 764,06 грн без ПДВ. При цьому оплата Прав Вимоги, які підлягають відступленню згідно цього Договору, щодо кожного окремого Боржника, визначається згідно з Додатком №1 до даного Договору (п. 7.1 Договору). Днем здійснення оплати вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора вказаний в п. 15 цього Договору (п. 7.2 Договору). Всі витрати, пов`язані зі здійсненням платежу Новим Кредитором, в тому числі і витрати на банківський переказ, несе Новий Кредитор (п. 7.3 Договору).
До матеріалів справи додано платіжну інструкцію №72489 від 29.08.2023 року, з якої встановлено, що ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» здійснило платіж у розмірі 1 042 764,06грн на користь ТОВ «Мілоан» із призначенням платежу: плата за відступлення права вимоги зг.дог.№104-МЛ/Т від 20.09.2023 р., без ПДВ.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» №104-МЛ/Т від 29.08.2023 р набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 10 111,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 2 070,00грн, прострочена сума заборгованості за сумою відсотків – 7 471,50 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту – 570,00грн.
29.12.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію про погашення заборгованості в сумі 10 111,50 грн, в якій також останнього повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.
Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Закон України від 03.09.2015 р. № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі - Закон), визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.
Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 070,00 грн. 
Щодо вимог про стягнення заборгованості за відсотками в сумі 7 471,50 грн та за заборгованості за комісією в сумі 570,00 грн, суд зазначає наступне.
Згідно п.1.3 Договору кредит надано на строк 105 днів з 27.02.2023 року і складається з пільгового та поточного періодів.
Відповідно до п.1.3.1 Договору пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 14.03.2023 року (рекомендована дата платежу).
Згідно п.1.3.2 Договору поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 12.06.2023 року (дата остаточного погашення заборгованості).
Відповідно до умов Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду – 900,00 грн (п.1.5.2), які нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, та протягом поточного періоду – 8 100,00 грн (п.1.5.3), які нараховуються за ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. 
Доказів пролонгації строку дії договору суду не надано, тому стягненню з відповідача підлягає заборгованість за відсотками, нарахована в межах строку кредитного договору, тобто за період з 27.02.2023 до 12.06.2023 в загальному розмірі 6 165,90 грн.
Так, згідно відомості про щоденні нарахування та погашення за 15 днів пільгового періоду, з 27.02.2023 до 14.03.2023, позивачем нараховано проценти в загальному розмірі 900,00 грн. 
При цьому у пільговому періоді відповідачем було сплачено 14.03.2023 року: тіло кредиту - 300, 00 грн; відсотки - 300,00 грн; комісія - 300, 00 грн.
За 90 днів поточного періоду нарахування процентів позивачем зроблено відповідно до п.п.1.5.2, 2.3.1.1 Договору та з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості за тілом кредиту, в наступному порядку: 
за період з 15.03.2023 до 29.03.2023 - 2 700,00 (тіло) (14.03.2023 сплачено 300,00грн)х2% (відсоткова ставка визначена позивачем) х15 днів = 810 грн;
за 30.03.2023 за відсотковою ставкою 3%: 2 700,00 (тіло) х3%х1день = 81,00грн;
за період з 31.03.2023 до 06.04.2023 - 2 490,00 (тіло) (30.03.2023 сплачено 210,00грн)х2%х7днів = 348,60грн;
за період з 07.04.2023 до 12.04.2023 - 2 490,00(тіло)х3%х7днів = 522,90 грн;
13.04.2023 за відсотковою ставкою 3%: 2 490,00 (тіло) х3%х1день = 74,70 грн;
14.04.2023 до 20.04.2023 - 2 280 (тіло) (13.04.2023 сплачено 210 грн) х2%х7днів = 319,20 грн;
за період з 21.04.2023 до 26.04.2023 – 2 280 (тіло) х3% х 6днів = 410,40 грн;
за період з 27.04.2023 до 03.05.2023 – 2 070,00 (тіло)(26.04.2023 сплачено 210грн)х2%х7днів= 289,80 грн;
за період з 04.05.2023 до 12.06.2023 – 2 070,00 (тіло) х3%х40 днів =2 484,00грн.
Отже, відповідно до вказаних умов договору розмір процентів за період строку на який видано кредит, тобто 105 днів, становить 6 240,60 грн (900,00+810+81+348,6+522,9+74,70+319,2+410,4+289,8+2 484,00).
Відповідачем за вказаний період було сплачено кошти в розмірі 930,00 грн, які позивачем віднесено на погашення відсотків: 14.03.2023 - 300, 00 грн; 30.03.2023 - 210,00 грн; 13.04.2023 -210 грн; 26.04.2023 - 210,00 грн.
Також відповідачем сплачено кошти в розмірі 840 грн, які позивачем віднесено на погашення комісії за пролонгацію: 14.03.2023 - 300, 00 грн; 30.03.2023 - 180,00 грн; 13.04.2023 -180 грн; 26.04.2023 - 180,00 грн.
Відповідно до п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 570,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту в момент видачі кредиту.
Разом з цим позивачем на погашення комісії було зараховано 840,00 грн, отже комісії за умовами кредитного договору відповідачем погашена, а сума коштів 270,00 грн (840-570), що перевищила її розмір, судом буде зараховується на погашення відсотків.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками в розмірі 5040,00 грн (6240,60 - 930 - 270)
Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в загальному розмір 7 110,00 грн, з яких: 2 070,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 5040,00 грн – прострочена заборгованість за сумою відсотків.
Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1703,03 грн (7 110,00*100/10 111,50*2 422,40/100)
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ними витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 гривень, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ`та Адвокатським об`єднанням «Апологет»; акт №Д/13039 наданих послуг від 05.01.2026 року, згідно якого сума наданих послуг відповідно до Договору складає 8 000,00 грн; детальний опис наданих послуг до Акту № Д/13039 від 05.01.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року; ордер на надання правничої допомоги.
При цьому суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду висловлений у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 про те, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04).
Враховуючи, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є складною та не потребує значного часу і об`єму робіт щодо підготовки матеріалів для подання до суду відповідної позовної заяви, є малозначною та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача жодного разу в судове засідання не з`явився. З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає завищеними понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу та такими, що підлягають до відшкодування відповідачем на користь позивача в розмірі 3000,00 грн.
Керуючись статями 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 206, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354, 355, ЦПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №100926195 від 27.02.2023 року в сумі 7 110,00(сім тисяч сто десять) гривень 00 копійок, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 2 070,00 грн, прострочена сума заборгованості за сумою відсотків – 5 040,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 1703,03 грн судового збору та 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього 4 703,03 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя       Я.М. ПОДОЛЯК