ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/107/26	Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З. 	
Провадження № 33/817/247/26 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Гданського Н.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гданського Н.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2026 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 24 грудня 2025 року о 02 год. 39 хв. по вул. Незалежності, 55 в м. Чорткові Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI А-6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гданський Н.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 06.04.2026 року скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Посилається на те, що причина зупинки була незаконною.
Зазначає, що були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.
Звертає увагу на те, що працівники поліції не повідомили належним чином причину необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказує, що згідно з висновком №198 від 24.12.2025 року, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. 
Посилається на те, що ОСОБА_1 , неодноразово погоджувався пройти огляд у медичному закладі, що повністю спростовує твердження працівників поліції про його відмову.
Вказує, що водію не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема із використанням спеціальних технічних засобів або шляхом направлення до найближчого медичного закладу. 
Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. 
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі ОСОБА_1 при цьому працівники поліції свідомо проігнорували його процесуальні права.
Наголошує, що працівники поліції після встановлення його приналежності до категорії військовослужбовців на місце вчинення мали прибути працівники ВСП та за приписами ч. 2-3 ст. 266-1 КУпАП ОСОБА_1 мав бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних силах України.
Зазначає, що усі відеофайли подані у виді копій не підписані електронним цифровим підписом відповідного суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гданського Н.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549177 від 24 грудня 2025 року, відповідно до якого 24 грудня 2025 року о 02 год. 39 хв. по вул. Незалежності, 55 в м. Чорткові, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI А-6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Тракала Ю.В. від 24 грудня 2025 року вбачається, що в м. Чорткові по вулиці Незалежності, 55, було зупинено транспортний засіб марки «AUDI А-6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , згідно пункту 3-го статті 35 Закону України “Про Національну поліцію”, під час дії комендантської години.
Вказано, що під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук. Останньому було запропоновано пройти освідчення на місці зупинки за допомогою пристрою Драгер та останній відмовився.
Зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад м. Чорткова. Прибувши за вказаною адресою від проходження огляду в медичному закладі, останній відмовився.
Відповідно до відеозапису, 24 грудня 2025 року о 02 год. 39 хв. по вул. Незалежності, 55 в м. Чорткові Тернопільської області було зупинено працівником патрульної поліції транспортний засіб марки «AUDI А-6», номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 ..
Згідно з відеозаписом, після зупинки т/з ОСОБА_1 працівник патрульної поліції роз`яснив причину зупинки, а саме, що останній керував транспортним засобом під час комендантської години.
Як стверджує відеозапис, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили виявлені в нього ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук.
З відеозапису також вбачається, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotest, на що останній категорично відмовився та виявив бажання пройти його у медичному закладі. 
Прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 спочатку погоджувався пройти огляд та після роз`яснення відповідальності та повторної пропозиції пройти огляд у медичному закладі - відмовився.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 грудня 2025 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук.
Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису після зупинки т/з «AUDI А-6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в нього були виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що працівники поліції не повідомили належним чином причину необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно до відеозапису причиною проходження ОСОБА_1 стали виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які були названі останньому.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що ОСОБА_1 самостійно звернувся в медзаклад та пройшов огляд на стан сп`яніння і згідно з висновком №198 від 24.12.2025 року ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, оскільки відповідно до пп 7, 20, 22 Розділу 3 Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться тільки в присутності поліцейського. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб, які самостійно звернулись в заклади охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з притягненням їх до адміністративної відповідальності, є недійсними. 
Безпідставними є твердження апелянта, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд у медичному закладі, оскільки згідно із відеозаписом прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 спочатку погоджувався пройти огляд та після роз`яснення відповідальності та повторної пропозиції пройти огляд у медичному закладі - відмовився.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції було роз`яснено водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відеозапису протокол був складений, оголошений та роз`яснений водію та ним підписаний.
Безпідставними є твердження апелянта, що працівники поліції після встановлення приналежності ОСОБА_1 до категорії військовослужбовців на місце вчинення мали прибути працівники ВСП та за приписами ч. 2-3 ст. 266-1 КУпАП ОСОБА_1 мав бути підданий огляду посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних силах України, оскільки відповідно до п. 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а ОСОБА_1 як водій порушив правила дорожнього руху, тому поліцейські вправі були пропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння.
Необгрунтованими є посилання апелянта, що зупинка водія була незаконною, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у комендантську годину.
Окрім того слід зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу”. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що усі відеофайли подані у виді копій не підписані електронним цифровим підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. 
Один і той же електронний документ /відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, з огляду на це поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили.
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.  
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Гданського Н.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя