Справа № 524/3091/26 
Номер провадження 3/524/937/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., при секретарі Санакоєвій Н.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Полянчука В.Б., Рвачова О.О., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614997 від 14.03.2026 року зазначено, що 14.03.2026 року о 19 год. 55 хв. в м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.2/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.03.2026 року приблизно о 20 год. він їхав по просп.Лесі Українки в м.Кременчуці і був зупинений працівниками патрульної поліції м.Кременчука. Поліцейські йому пояснили суть правопорушення, через яке його було зупинено, що він їх не пропустив,коли здійснював маневр повороту з другорядної дороги , надавати будь- які докази поліцейські відмовились, сказали, що ніколи це робити, на що він запитав, як це можливо, щоб без доказів складати на нього постанову, на що поліцейські сказали, що докази є, але докази «десь там». Поліцейські склали відносно нього постанову та після чого запитали його, чи вживав він щось сьогодні, він сказав ні і що він нічого не вживає, на що поліцейський йому повідомив, що у них є підстави вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що він сказав поліцейським, що він не в стані наркотичного сп`яніння і хоче скористуватись послугами адвоката, на що поліцейський йому відповів, що чекати адвоката не потрібно і ніхто його чекати не буде, через що у нього виникли сумніви щодо правомірності дій поліцейських і що поліцейські хочуть його відвезти в якесь інше місце для проходження медичної комісії, оскільки почали під`їжджати інші автомобілі, блокувати йому проїзд і йому здалось, що його хочуть відвезти в ТЦК, оскільки можливо він в розшуку. Він сказав поліцейським, що він чекатиме адвоката, потім під`їхав інший автомобіль і він пересів до даного автомобіля, тому що там він відчував себе безпечніше, оскільки в іншому автомобілі були його знайомі і саме з того автомобіля йому було безпечніше спілкуватись з поліцейськими. На той момент приїхало приблизно 5-6 автомобілів патрульної поліції , з яких повиходили поліцейські підрозділу «ТОР» і тоді він переконався, що його планували відвезти не в лікарню, а кудись в інше місце, скоріш за все в ТЦК. Після цього на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Поліцейські в ході спілкування не озвучували йому , які ознаки наркотичного сп`яніння у нього були виявлені та не проводили його огляд для визначення ознак сп`яніння , не просили витягнути руки вперед перед собою та за допомогою ліхтаря не перевіряли зіниці очей, однак пройти огляд в медичному закладі пропонували та пропонувати йому пройти огляд поліцейські почали тоді, коли він надав їм документи, і в цей момент він сидів в автомобілі та спілкувався із поліцейськими через привідчинене затоноване бокове скло автомобіля. Направлення на проходження огляду поліцейські не виписували та йому ніяких документів не надавали. Після цих подій, в цей же день о 21 год. 10 хв., він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння , в результаті огляду, ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було. Постанову за якою поліцейськими на нього був накладений штраф за те, що він їх не пропустив, він не оскаржував, штраф у розмірі 510 грн. сплатив . Просить суд закрити відносно нього провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Захисник Полянчук В.Б. в судовому засіданні 24.04.2026 року підтримав клопотання захисника Рвачова О.О. про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено наступне. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на перебування в стані наркотичного сп`яніння, при цьому не перевіривши жодних ознак стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , окрім того, ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу та на підставі медичного висновку №97/1 від 14.03.2026 року вбачається, що 14.03.2026 року результат огляду ОСОБА_1 - негативний. Також він зазначає, що в порушення вимог п.8 Розділу ІІ Інструкції..., співробітники поліції не ознайомили ОСОБА_1 зі змістом направлення на огляд водія в закладі охорони здоров`я та не пропонували йому пройти огляд у відповідності до направлення, форма якого наведена в додатку до Інструкції. 17.06.2026 року захисник Полянчук В.Б. в судове засідання не з`явився , про причини неявки суду не повідомив . 
Захисник Рвачов О.О. в судовому засіданні 17.06.2026 року підтримав своє клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,так як ознак наркотичного сп`яніння поліцейські ОСОБА_1 не зазначали , що є підставою проходження огляду на стан сп`яніння, також ОСОБА_1 самостійно впродовж 2-х годин пройшов огляд на стан сп`яніння в лікарні і висновок лікаря є негативним . 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.03.2026 року, патрулюючи в складі екіпажу залік 118 по просп.Лесі Українки в м.Кременчуці було виявлено транспортний засіб, Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вчинив порушення ПДР України на перехресті вул.Молодіжна та просп.Лесі Українки м. Кременчука . Згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено даний транспортний засіб за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення. Під час спілкування з водієм, останнього було встановлено , як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було здійснено розгляд справи за дане правопорушення та винесена постанова за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. В подальшому під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки сп`яніння згідно наказу МОЗ та МВС №1452/735, а саме: виражене тремтіння пальців рук та сповільненість мови, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за адресою:м. Кременчук , прос.Полтавський, буд.40 у лікаря нарколога, на що водій відмовився від проходження огляду і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Чи озвучував він ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, які були виявлені у нього, він не пам`ятає, можливо їх озвучував його напарник. З приводу того, що на відеозаписі з нагрудних бодікамер не вбачається той факт, щоб він чи його напарник ОСОБА_3 повідомляли ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які у нього були виявлені , перед пропонуванням пройти йому огляд на стан спяніння в медичному закладі , то можливо , що ознаки наркотичного сп`яніння і не повідомлялись ОСОБА_1 , але пропонувалось пройти огляд. Таку ознаку сп`яніння у ОСОБА_1 як виражене тремтіння пальців рук було видно при спілкуванні з останнім навіть через привідчинене скло автомобіля, через яке ОСОБА_1 з ними спілкувався, а сповільненість мови, з їх точки зору виражалась в тому, що водій сповільнено відповідав при спілкуванні з останнім .
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614997 від 14.03.2026 року вбачається, що 14.03.2026 року о 19 год. 55 хв. в м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.2/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до нього в якості доказів було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2026 року та диск з відеофіксацією обставин подій.
Суд звертає увагу на те, що у ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.
Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння «сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук» не підтверджуються дослідженим судом відеозаписом, згідно з яким в ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останньому не було повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння, тобто не було проведено первинний огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Так , із дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, наданого БПП в м.Кременчук (а.с.24) вбачається, що поліцейський підходить до водія, який сидить за кермом припаркованого автомобіля, представився, повідомив про відеофіксацію розмови і повідомив, що зупинили його згідно ст. 35 Закону України " Про Національну поліцію", а саме, коли він виїжджаючи з другорядної дороги, повинен пропустити тих, хто їде по головній дорозі, водій відповів, що він вже їхав по перехрестю, поліцейський відповів, що він повинен був їх спочатку пропустити, вони звертали з головної дороги, потім попросив водія надати документи (час 19:57:27 год.). Після того, як водій попросив поліцейських показати відеозапис з його правопорушенням, поліцейський підійшов до водія та повідомив, що у зв`язку із технічною несправністю, з відеозаписом він зможе ознайомитись, надавши відповідний запит, на даний момент продемонструвати відео неможливо, водій паралельно консультується із кимось по телефону (час 20:13:20 год.). Поліцейський зачитав водію постанову за ст.122 ч.2 КУпАП (час 20:15:35 год.). Інший поліцейський запитує водія, чи не вживав він щось сьогодні і каже водію, що потрібно проїхати в медичний заклад до лікаря нарколога для проходження огляду, оскільки є підстави вважати, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, водій відповіді не надав, почав спілкуватись по телефону, при цьому, до водія раніше приїхав знайомий, який почав запитувати у поліцейських, в чому підозра і якщо він відмовиться, чи це буде автоматично протокол за ст.130 КУпАП, поліцейський запитав, а чому водію відмовлятись (час 20:17:22 год.). Чоловік запитує поліцейських, чи водій повинен поїхати з ними, чи він може сісти за кермо, поліцейський пояснив, що водій не може керувати транспортним засобом, чоловік запитав чи може водій з ним поїхати в автомобілі, поліцейський відповів, що водій повинен поїхати з ними, оскільки таким чином вони можуть втекти на власному автомобілі, саме через це, поліцейські доставляють водіїв, чоловік сів на пасажирське сидіння біля водія і водій зачинив скло автомобіля (час 20:19:53 год.). Поліцейський підійшов до автомобіля, водій відчинив скло і поліцейський запитав, чи прийняв він рішення, водій відповів, що він чекає адвоката, поліцейський запитав для чого, водій відповів, для юридичної допомоги, поліцейський повідомив, що він може зателефонувати та поспілкуватись, водій відповів, що він хоче, щоб він під`їхав, поліцейський відповів, що вони чекати адвоката не зобов`язані, якщо він хоче, нехай під`їжджає за адресою:м. Кременчук, просп.Полтавський 40 , в медичний заклад і він може там очікувати адвоката, потім поліцейський пояснив, що у них є визначений час протягом якого вони мають його доставити до медичного закладу з моменту виявлення ознак і запитав водія, скільки ще чекати, водій відповів пару хвилин (час 20:27:40 год.). До автомобіля в якому сидить водій, під`їхав інший автомобіль та зупинився другим рядом, поруч із автомобілем який зупинили поліцейські, та водій з даного автомобіля вийшов з- за керма та швидко пересів на заднє пасажирське сидіння другого автомобіля, поліцейські намагались перехопити водія, однак не встигли, поліцейський через зачинене скло другого автомобіля повідомляє, що на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП (час 20:30:25 год.). Поліцейський знаходячись з іншої сторони даного автомобіля, повідомляє водію, який відчинив заднє пасажирське скло автомобіля, що на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП та зачитав водію права, поліцейський запитав водія, чи бажає він скористуватись якимись правами, водій відповів, всіма правами, поліцейський перепитав, якими саме, водій знову сказав, всіма правами, поліцейський ще раз запитав, якими саме правами (час 20:31:56 год.). Водій каже поліцейському, щоб він писав протокол, поліцейський відповів, щоб він очікував складання протоколу (час 20:33:05 год.). Поліцейський підійшов до водія, який сидів на задньому пасажирському сидінні і зачитав водію протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП (час 20:58:38 год.)
Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння.
Оскільки наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.
Крім того, судом встановлено, що чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з відеозапису не вбачається.
Таким чином, зафіксовані на відеозаписі обставини не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Крім того, після складання протоколу відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 266 КУпАП він  не був відсторонений від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів впевненість працівників поліції в наявності ознак наркотичного сп`яніння у нього.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які підтверджували б факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя:       Ганна ОЛЕЙНІКОВА