ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9695/24  Номер провадження 22-ц/814/1418/26	Головуючий у 1-й інстанції Михайлова І.М.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
Секретар:Горбун К.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Дроменко Людмили Василівни на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2024 року заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дроменко Л.В., звернувся до суду із заявою, визначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, у якій просив визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.
Заява вмотивована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на тяжке психічне захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Стан її здоров`я погіршується з кожним місяцем/роком. Заявник ОСОБА_1 являється онуком ОСОБА_2 та згідно доводів заяви є єдиним близьким родичем останньої, який має можливість стати для неї опікуном. ОСОБА_1 постійно проживає з ОСОБА_2 , дбає про неї, готує їжу, порається по господарству, має можливість та бажає доглядати за бабусею і бути її опікуном.
ОСОБА_2 має також сина ОСОБА_3 , який являється батьком заявника, однак, останній наразі позбавлений можливості стати її опікуном, оскільки сам потребує нагляду та допомоги. Так, ОСОБА_3 раніше допомагав матері по господарству, брав активну участь у її догляді та лікуванні, проте останнім часом його стан здоров`я різко погіршився та він кілька разів перебував на стаціонарному лікуванні в КП «3-тя міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», зокрема у період з 22 по 31 травня 2024 року та з 06 по 12 липня 2024 року.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задоволено частково.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.
Відмовлено у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 .
До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 покладено на орган опіки та піклування в особі Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною на два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» 9229,28 грн за проведення експертизи відносно ОСОБА_2 (Реквізити для зарахування коштів за проведення судової експертизи: ДУ «ІСП МОЗ України», Код ЄДРПОУ 04803492, р/р UA158201720313251005201007077 в УДКСУ в Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН 048034926566, Адреса: України, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, призначення платежу: оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , цивільна справа № 554/9695/24 (провадження №2-о/554/375/2024), Полтавська філія).
Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляціному порядку оскаржив заявник  ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Суд, оскаржуваним рішенням, визнав ОСОБА_2 недієздатною, але відмовив у призначенні її опікуном ОСОБА_1 . Будь-якої іншої особи опікуном недієздатної ОСОБА_2 суд не призначив, а зазначив лише, що «до призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 обов`язки зі здійснення над нею опіки покладено на орган опіки та піклування в особі Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради». Тобто, суд своїм рішенням фактично залишив без опіки та належного догляду недієздатну особу та «переклав такі функції» на орган, який таких повноважень фактично не має, чим призвів до порушення законних прав та інтересів саме недієздатної особи - ОСОБА_2 , яка маючи стійкі психічні розлади, що проявляються у прив`язаності до певних рідних осіб, має отримувати тепер таку опіку від сторонніх осіб.
Скажник наголошує, що в матеріалах справи міститься подання Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради від 06.08.2025 № 01-15-01.1-11/11054, яким органом опіки та піклування рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_2 саме онука ОСОБА_1 . Оскільки можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються виключно органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна, тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обгрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування (див. правові позиції ВС викладені у постанові від 08.01.2024 року у справі № 753/1905/22, та в постанові від 27.11.2024 у справі № 341/1526/23).
Так, єдиним нормативно-правовим актом, який регулює прийняття органом опіки та піклування рішення про призначення опікуна є Правила опіки та піклування, затверджені Наказом Державного комітету України у справах сім`ї молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. № 34/166/131/88 (далі - Правила опіки). Даними Правилами опіки не визначено затвердженої форми подання до суду, а також відсутні вимоги про встановлення і зазначення в поданні інформації щодо: - наявності альтернативних кандидатур для призначення опікуном (оскільки опіка здійснюється виключно добровільно за заявою особи); - опису взаємин підопічної та кандидата в опікуни (з`ясовуються під час відвідування підопічної особи за місцем її проживання); - додатково заявником (крім його письмової заяви) мотивувати можливості здійснення опіки.
Окрім того, ОСОБА_1 не зобов`язаний доводити суду та надавати відповідні докази щодо відсутності інших членів сім`ї, а також те, що він є єдиним онуком ОСОБА_2 , оскільки згідно ЦК, ЦПК призначення опікуна відбувається виключно за його заявою. Наявність чи відсутність таких осіб не впливає на їх обов`язок бути опікунами ОСОБА_2 , оскільки, опікуни призначаються виключно за їх згодою.
Також на думку скаржника , суд при винесенні рішення має керуватися чинним законодавством, а не особистими переконаннями, «вимогами часу», суспільними думками чи пріоритетами органів державної влади, а тому наявність чи відсутність відстрочок, бронювання, оголошеного воєнного стану не є взаємопов`язаними із призначенням недієздатній особі опікуна.
У зв`язку із вказаними обставинами заявник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 листопада 2025 року в частині відмови задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішенням, яким: призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .
У справі встановлено, що згідно із висновками про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, ОСОБА_2 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 419 від 24.06.2025 року, виданого Полтавською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді судинної деменції. Наявний у ОСОБА_2 хронічний, стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .
Згідно із поданням Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною, орган опіки та піклування вважав за доцільне призначити над нею опікуна - ОСОБА_1 .
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 (чоловік ОСОБА_2 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 932.
Заявник ОСОБА_1 являється онуком ОСОБА_2 , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 80 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .
Згідно з Витягами з реєстру Полтавської територіальної громади ОСОБА_2 з 23.10.1981 року та ОСОБА_1 з 05.08.2024 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_2 має сина – ОСОБА_3 .
Згідно із Витягом з реєстру Полтавської територіальної громади № 2024/010140709, сформованим 23.08.2024 року, ОСОБА_3 з 18.08.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03.05.2024 року ОСОБА_3 встановлено діагноз: стійкі віддалені наслідки перенесеної ЗЧМТ з забоєм головного мозку. Стан після оперативного втручання (1989 р.). Цефелгічний с-м, судомний с-м. Дисциркуляторна енцефалопатія на фоні облітеруючого атеросклерозу судин шиї, стенозу правої внутрішньої сонної артерії. Остеохондроз ШВХ, ускладнений екструзіями МХД (С 5-6, С 6-7), циркулярними протрузіями МХД сегментах С2-5, Th1, деформуючий спондильоз, спондилоартроз. Гіпотиреоз, Хр. холецистит, Хр. Панкреатит, Післятравматичний остеоартроз правого колінного суглобу ПФС І-ІІ ст. (оперативне лікування 2019 р.). 
З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2962 від 31.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: Стійкі наслідки перенесеної ЗЧМТ, забою головного мозку (1984 р.), епідуральна гематома лівої тім`яної частки, множинний вдавлений перелом лобної кістки зліва, оперативного видалення епідуральної гематоми (1984 р.), пластика дефекту черепа (1989 р.) у вигляді кістозно-гліозної енцефаломаляції лівої лобної ділянки, розширення субарахноїдальних просторів (по МРТ ГМ від 07.02.24 р.) з вираженою лікворно-венозною дистензією зі схильністю до лікворно-динамічних кризів (23.05.24, 27.05.24 р.), стійким вираженим цефалгічним, стійким вираженим, з регресом до помірного вестибуло-атактичним синдромами, антено-невротичним синдромом, симптоматичною епілепсією у вигляді абсансів (29.05.24 р.), дисфункції стовбурових структур (по даним ЕЕГ 14.02.24 р.).
Розповсюджений остеохондроз хребта, ускладнений грижами С5-С6, С6-С7, Т7-Т8, Т8-Т9, L4-L5, L5-S1 м/х дисків, множинними протрузіями м/х дисків, відносного центрального стенозу смк у сегменті L5-S1, грижами Шморля в попереково-крижовому відділі, деформуючий спондильоз, спондилоартроз (за даними МРТ від 22.04.24 р.) з правобачною радикулопатією С5, С6, L5, S1 корінців, зі стійким больовим, м`язово-тонічними синдромами, стійким помірним порушенням статико-динамічних функцій хребта, стадія помірного загострення.
Надано лікувальні та трудові рекомендації, зокрема нагляд невролога, сімейного лікаря за місцем проживання (а.с.18-19).
Згідно із випискою № 440 із медичної карти хворого неврологічного стаціонару поліклініки КП «3-я МКП ПМР» ОСОБА_3 встановлено діагноз: Стійкі наслідки перенесеної ЗЧМТ (1984 р.) забою головного мозку, епідуральна гематома лівої тім`яної частки, множинний вдавлений перелом лобної кістки зліва, оперативного видалення епідуральної гематоми(1984 р.) пластика дефекту черепа (1989 р.) у вигляді кістозно-гліозної енцефаломації лівої лобної ділянки, розширення субарахноідальних просторів (по даним МРТ-ГМ від 07.02.2024 р.) з вираженою лікворно-венозною дистензією зі схильністю до лікворно-динамічних кризів (05.07.2024 Р., 10.07.2024 Р.), стійкою цефалгією, вираженим, регресом до помірного вестибуло-атактичним синдромом, антено-невротичним синдромом, симптоматичною епілепсією у вигляді абсансів (12.07.2024 р.), дисфункцією стовбурових структур (по даним ЕЕГ 14.02.2024 р.). Головний біль напруги. Інсомнія. Хронічна вертеброгенна компресійно-ішемічна радикулопатія С5, С6, L5, S1 корінців праворуч, стійка тораколгія, стадія загострення, на тлі розповсюдженого остеохондрозу хребта, ускладненого грижами мхд у сегментах С5-С6, С6-С7, D7-D8, D8-D9, L4-L5, L5-S1, множинними протрузіями мхд, відносним центральним стенозом СМК на рівні сегменту L5-S1, вузлами Шморля, деформуючим спондильозом, спондилоартрозом (по даним МРТ-ШВХ 19.02.2024 р., МРТ-ГВХ, ПКВХ 22.04.20214 р.) зі стійким больовим синдромом, вираженим, регресом до помірного м`язово-тонічним синдромом, стійким помірним порушенням статичної та динамічної функції хребта. Рекомендовано, зокрема нагляд сімейного лікаря, невропатолога.
Рішенням експертної команди № 252/25/361/Р від 25.03.2025 року ОСОБА_3 встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково.
З військово-облікового документу, сформованого через «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_1 має відстрочку від призову під час мобілізації на підставі бронювання, строком до 31.03.2026 року.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі Правила опіки та піклування).
Таким чином умовами призначення особи опікуном є її повна цивільна дієздатність, особисті якості цієї особи, стосунки між нею та підопічним, здатність до виконання обов`язків піклувальника і вказані обставини також повинні перевірятись судом при призначенні фізичної особи опікуном недієздатної фізичної особи.
Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 200/1265/19, від 07 квітня 2022 року в справі № 712/10043/20.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіки та піклування опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.
Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіки та піклування опіка установлюється, зокрема, над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.
Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).
Пунктом 3.3 Правил опіки та піклування визначено документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна.
Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Розгляд судом справ про визнання фізичної особи недієздатною здійснюється в порядку окремого провадження.
Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази (ч.ч.1, 2 ст 294 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .
При цьому суд вірно вказав, що подання Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради про погодження кандидатури опікуна ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 не містить обгрунтувань неможливості здійснення догляду родичами першої лінії споріднення, тобто дітьми. Також орган опіки і піклування у поданні не мотивував свій висновок про доцільність призначення опікуном саме ОСОБА_1 .
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , таке подання видане без повного з`ясування обставин справи, оскільки не було враховано наявність інших родичів недієздатного, які б могли здійснювати опіку над нею, а саме батька заявника.
Відсутність заперечення родичів першої лінії споріднення щодо призначення опікуном ОСОБА_1 , без належного обґрунтування у поданні щодо необхідності призначення опікуном саме ОСОБА_1 , самі по собі не можуть бути підставою для задоволення заяви заявника в оскаржуваній частині.
Подане до суду подання, у відповідності до якого орган опіки і піклування вважав за доцільне призначити заявника опікуном, не містить обгрунтувань в частині урахування особистих стосунків між заявником та підопічним.
Також у поданні органу опіки і піклування відсутня будь-яка інформація про те, чи відповідатиме таке призначення якнайкращим інтересам ОСОБА_2 та чи сприятиме її нормальному життєзабезпеченню з огляду на значну різницю у віці між заявником та недієздатною ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.
Посилання апеляційної скарги на те, що судом безпідставно відхилено вмотивоване подання про призначення опікуна, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що подання органу опіки і піклування Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради про призначення опікуном заявника винесено передчасно, без повного дослідження та з`ясування всіх обставин, які впливають на можливість призначення заявника опікуном та ґрунтується виключно на даних, отриманих від самого ОСОБА_1 .
Жодних мотивів доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 з точки зору відповідності такого рішення інтересам підопічного подання не містить.
Також орган опіки і піклування не надав жодної оцінки обставині, хто доглядав і фактично виконував обов`язки опікуна ОСОБА_2 до звернення заявника в суд з даним позовом про визнання останньої недієздатною з грудня 2023 року.
Зазначене є обов`язком саме органу опіки та піклування, а суд зобов`язаний лише надати оцінку такому поданню та у випадку його обґрунтованості вирішити питання про призначення опікуна. Невстановлення вказаних обставин унеможливлює вирішення питання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , що правильно встановив суд першої інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Дроменко Людмили Василівни – залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 листопада 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов