КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2026 року м. Київ справа №320/49122/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ: 44096797, 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а) з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), у якому просить суд прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у Київській області, яким стягнути кошти платника податків з усіх розрахункових рахунків на суму податкового боргу у розмірі 1 175 447,60 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість за податковими платежами у зазначеному розмірі, який виник внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від ОСОБА_1 не надходив. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про направлення відповідачу на його адресу ( АДРЕСА_2 ) копії ухвали суду про відкриття провадження по справі згідно з ідентифікатором №R067027253188. 
Згідно з ч. 10 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України відповідне поштове відправлення вважається належним чином врученим - 10.12.2025 року.
Відтак 15-ти денний строк, з урахуванням поштового перебігу, сплинув.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до інформаційних баз даних ДПС за ОСОБА_1 РНОКІШ НОМЕР_1 обліковується податковий борг у розмірі -1175447,60 грн.
Вказана заборгованість виникла за наступними платежами:
податку на доходи фізичних осіб за результатами річного - декларування в розмірі 1085133,17 грн;
військовому збору за результатами річного декларування в розмірі - 90 314,43 грн;
Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування (ККДБ 11010500) виникла на підставі документальної позапланової невиїзної перевірки за результатом якої складено акт №3842/10-36-24-05/3709503015 від 23.01.2025 та винесено:
податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №8968/10-36-24-05/3709503015 від 10.03.2025 на суму 340,00 грн, з них: штрафні санкції у сумі - 340,00 грн;
податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №8970/10-36-24-05/3709503015 від 10.03.2025 на суму 1020,00 грн, з них: штрафні санкції у сумі - 1020,00 грн;
податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №8961/10-36-24-05/3709503045 від 10.03.2025 на суму 1083773,17 грн, з них: основний платіж у сумі 998888,53 грн, штрафні санкції у сумі 84884,64 грн;
Заборгованість по військовому збору за результатами річного декларування (ККДБ 11011001) виникла на підставі документальної позапланової невиїзної перевірки за результатом якої складено акт №3842/10-36-24-05/3709503015 від 23.01.2025 та винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №8965/10-36-24-05/3709503015 від 10.03.2025 на суму 90314,43 грн, з них: основний платіж у сумі 83240,71 грн, штрафні санкції у сумі - 7073,72 грн.
Згідно з відомостями позивача вищезазначені податкові повідомлення-рішення платником податків не оскаржувалися в адміністративному та судовому порядку.
Зазначені податкові повідомлення - рішення були надіслані на адресу відповідача та повернулися адресату за закінченням терміну зберігання.
У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 19.05.2025 № 0011427-1305-1036, яка була направлена поштою та повернулася у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.
Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 19.05.2025 року № 0011427-1305-1036 на суму 1 175 447,60 грн, яка направлялася на адресу відповідача, однак у зв`язку із закінченням строку зберігання поштове відправлення повернулося до податкового органу.
Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. 
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 1 175 447,60 грн є узгодженим.
Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. 
Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути до бюджету з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 1 175 447,60 грн (один мільйон сто сімдесят п`ять тисяч чотириста сорок сім гривень, 60 копійок).
Позивач: Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44096797; 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, електронна адреса: kyivobl.official@tax.gov.ua).
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 29.06.2026.

Суддя Панченко Н.Д.