Справа №468/1140/26 
3/468/251/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Гапєєва Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2026 о 15 год 55 хв за адресою: пр. Богоявленський, 14А, м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну стінку. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.6, 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим водій ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
31.03.2026 о 15 год 55 хв за адресою: пр. Богоявленський, 14А, м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне визнання вини.
Суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.
Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд діййшов наступних висновків.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2.6. Правил дорожнього руху за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом..
Відповідно до п. 10.9 вказаних Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Згідно п. 2.10 «а», зазначених Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 656895 від 04.05.2026, серії ЕПР1 № 656905 від 04.05.2026, якими підтверджено обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: 31.03.2026 о 15 год 55 хв за адресою: пр. Богоявленський, 14А, м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну стінку. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки та в подальшому залишив місце події, до якої він причетний;
- схемою місця ДТП, з якої вбачаються обставини вчинення  ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу;
- рапортом поліцейської УПП в Миколаївській області про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 про факт ДТП по пр.Богоявленському, 14А в м. Миколаєві, а саме: автомобіль BMW чорного кольору пошкодив козирьок та поїхав з місця ДТП; проведеною перевіркою встановлено, що о 15 год 55 хв 31.03.2026 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 14А авто BMW Х3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодило бетонний ганок біля будинку і поїхало по пр. Богоявленському в напрямку автовокзалу;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_2 , згідно з якими о 15.58 31.03.2026 вона, перебуваючи в квартирі по пр. Богоявленському, 14А в м. Миколаєві, відчула сильний удар, а потім побачила чорний автомобіль BMW Х3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розвертався на газоні, зупинився біля будинку по пр. Богоявленському, 14, водій вийшов, подивився на автомобіль, після чого поїхав з місця ДТП. Вона сфотографувала автомобіль і водія;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими приблизно о 15 год 58 зв 31.03.2026 автомобіль BMW Х3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у двір по пр. Богоявленському 14А в м. Миколаєві заїхав автомобіль BMW Х3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого почав рухатись назад і врізався в бетонний ганок, пошкодивши його, розвернувся і поїхав в іншому напрямку; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 31.01.2026 о 15 год 55 хв в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 14А він, керуючи автомобілем BMW Х3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав в тупик, потім почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на бетонну стінку, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП. 
- відеозаписом, фотографіями, що підтверджують наїзд автомобіля BMW Х3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на бетонну стінку та пошкодження стінки та автомобіля.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП.
Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення № 468/1141/26 (провадження №3/468/252/26), № 468/1140/26 (провадження №3/468/251/26),  ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст.122-4 КУпАП є більш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.122-4 КУпАП та обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України “Про судовий збір”, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 468/1141/26 (провадження №3/468/252/26), № 468/1140/26 (провадження №3/468/251/26) про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер № 468/1140/26 (провадження №3/468/251/26).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: