ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/10454/26
провадження № 2-др/753/141/26
Д О Д АТ К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши без повідомлення сторін заяву представника позивача Біжко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/10454/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2026 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 20.09.2023 у розмірі 190 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 520 грн 00 коп.
У рішенні суд зазначив, що на момент ухвалення рішення докази фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру не були надані, у зв`язку з чим питання розподілу таких витрат може бути вирішене судом у порядку, передбаченому ЦПК України, у разі подання стороною відповідної заяви та доказів у встановлений законом строк.
05.06.2026 представник позивача Біжко Ю.О. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження заявлених вимог представником позивача подано: заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/10454/26; договір про надання адвокатських послуг ОСОБА_1 ; додаткову угоду № 10 до договору про надання адвокатських послуг; акт № 1 приймання-передачі наданих послуг; платіжну інструкцію; свідоцтво адвоката; квитанцію про надсилання заяви та доданих документів стороні відповідача - ОСОБА_2 .
Із заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що сторона позивача просить вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яке не було вирішене основним рішенням суду у зв`язку з неподанням на той час підтверджуючих документів. У заяві зазначено, що ще у позовній заяві сторона позивача повідомляла про намір понести витрати на правничу допомогу та надати відповідні докази у порядку, передбаченому ЦПК України.

Договір про надання адвокатських послуг Кушніру І.Т. підтверджує виникнення між позивачем та адвокатом Біжко Ю.О. правовідносин щодо надання професійної правничої допомоги у зв`язку із захистом прав та інтересів позивача, зокрема підготовкою і супроводом справи про стягнення заборгованості за договором позики.
Додаткова угода № 10 до договору про надання адвокатських послуг конкретизує обсяг правничої допомоги, пов`язаної саме з цією судовою справою, та визначає погоджений сторонами фіксований розмір гонорару за відповідні послуги.
Акт № 1 підтверджує факт надання адвокатом правничої допомоги у межах виконання договору та прийняття таких послуг клієнтом. З акта вбачається, що правнича допомога була надана у зв`язку з розглядом справи № 753/10454/26.
Платіжна інструкція підтверджує факт оплати позивачем послуг адвоката, тобто реальність понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Свідоцтво адвоката підтверджує право Біжко Ю.О. на заняття адвокатською діяльністю, а отже належний статус особи, яка надавала професійну правничу допомогу позивачу.
Квитанція про надсилання стороні ОСОБА_2 НОМЕР_1 підтверджує направлення відповідачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів, що свідчить про дотримання стороною позивача вимог процесуального закону щодо повідомлення іншого учасника справи про подання відповідної заяви.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки рішення у справі ухвалено 01.06.2026, а заява сформована в підсистемі «Електронний суд» 05.06.2026, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Основне рішення у цій справі ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Отже, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду тим самим складом суду та в тому самому процесуальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З аналізу зазначеної норми вбачається, що виклик сторін під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення є правом суду, а не його обов`язком.
З огляду на те, що предметом розгляду є виключно питання розподілу судових витрат, заява подана у письмовій формі, до неї додано письмові докази, копії заяви та доданих документів направлено відповідачу, а матеріали справи є достатніми для вирішення питання про судові витрати, суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
За змістом ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, поведінки сторін під час розгляду справи та інших істотних обставин.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Оцінивши надані докази, суд встановив, що витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи, понесені позивачем у зв`язку з підготовкою та поданням позовної заяви, формуванням правової позиції та процесуальним супроводом справи про стягнення заборгованості за договором позики. Реальність таких витрат підтверджується договором, додатковою угодою, актом та платіжною інструкцією.
Разом з тим суд враховує, що справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судові засідання за участю представника не проводилися, відповідач відзиву на позов не подав, спір стосувався стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором позики, а обсяг процесуальних дій представника був обмеженим.

Суд також враховує, що основним рішенням позовні вимоги задоволено повністю, ціна позову становила 190 000 грн, правнича допомога була необхідною для звернення до суду та захисту права позивача, однак заявлений до відшкодування розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг і процесуальним порядком її розгляду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат підлягає зменшенню, а обґрунтованим, розумним, співмірним та пропорційним розміром витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є 10 000 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 259, 263-265, 270, 274, 279 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача Біжко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) 
У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повний текст рішення виготовлено 15.06.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.