Єдиний унікальний номер 305/802/26
Номер провадження 3/305/284/26

ПОСТАНОВА
про закриття справи про адміністративне правопорушення

28.04.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія МПП "ААМ",
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 19.03.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 10.03.2026 серії ЕПР1 № 611287 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП, з додатками.
Як вбачається з протоколу, 10.03.2026 о 13:00 год в с. Розтоки по вулиці Центральній, повторно особа, яка має право керувати таким транспортним засобом, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на трьох колесах місцеві пошкодження шини, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху України - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що працює водієм у ПП «ААМ», того дня їхав із вантажем (лісопродукцією) з лісосіки в с. Богдан до місця розвантаження у м. Рахів, на лісосіці частково пошкодив шини на автомобілі, а саме зірвав декілька шипів, але корд видно не було, та і взагалі шини на автомобілі були безкордові, а всередині лише нитки, що видно з їх марки. Замінити колеса одразу на лісосіці не мав можливості. На даний час колеса на автомобілі замінені на нові. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав фото коліс автомобіля та довідку про роботу водієм.
Суддя заслухав пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідив матеріали справи і прийшов до таких висновків.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 2-3 ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано:
- копію постанови серії ЕНА № 5058501 від 24.06.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;
- довідку за № 57597-2026 від 17.03.2026, складену начальником САП Рахівського РВП Оксаною Боднар, відповідно до якої 24.06.2025 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а 10.03.2026 виявлено повторне порушення та складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП;
- копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 06.04.2024, має право керувати транспортними засобами категорії В1, В, С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ;
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Урал 4320» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 ;
- копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01633-00144-25 від 05.05.2025, згідно з яким автомобіль «Урал 4320» з реєстраційним номером НОМЕР_1 перебуває у справному стані;
- копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 229023194;
- чорно-білі світлини коліс транспортного засобу, на вигляд - вантажного автомобіля, з яких не вбачаються його ідентифікаційні ознаки (марка, модель, реєстраційний номер тощо), з візуально наявними пошкодженнями;
- відеозапис.
З долученого до протоколу відеозапису тривалістю 11:54 хв вбачається, що поліцейський роз`яснює водію, що на трьох шинах автомобіля наявні пошкодження, оскільки це порушення, передбачене п. 31.4.5.б ПДР та ч. 1 ст. 121 КУпАП, вчинене повторно, стосовно нього буде складено протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП, після чого роз`яснюються права, уточнюються анкетні дані та складається та роздруковується протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснюється його зміст.
При цьому, хоча на місці водій не визнавав вину та усно пояснив, що наявні лише часткові пошкодження шин, детальний вигляд таких шин поліцейськими на відео не зафіксовано, а з долучених світлин неможливо достовірно встановити характер таких пошкоджень.
Свідки до участі у справі поліцейськими не залучались. 
Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а диспозиція ч. 3 ст. 121 КУпАП визначена як керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
З матеріалів справи вбачається, що фактично водію ОСОБА_1 поліцейським ставиться у вину повторне вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак у протоколі зазначено саме ч. 3 ст. 121 КУпАП, що у даному випадку відсутнє, оскільки автомобіль обов`язковий технічний контроль пройшов.
Отже, відсутні докази щодо повторного вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, натомість до протоколу долучено докази про повторне вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
При цьому суддя бере до уваги, що за практикою Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», а ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
З урахуванням положень частини 1 статті 6 Конвенції, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» (Malofeyeva v. russia, заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти росії» (Karelin v. russia, заява № 926/08 рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як стверджено у Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, у тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинуватості останнього, а з доказового аспекту презумпції невинуватості.
Суд не є стороною обвинувачення, а орган, яким складено протокол, не зібрав та не забезпечив надання до суду відповідних доказів винуватості особи.
За таких обставин, суддя не вважає за необхідне детально аналізувати доводи ОСОБА_1 про відсутність на момент зупинки на шинах пошкоджень, за наявності яких експлуатація транспортного засобу була б заборонена, які також є обґрунтованими, та приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, і в його діях відсутній склад правопорушення.
Отже, у даному випадку відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.
Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК