ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2026 р. Справа№ 911/22/24 (911/3224/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Козир Т.П. 
Доманської М.Л. 

секретар судового засідання Дюкарєва І.М. 
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Укрбуд Девелопмент”
на рішення господарського суду Київської області від 25.02.2026р.
(повний текст складено 25.02.2026р.)
у справі №911/22/24(911/3224/24) (суддя Наріжний С.Ю.) 
за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Регіональні Ресурси” арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія (далі – ТОВ “ФК) “Арагон”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ “Укрбуд Девелопмент” 
про визнання відсутнім права іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
у відокремленому провадженні в межах справи №911/22/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Метал Коіл”
до боржника ТОВ “Регіональні Ресурси” 
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 25.02.2026р. у справі №911/22/24(911/3224/24) позов задоволено повністю; визнано відсутнім у ТОВ “ФК “Арагон” права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 19.02.2020р. між ТОВ “Укрбуд Девелопмент” та ТОВ “ФК “Арагон”, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрованим в реєстрі за номером 34; визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51220659 від 19.02.2020р. 16:08:22 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35567727 від 19.02.2020р. 15:32:19 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1572003680391; визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221162 від 19.02.2020 16:22:03 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35567956 від 19.02.2020 15:56:12 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1572003680391; визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222461 від 19.02.2020 16:59:52 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35569344 від 19.02.2020 15:43:09 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1223808780000; визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222858 від 19.02.2020 17:14:25 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35569450 від 19.02.2020 15:53:38 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1223808780000; визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221976 від 19.02.2020 16:43:54 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35568588 від 19.02.2020 15:40:13 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1039432380000; визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222337 від 19.02.2020 16:55:34 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35568937 від 19.02.2020 15:49:39 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1039432380000; визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221677 від 19.02.2020 16:35:58 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35568371 від 19.02.2020 15:37:13 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 198472180000; визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221850 від 19.02.2020 16:40:09 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35568446 від 19.02.2020 15:46:16 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 198472180000; стягнуто з ТОВ “ФК “Арагон” на користь ТОВ “Регіональні Ресурси” 28 766 грн. судового збору.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, 17.03.2026р. ТОВ “Укрбуд Девелопмент” подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 25.02.2026р. у справі №911/22/24(911/3224/24), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Регіональні Ресурси” в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича просить відмовити ТОВ “Укрбуд Девелопмент” у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Київської області від 25.02.2026р. у справі №911/22/24(911/3224/24) залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Укрбуд Девелопмент” на рішення господарського суду Київської області від 25.02.2026р. у справі №911/22/24(911/3224/24) та призначено її до розгляду на 04.05.2026р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026р. апеляційну скаргу ТОВ “Укрбуд Девелопмент” на рішення господарського суду Київської області від 25.02.2026р. у справі №911/22/24(911/3224/24) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
21.04.2026р. до апеляційного суду від ТОВ “Укрбуд Девелопмент” надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, згідно якого заявник просить долучити до матеріалів справи №911/22/24(911/3224/24) копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2026р. у справі №910/5375/21 із Електронного кабінету та ЄДРСР; копію Картки руху документу щодо доставки 31.03.2026р. в Електронний кабінет ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2026р. у справі №910/5375/21.
27.04.2026р. до апеляційного суду від ТОВ “Укрбуд Девелопмент” надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, згідно якого заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання даного клопотання ТОВ “Укрбуд Девелопмент” та долучити до матеріалів справи №911/22/24(911/3224/24): копію Картки руху документу щодо доставки 06.04.2026р. в Електронний кабінет ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026р. у справі №911/22/24(911/3224/24).
Також, 27.04.2026р. до апеляційного суду від ТОВ “Регіональні Ресурси” в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича надійшло клопотання про зупинення провадження, згідно якого заявник просить зупинити апеляційне провадження у справі №911/22/24(911/3224/24) за апеляційною скаргою ТОВ “Укрбуд Девелопмент” на рішення господарського суду Київської області від 25.02.2026р. до закінчення перегляду Верховним Судом рішення господарського суду м.Киває від 14.07.2021р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025р. у справі №910/5375/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №911/22/24(911/3224/24) до 25.05.2026р.
22.05.2026р. до апеляційного суду від ТОВ “Укрбуд Девелопмент” надійшли додаткові пояснення у справі (щодо клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження у справі) (вх.12477/26), згідно яких заявник просить прийняти додаткові пояснення ТОВ “Укрбуд Девелопмент”, які врахувати при розгляді апеляційної скарги; долучити до матеріалів справи №911/22/24(911/953/25): копію роздруківки із сайту «Судова влада України» щодо судового засідання 24.06.2026р. у справі №910/5375/21 з розгляду Касаційним господарським судом касаційної скарги розпорядника майна арбітражного керуючого Реверука П.К.; задовольнити апеляційну скаргу ТОВ “Укрбуд Девелопмент”.
25.05.2026р. у судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Проголошення судового рішення призначено на 01.06.2026р. Крім того, згідно протоколу судового засідання, колегія суддів відхилила клопотання ТОВ “Регіональні Ресурси” в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича про зупинення провадження, оскільки матеріали справи №911/22/24(911/3224/24) містять увесь необхідний обсяг доказів та пояснень учасників справи, необхідний для розгляду справи по суті заявлених вимог. Також, згідно протоколу судового засідання, колегія суддів відхилила клопотання ТОВ “Укрбуд Девелопмент” про долучення письмових доказів до матеріалів справи, оскільки щодо карток руху – інформація є відомою суду через підсистему Електронний суд (Е-кабінет), а щодо ухвали Верховного Суду – інформація є загальновідомою, її текст міститься в ЄДРСР, а тому вказані документи не є додатковими доказами.
Щодо клопотання ТОВ “Укрбуд Девелопмент” про долучення доказів (вх.12477/26) колегія суддів зазначає, що оскільки апеляційний суд 25.05.2026р. після судових дебатів оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, а тому на цій стадії клопотання судом не розглядаються. Крім того, інформація по справі №910/5375/21 є загальновідомою. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/22/24 за заявою ТОВ “Метал Коіл” про банкрутство ТОВ “Регіональні Ресурси”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2024р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ “Регіональні Ресурси”, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Беркута М.С.
До господарського суду Київської області надійшла заява розпорядника майна ТОВ “Регіональні Ресурси” арбітражного керуючого Беркута М.С. від 29.11.2024р. б/№ (вх. № 4176) про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2024р. вказану заяву задоволено; накладено арешт на: нежитлову будівлю загальною площею 106 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В (РНОНМ 1572003680391); нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв.м. (РНОНМ 1223808780000); нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 1039432380000); приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (РНОНМ 198472180000). Заборонено усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (включаючи виконання рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини сьомої ст.37 ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного вище нерухомого майна.
23.12.2024р. до місцевого суду надійшла позовна заява розпорядника майна ТОВ “Регіональні Ресурси” арбітражного керуючого Беркута М.С. до відповідача ТОВ “ФК “Арагон” про визнання відсутнім права іпотеки, в якій просив суд визнати відсутнім у ТОВ “ФК “Арагон” права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 19.02.2024р. між ТОВ “Укрбуд Девелопмент” та ТОВ “ФК “Арагон”, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрованим в реєстрі за номером 34.
В подальшому позивачем було подано до місцевого суду заяву про виправлення технічної описки в тексті позовної заяви, зокрема щодо року укладення оспорюваного правочину - 2020 рік, замість помилково вказаного 2024р. Вказана заява позивача про виправлення технічної описки була врахована судом першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2025р. відкрито провадження за позовом розпорядника майна ТОВ “Регіональні Ресурси” арбітражного керуючого Беркута М.С. до відповідача ТОВ “ФК “Арагон” про визнання відсутнім права іпотеки, у відокремленому провадженні в межах справи №911/22/24 про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси»; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. 
06.02.2025р. до місцевого суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ “Регіональні Ресурси” арбітражного керуючого Беркута М.С. від 05.02.2025р. про зміну предмету позову. Зокрема, позивачем фактично доповнено предмет позову додатковими вимогами, а саме, додатково до первісної позовної вимоги про визнання відсутнім у ТОВ “ФК “Арагон” права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 19.02.2020р. між ТОВ “Укрбуд Девелопмент” та ТОВ “ФК “Арагон”, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрованим в реєстрі за номером 34, заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Отже, позивач в позовній заяві (враховуючи заяву про зміну предмету позову) просив суд:
- визнати відсутнім у ТОВ “ФК “Арагон” права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 19.02.2020р. між ТОВ “Укрбуд Девелопмент” та ТОВ “ФК “Арагон”, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрованим в реєстрі за номером 34; 
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51220659 від 19.02.2020 16:08:22 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35567727 від 19.02.2020 15:32:19 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1572003680391;
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221162 від 19.02.2020 16:22:03 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35567956 від 19.02.2020 15:56:12 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1572003680391;
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222461 від 19.02.2020 16:59:52 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35569344 від 19.02.2020 15:43:09 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1223808780000;
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222858 від 19.02.2020 17:14:25 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35569450 від 19.02.2020 15:53:38 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1223808780000;
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221976 від 19.02.2020 16:43:54 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35568588 від 19.02.2020 15:40:13 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1039432380000;
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222337 від 19.02.2020 16:55:34 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35568937 від 19.02.2020 15:49:39 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1039432380000;
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221677 від 19.02.2020 16:35:58 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35568371 від 19.02.2020 15:37:13 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 198472180000;
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221850 від 19.02.2020 16:40:09 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35568446 від 19.02.2020 15:46:16 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 198472180000.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2025р. у справі №911/22/24(911/3224/24) заяву позивача про зміну предмету позову було прийнято до розгляду; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви у даній справі з урахуванням заяви про зміну предмету позову; залучено ТОВ “Укрбуд Девелопмент” до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача; встановлено строк третій особі для надання суду пояснень щодо позовної заяви в порядку ст. 168 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та копії позовної заяви.
25.04.2025р. до місцевого суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ “Регіональні Ресурси” арбітражного керуючого Беркута М.С. від 24.04.2025р. про виправлення технічної описки в тексті заяви про зміну предмету позову, зокрема щодо року укладення оспорюваного правочину - 2020 рік, замість помилково вказаного 2024р. Вказана заява позивача про виправлення технічної описки була врахована судом першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2025р. було зупинено провадження у справі №911/22/24(911/3224/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5375/21.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2025р. було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ “Укрбуд Девелопмент” про скасування заходів забезпечення позову; зупинено провадження у справі №911/22/24(911/3224/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5375/21.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2025р. було поновлено провадження у справі №911/22/24(911/3224/24).
Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.
Предметом спору у даній справі є встановлення відсутності у ТОВ “ФК “Арагон” права іпотеки спірних об`єктів нерухомості, а також похідні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав іпотеки та обтяжень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ “Регіональні ресурси” згідно договорів купівлі-продажу у 2017-2018 роках набув у власність офісні приміщення за адресами: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), 25, 27, бульвар Тараса Шевченка 4-В (РНОНМ: 1572003680391, 1223808780000, 1039432380000, 198472180000).
Відомості про право власності позивача на вказане майно було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
14.02.2020р. вказане майно було передане ТОВ “Регіональні Ресурси” в іпотеку ТОВ “Укрбуд Девелопмент” за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі – КМНО) Золотих О.О. за реєстровим № 14, для забезпечення виконання відповідних фінансових зобов`язань.
В подальшому, 14.02.2020р. та 15.02.2020р. ТОВ “Укрбуд Девелопмент” було звернуто стягнення на вказане нерухоме майно, шляхом набуття майна у власність, про що приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. були прийняті відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
19.02.2020р. між ТОВ “Укрбуд Девелопмент” та ТОВ “ФК “Арагон” було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. за реєстровим номером 34, згідно якого ТОВ “Укрбуд Девелопмент” було передано в іпотеку об`єкти нерухомості та як наслідок приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. в ДРРП вчинено реєстраційні дії щодо реєстрації права іпотеки та заборон.
В подальшому, між ТОВ “ФК “Арагон” та ТОВ “ФК “Віртуоз”, а надалі між ТОВ “ФК “Віртуоз” та ТОВ “Кілментон” було укладено низку правочинів, за якими право власності на зазначені вище об`єкти нерухомості перейшло до ТОВ “Кілментон”.
Рішенням господарського суду м.Києва від 14.07.2021р. у справі № 910/5375/21 (яке набрало законної сили 31.08.2021р.) було: 
1) визнано недійсним договір іпотеки, укладений 14.02.2020р. між ТОВ “Регіональні ресурси” та ТОВ “Укрбуд Девелопмент”, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 14;
2) визнано протиправним та скасовано:
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 51153436 від 15.02.2020 00:55:25, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503156; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:51:12; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4 В, РН ОНМ 1572003680391;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153434 від 15.02.2020 00:22:06, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності номер 35503154; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:13:03; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН ОНМ 1223808780000;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51153435 від 15.02.2020 00:39:04, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503155; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:32:58; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН ОНМ 1039432380000;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153433 від 14.02.2020 23:46:03, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503153; Дата, час державної реєстрації - 14.02.2020 23:40:37; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041, 5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27 РН ОНМ 198472180000.
3) витребувано від ТОВ “Кілментон” на користь ТОВ “Регіональні Ресурси” об`єкти нерухомого майна, а саме:
- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1572003680391;
- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1223808780000;
- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039432380000;
- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 198472180000.
Зазначеним рішенням господарського суду м.Києва від 14.07.2021р. у справі №910/5375/21 було встановлено, що належним власником об`єктів нерухомості (за реєстраційними номерами 1572003680391, 1223808780000, 1039432380000 та 198472180000) є ТОВ “Регіональні Ресурси”, а правочини, на підставі яких зазначені об`єкти вибули із власності останнього, є недійсними.
Крім того, Міністерством юстиції України відповідно до прийнятих Наказів від 02.03.2020р. № 738/5 та від 06.04.2023р. № 1252/5 встановлено, що рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, які приймались приватними нотаріусами щодо об`єктів нерухомості прийняті з порушенням норм чинного законодавства. 
Зокрема, пунктом 3 Наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2020р. № 738/5 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.02.2020р. №№ 51153420, 51153433, від 15.02.2020р. № 51153434 та від 19.02.2020р. №№ 51221677, 51222461, прийняті приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О.
Пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023р. № 1252/5 скасовано рішення від 29.09.2020р. №№ 54319394, 54318973, 54319195, 54318749, 54322419, 54322369, 54322396, 54322333, прийняті приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А.
22.11.2024р. на виконання рішення господарського суду м.Києва від 14.07.2021р. у справі №910/5375/21, право власності ТОВ “Регіональні ресурси” щодо спірних об`єктів нерухомості було поновлено в ДРРП.
Проте, незважаючи на прийняте судове рішення господарського суду м.Києва від 14.07.2021р. у справі №910/5375/21 та накази Міністерства юстиції України від 02.03.2020р. та від 06.04.2023р., щодо об`єктів нерухомості, на підставі Договору іпотеки від 19.02.2020р. наявні зареєстровані права іпотеки ТОВ “ФК “Арагон” та відповідні обтяження/заборони, а саме:
- зареєстроване право/обтяження/заборона РНОНМ 198472180000: Номер запису про іпотеку: 35568371; дата, час державної реєстрації: 19.02.2020 15:37:13; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51221677 від 19.02.2020 16:35:58; номер запису про обтяження: 35568446; дата, час державної реєстрації: 19.02.2020 15:46:16; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51221850 від 19.02.2020 16:40:09;
- зареєстроване право/обтяження/заборона РНОНМ 1039432380000: Номер запису про іпотеку: 35568588; Дата, час державної реєстрації: 19.02.2020 15:40:13; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51221976 від 19.02.2020 16:43:54; номер запису про обтяження: 35568937; дата, час державної реєстрації: 19.02.2020 15:49:39; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51222337 від 19.02.2020 16:55:34;
- зареєстроване право/обтяження/заборона РНОНМ 1223808780000: Номер запису про іпотеку: 35569344; дата, час державної реєстрації: 19.02.2020 15:43:09; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51222461 від 19.02.2020 16:59:52; номер запису про обтяження: 35569450; дата, час державної реєстрації: 19.02.2020 15:53:38; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51222858 від 19.02.2020 17:14:25;
- зареєстроване право/обтяження/заборона РНОНМ 1572003680391: номер запису про іпотеку: 35567727; дата, час державної реєстрації: 19.02.2020 15:32:19; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51220659 від 19.02.2020 16:08:22; номер запису про обтяження: 35567956; дата, час державної реєстрації: 19.02.2020 15:56:12; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51221162 від 19.02.2020 16:22:03.
Місцевим судом було встановлено, що за Договором іпотеки від 19.02.2020р., іпотекодавцем спірного майна значиться ТОВ “Укрбуд Девелопмент”.
Проте, рішенням господарського суду м.Києва від 14.07.2021р. у справі №910/5375/21 право власності ТОВ “Укрбуд Девелопмент” на спірні об`єкти нерухомості визнане незаконним, отже ТОВ “Укрбуд Девелопмент” не могло передавати спірні об`єкти нерухомості в іпотеку ТОВ “ФК “Арагон”, та відповідно ТОВ “ФК “Арагон”, як іпотекодержатель за вказаним правочином, не отримало будь-яких прав щодо спірних об`єктів нерухомості, оскільки особа, яка ними не володіла та не могла розпоряджатися (ТОВ “Укрбуд Девелопмент”) не могла їх фактично передати в іпотеку. 
В той же час, в ДРРП залишились дійсними вказані вище попередньо зареєстровані права іпотеки та обтяження за ТОВ “ФК “Арагон” відносно належного ТОВ “Регіональні ресурси” майна.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Зазначений принцип узгоджується із ст.41 Конституції України, за якою кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також Цивільним кодексом України.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.321 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.391 ЦК України).
Щодо визначеного у цій справі позивачем способу захисту права на передане в іпотеку майно, апеляційний суд зазначає наступне.
За змістом статей 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У підпунктах 11.82-11.85 постанови від 09.02.2022р. у справі №910/6939/20 та п.п.8.43-8.46 постанови від 16.11.2022р. у справі №911/3135/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі № 338/180/17 (п.57), від 11.09.2018р. у справі № 905/1926/16 (п.40), від 30.01.2019р. у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019р. у справі № 487/10132/14-ц (п.89), від 16.06.2020р. у справі № 145/2047/16-ц (пп.7.23) та від 16.11.2022р. у справі № 911/3135/20 (пп.8.47).
Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в п.58 постанови від 26.01.2021р. у справі № 522/1528/15-ц, п.23 постанови від 08.02.2022р. у справі № 209/3085/20 та пп.8.49 постанови від 16.11.2022р. у справі № 911/3135/20, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.
Разом з тим обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022р. у справі № 143/591/20 (пп.8.46), від 19.01.2021р. у справі № 916/1415/19 (пп.6.21), від 02.02.2021р. у справі № 925/642/19 (п.54), від 22.06.2021р. у справі № 200/606/18 (п.76), від 23.11.2021р. у справі № 359/3373/16-ц (п.155).
Щодо захисту прав власника нерухомого майна, обтяженого іпотекою, у разі правової невизначеності щодо майнових прав на це майно, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про іпотеку”, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 1 ст.12 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Аналогічні положення визначені приписами ст.ст.575, 589 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про іпотеку”, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Згідно з приписами ч.2 ст.3 Закону України “Про іпотеку” взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Відомості про припинення іпотеки також підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч.3ст.17 Закону України “Про іпотеку”).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.
Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Частиною 3 ст.26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.
Щодо фактичної можливості вчинити дії, спрямовані на позбавлення власника права на його майно, то вчинення державної реєстрації права власності на майно власника за іншою особою шляхом набуття нею права власності на предмет іпотеки (ст.37 Закону “Про іпотеку”) або шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві (ст.38 Закону “Про іпотеку”) можливе лише за заявою іпотекодержателя, тобто особи, за якою зареєстроване право іпотеки на це майно.
Апеляційний суд звертає увагу, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права, що визначений у п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021р. у справі № 916/1415/19 (п.6.12) та від 26.01.2021р. у справі № 522/1528/15-ц (п.п.54-56).
У п.п.57, 64 постанови від 26.01.2021р. у справі № 522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках:
- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;
- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такого судового розгляду кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).
Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (п.64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021р. у справі № 522/1528/15-ц).
Отже, як було правильно вказано місцевим судом, за наявності стверджуваних позивачем обставин про зареєстровані в ДРРП права іпотеки та обтяження належного позивачу нерухомого майна на користь відповідача, яке було передане відповідачу в іпотеку особою, яка не володіла та не могла розпоряджатися спірними об`єктами нерухомості, відповідно не могла їх фактично передати в іпотеку, позивач як власник спірних об`єктів нерухомості має право звернутися з вимогою про визнання права іпотеки відсутнім і саме такий спосіб захисту є належним та ефективним у спірних правовідносинах.
Крім того, зазначені обставини щодо наявності в ДРРП записів про обтяження нерухомого майна позивача іпотекою на користь відповідача та забороною відчуження, свідчать про наявність порушеного права позивача щодо розпорядження спірним майном.
Щодо доводів ТОВ “Укрбуд Девелопмент” про відсутність предмету спору в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51222461 від 19.02.2020р. та № 51221677 від 19.02.2020р., апеляційний суд зазначає наступне.
В обґрунтування своєї позиції ТОВ “Укрбуд Девелопмент” зазначає, що вказані рішення про державну реєстрацію прав № 51222461 від 19.02.2020р. та № 51221677 від 19.02.2020р. скасовані Наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2020 № 738/5.
Згідно ч.2 ст.3 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Разом із цим Закон, крім визнання та підтвердження державою таких прав, також спрямований на їх захист.
Так, ч.ч.1, 2 ст.37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Мін`юсту, його територіальних органів або до суду.
Мін`юст розглядає скарги 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Мін`юсту.
За загальним правилом, захист порушених прав особи здійснюється у судовому порядку.
Крім судового розгляду справи, оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав до Мін`юсту є додатковим механізмом захисту речових прав на нерухоме майно. Таке оскарження може бути оперативним механізмом захисту державою порушених помилковими діями та рішеннями державного реєстратора прав, однак не може підміняти собою судовий розгляд.
Мін`юст у межах своїх повноважень здійснює контроль у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; оцінює помилковість дій та рішень державного реєстратора, однак не досліджує помилки або протиправні дії скаржника, інші аспекти захисту прав на нерухоме майно.
Тобто Мін`юст оцінює законність проведеної державним реєстратором адміністративної процедури, а не вирішує по суті спір. При розгляді скарги на рішення державного реєстратора Мін`юст не вправі вирішувати спір між сторонами, зокрема робити висновки про права сторін на майно.
Натомість вирішення спору про право (і забезпечення тим самим юридичної визначеності у правовідносинах між сторонами такого спору) належить до компетенції суду. Розглядаючи спори, пов`язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в судовому порядку, держава захищає порушене право та забезпечує правову визначеність [див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024р. у справі № 916/4093/21 (п.п.76-82) та від 24.04.2024р. у справі № 752/30324/21 (пп.6.18-6.21)].
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025р. у справі № 910/2546/22.
З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті Міністерством юстиції України Наказу від 02.03.2020р. № 738/5, Мін`юстом було лише встановлено факт недотримання державним реєстратором адміністративної процедури, що має наслідком скасування рішень про державну реєстрацію прав № 51222461 від 19.02.2020р. та № 51221677 від 19.02.2020р.
Водночас Міністерством юстиції України при прийнятті Наказу від 02.03.2020р. № 738/5 не вирішувався (і не міг вирішуватись) по суті цивільно-правовий спір між сторонами (який наразі є предметом розгляду суду у даній справі) та не робились висновки про права сторін на майно.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на прийнятий Міністерством юстиції України Наказ від 02.03.2020р. № 738/5, оспорювані рішення про державну реєстрацію прав № 51222461 від 19.02.2020р. та № 51221677 від 19.02.2020р. на час розгляду справи є чинними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Тому місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність між сторонами предмету спору в частині надання оцінки правомірності рішень про державну реєстрацію прав № 51222461 від 19.02.2020р. та № 51221677 від 19.02.2020р. як складових частин права іпотекодержателя на предмети іпотеки відповідно до ст.4 Закону України “Про іпотеку”.
Щодо доводів ТОВ “Укрбуд Девелопмент” про те, що змінюючи предмет позову позивач не вказав приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. ані відповідачем ані третьою особою, хоч рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи як учасника спірних правовідносин у сфері державної реєстрації, апеляційний суд зазначає наступне.
За принципом диспозитивності визначення відповідачів, предмета і підстав позову є правом позивача, а суд у господарському чи цивільному судочинстві не вправі з власної ініціативи залучати іншого відповідача / співвідповідача до участі у справі.
Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор) та яка звернулася до суду з відповідним позовом, а відповідачем - особа, яка, за твердженням позивача, повинна виконати зобов`язання (боржник). Схожі висновки Велика Палата Верховного Суду викладала у пунктах 46, 47, 76 постанови від 18.12.2024р. у справі № 907/825/22.
Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023р. у справі № 686/20282/21).
Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 39 постанови від 26.02.2020р. у справі № 304/284/18 та пункті 8.10 постанови від 05.07.2023р. у справі № 910/15792/20).
Задля остаточного вирішення спору і захисту порушеного права за результатами судового розгляду справи сторонами в судовому процесі мають бути саме сторони у спірних матеріальних правовідносинах, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Схожий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у п.80 постанови від 18.12.2024р. у справі № 907/825/22.
Апеляційний суд зазначає, що згідно усталеної практики Верховного Суду, спір у даній справі має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на об`єкти нерухомості іншою особою, за якою було зареєстровано відповідні речові права щодо належного позивачу майна (у даному випадку це відповідач - ТОВ “ФК “Арагон”). 
Відтак, апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено запис у Реєстрі. Участь державного реєстратора як співвідповідача у спорі не змінює його цивільно-правового характеру та не впливає на прийняття рішення по суті спору.
Апеляційний суд зазначає, що важливим елементом змагальності господарського процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
У ст. 79 ГПК України закріплюється стандарт доказування “вірогідності доказів”, який підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач і відповідач. Тобто із введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами, тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)
Враховуючи викладене вище, а саме наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованих за ТОВ “ФК “Арагон” прав іпотеки та обтяження належного ТОВ “Регіональні ресурси” нерухомого майна, на підставі Договору іпотеки, укладеного між ТОВ “Укрбуд Девелопмент” - особою, яка не володіла та не могла розпоряджатися спірним майном та відповідно не могла передати майно в іпотеку, що свідчить про порушення прав позивача на розпорядження належним йому майном, місцевий суд законно і обґрунтовано повністю задовольнив позовної вимоги розпорядника майна ТОВ “Регіональні Ресурси” арбітражного керуючого Беркута М.С. та визнав відсутнім у ТОВ “ФК “Арагон” права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 19.02.2020р. між ТОВ “Укрбуд Девелопмент” та ТОВ “ФК “Арагон”, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрованим в реєстрі за номером 34, а також задовольнив похідні позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасувати рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнувши, відповідно до ст.129 ГПК України, з відповідача на користь позивача судовий збір.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - 
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ “Укрбуд Девелопмент” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 25.02.2026р. у справі №911/22/24(911/3224/24) – без змін.
Справу №911/22/24(911/3224/24) повернути до господарського суду Київської області. 
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 04.06.2026р. 
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко 

Судді Т.П. Козир

М.Л. Доманська