Справа № 593/922/26
Провадження № 3/593/339/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2026 р. м.Бережани 
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 Відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,- 
ВСТАНОВИВ :
Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №681505 від 01.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2026 р. о 22 год. 27 хв. керував автомобілем марки «Mazda3» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Центральна в с.Літятин із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, водій відмовився. Такі дії водія кваліфіковано  за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. На адресу суду його представником адвокатом Юсипівом Р.В. було надіслано письмове клопотання, у якому просив слухати справу у їх відсутності, також просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Крім цього, по суті справи ОСОБА_1 було надіслано на адресу суду письмові пояснення у яких він зазначив, що на даний час він зареєстрований як фізична особа-підприємець та є фінансовим консультантом, брокером компанії, страхового посередника «Старлайф». У його власності перебуває автомобіль «Mazda3»  реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким він 01.06.2026 року близько 18.00 год. прибув у м. Бережани, для участі у робочій нараді з клієнтами компанії «Старлайф». Робоча зустріч тривала з 20:00 год. до 22:00 год., і після цього він на власному автомобілі попрямував по місцю свого проживання в м. Підгайці Тернопільського району. В той день він ніяких алкогольних напоїв, наркотичних речовин, не вживав. Проїжджаючи через с. Літятин Тернопільського району, близько 22:20 год. в дзеркало заднього виду він побачив, що позаду нього рухається поліцейський автомобіль з включеними синім та червоним проблисковими маячками та звуком сигналом. Він зупинився та вийшов з автомобіля. Поліцейський який підійшов до нього, представився та пояснив що причиною зупинки є відсутність освітлення заднього номерного знаку. Після цього він запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Враховуючи, що він спритні напої не вживав, жодних ознак такого сп`яніння у нього не було, його обурило таке безпідставне прохання і він спочатку відмовився проходити такий огляд на місці та в медичному закладі. При цьому йому не пропонували дихати у прилад «Драгер». Працівник поліції повідомив, що буде складати протокол та роз`яснив йому права.
Однак, після цього, він розуміючи, що згідно правил дорожнього руху має обов`язок виконувати вказівки працівників поліції щодо проходження медичного огляду, погодився пройти такий огляд, але у закладі охорони здоров`я, оскільки після безпідставного звинувачення про перебування у стані сп`яніння, він не довіряв цим поліцейським. Незважаючи на його згоду, те що на момент згоди протокол ще складений не був, працівником поліції направлення на проходження медичного огляду йому не видавалось, хоча він був не проти пройти такий огляд. Тоді він вирішив самостійно поїхати у найближчий заклад охорони здоров`я та пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки він був тверезий. Найближчий заклад- Козівська районна лікарня, знаходиться в смт. Козова Тернопільського району, куди він прибув близько 23:30 год. Там, на приймальному був черговий лікар ОСОБА_2 погодився провести медичний огляд на стан сп`яніння. Такий огляд проведено о 23:40 год., про що йому було видано відповідний документ, згідно якого було встановлено, що в цей момент він був тверезий. ОСОБА_1 зазначив, що ніякого правопорушення він не скоював, оскільки був тверезий, не відмовлявся від проходження медичного огляду, направлення для його проходження йому не видавалось, у зв`язку з чим він був змушений самостійно проходити такий огляд. В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 також долучено до матеріалів справи медичний огляд для визначення стану сп`яніння від 01.06.2026 р., яким чітко стверджено, що ОСОБА_1 був тверезий.
Переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №681505 від 01.06.2026 року складений безпідставно, з порушенням вимог нормативно врегульованої національним законодавством процедури оформлення, з порушенням основоположних прав визначених Конституцією України та Європейської Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), виходячи із наступного,-
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у:
-керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
-передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У протоколі про адміністративне правопорушення складеному стосовно ОСОБА_1 формулювання діяння, яке ставиться йому в вину, по формі і за змістом не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме дії особи кваліфікуються, як керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто порушення визначене п.2.9 а Правил дорожнього руху.
Разом з тим, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Тобто у протоколі ставиться за вину вид відповідальності, який не передбачений диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних складу правопорушення. Відмова від огляду на місці за допомогою приладу Драгер, не бажання їхати у мед заклад.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.3 розділу І Інструкції, Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.10 розділу II Інструкції, встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681505 від 01.06.2026 року, «водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.»
Однак, згідно долученого до протоколу Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначені у протоколі ознаки не вказано, що ставить під сумнів обставини викладені у протоколі та, яким чином, відповідно до вимог Інструкції, у поліцейського виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Також, докази про ознайомлення з цим Актом та вручення його копії ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до абз. 3 п.10 Розділу II Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (за формою згідно Додатку 2 вказаної вище Інструкції), згідно якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою «Алкотестер №6820»). Також долучено Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки.
Однак, незважаючи на вимоги вказаних вище нормативних актів, результати такого огляду, з використанням технічних засобів, жодним чином ніде не зазначено, як і не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №681505 від 01.06.2026 року. Натомість, враховуючи наявність доказів про проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681505 від 01.06.2026 року вказано, що ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння.
Факт відсутності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння доводиться і Медичним оглядом для визначення стану сп`яніння від 01.06.2026 року, проведеному лікарем ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 о 23:40 год., тобто приблизно через 1 год. після зупинки, був тверезим.
Отже, дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681505 від 01.06.2026 року не відповідають фактичним обставинам справи, а висновки зроблені у ньому гуртуються на не дійсному огляді.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Всупереч вказаних вимог, незважаючи на те, що ОСОБА_1 таки погодився на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, відповідне додатку 1 Інструкції направлення йому не видавалось, його доставка до найближчого закладу охорони здоров`я не здійснювалась.
Внаслідок, чого, з метою забезпечення свого права на захист, ОСОБА_1 був змушений самостійно прибути до найближчого закладу охорони здоров`я, та самостійного просити провести йому огляд.
Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015р. № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Відповідно до доданого до матеріалів справи відео, видно, що початок фіксації адміністративного правопорушення припадає на 22:28 год. 01.06.2026 року, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681505 від 01.06.2026 року час правопорушення вказано 22:27:39 год. 01.06.2026 року.
Крім цього,  працівниками поліції здійснено порушення процедури документування адміністративного правопорушення.
 
Згідно долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681505 від 01.06.2026 року відео, фіксація за допомогою портативного відеореєстратора розпочинається з моменту коли поліцейські підходять до автомобіля з якого виходить ОСОБА_1 (22:28:05 год.) Звершується відеофіксація о 22:44:14 год. 01.06.2026 року, тобто до часу вказаного у протоколі - 23:02:47 год.
Однак, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, використання спеціальних технічних засобів та оформлення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розгляд справи про адміністративне правопорушення тощо взагалі відсутні на відео.
Отже, фіксація порушення відбулась з порушенням вказаної вище ст.266 КУпАП, положень відомчих нормативних документів, не велась безперервно та не спростовує твердження ОСОБА_1 про згоду на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.
Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин… 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251 КУпАП, суд,- 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного 
суду Тернопільської області Я.М. Музика