справа № 756/6924/21
провадження № 22-ц/824/3789/2026
головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Надійний партнер» про захист права на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер» про захист права на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності.
В обґрунтування позову ОСОБА_4 вказувала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_5 серед спадкового майна залишилась земельна ділянка АДРЕСА_1 право власності останнього на яку підтверджується Державним актом про право власності на землю №151050, який було оформлено на підставі рішення Київської міської ради від 26.11.1998 року №62-1/163 і видано Київським міським управлінням земельних ресурсів.
Заповіт спадкодавцем не складався. І хоча єдиним спадкоємцем, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем була ОСОБА_4 , земельна ділянка не була переоформлена на спадкоємця.
Наприкінці червня 2019 року від сусідів по садовому товариству «Оболонь» ОСОБА_4 дізналася про те, що невідомі особи переоформили одразу кілька земельних ділянок, серед яких й земельна ділянка АДРЕСА_1 .
При цьому, з інформаційного запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вдалося з`ясувати, що 10.10.2018 року в якості власника земельної ділянки 8000000000:78:252:0013 було зареєстровано юридичну особу під назвою ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер», а в якості підстави внесення реєстраційного запису зазначається «Рішення учасника, серія та номер: 3, виданий 21.09.2018, видавник: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «НАДІЙНИЙ ПАРТНЕР»; Акт приймання-передачі нерухомого майна (земельної ділянки), серія та номер: б/н, виданий 21.09.2018, видавник: Сторони».
Користуючись загальнодоступними джерелами інформації, в тому числі офіційними, позивач з`ясувала, що ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер», як юридична особа, було зареєстровано 28.08.2018 року, тобто за 2 місяці до реєстрації у якості власника земельної ділянки, а в якості одного із засновників вказаного товариства було зареєстровано ОСОБА_2 , тобто повного тезку померлого чоловіка ОСОБА_4 .
Також, за твердженням позивача, з відкритих джерел, а саме інформаційного видання Aviso за №49 від 2018 року (Повна електрона версія випуску знаходиться у загальнодоступному архіві на офіційному сайті видання https://www.aviso.ua/) їй вдалось з`ясувати, що невстановлена особа розмістила оголошення про втрату одразу кількох Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, які знаходяться на території київського садового товариства «Оболонь» - серед актів, про втрату яких містилось в оголошені, фігурував і Державний акт на право приватної власності на землю №151050, виданий на ім`я ОСОБА_5 (кадастровий номер 8000000000:78:252:0013), тобто земельний акт виданий чоловіку позивача.
Позивач просила суд звернути особливу увагу на те, що державну реєстрацію ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер» у якості власника земельної ділянки 8000000000:78:252:0013 було здійснено уповноваженою особою Філії комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 41943094). Дана установа на момент подачі позову знаходиться на етапі припинення. Разом з тим, ця організація фігурує в цілому ряді кримінальних проваджень, пов`язаних із незаконним заволодінням об`єктами нерухомості.
Таким чином, передача земельної ділянки 8000000000:78:252:0013 у власність ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер» відбулась із грубим порушенням норм чинного законодавства - фактично від імені померлої особи.
Згодом, 26.04.2019 року ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер» здійснило продаж земельної ділянки 8000000000:78:252:0013 на користь ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу № 626, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.
За твердженням позивача, ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер» не мало жодних правових підстав на державну реєстрацію у якості власника земельної ділянки 8000000000:78:252:0013, а як наслідок і її подальшого відчуження на користь ОСОБА_3 , оскільки право власності на це нерухоме майно не могло бути передано йому законним власником навіть теоретично з огляду на смерть останнього на момент прийняття зазначеного в державних реєстрах рішення учасників юридичної особи.
Крім того, позивач стверджувала, що 10.10.2018 року на земельній ділянці 8000000000:78:252:0013 було зареєстровано садовий будинок, власником якого зазначено ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер». При цьому, у якості підстави державної реєстрації зазначається «Рішення учасника, серія та номер: 3, виданий 21.09.2018, видавник: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «НАДІЙНИЙ ПАРТНЕР»; Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 21.09.2018, видавник: Сторони; довідка, серія та номер: 82/2, виданий 26.02.2019, видавник СТ «Оболонь».
За твердженням позивача дана інформація не відповідає дійсності, оскільки на земельній ділянці 8000000000:78:252:0013 відсутній садовий будинок, разом з тим знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, який представляє собою непридатну для проживання 1-поверхову цегляну «коробку», тобто зведені стіни під відкритим небом - дах, вікна, двері, будь-які комунальні комунікації відсутні. Даний об`єкт не реєструвався у Бюро технічної інвентаризації (БТІ) Києва, не приймався на облік садового товариства, та не вносився у будь-які державні реєстри навіть у статусі недобудови.
Таким чином, на поточний момент у державних інформаційних реєстрах обліковується об`єкт, якого не існує і ніколи не існувало.
При цьому, одночасно із земельної ділянкою ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер» продав ОСОБА_3 неіснуючий садовий будинок, підставою для державної реєстрації якого став договір купівлі-продажу №625, який також видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С.
У зв`язку з цим, позивач просила:
- визнати недійсними зазначене в державних реєстрах «Рішення учасника, серія та номер: 3, виданий 21.09.2018, видавник: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «НАДІЙНИЙ ПАРТНЕР», а також скасувати здійснену на підставі даного документу державну реєстрацію ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер» у якості власника земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 8000000000:78:252:0013);
???- визнати недійсними зазначене в державних реєстрах «Рішення учасника, серія та номер: 3, виданий 21.09.2018, видавник: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «НАДІЙНИЙ ПАРТНЕР», а також скасувати здійснену на підставі даного документу державну реєстрацію ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер» у в якості власника садового будинку, розташованого по адресі: АДРЕСА_2 .
-визнати недійсним договір купівлі-продажу №626 від 26.04.2019 року, за яким було оформлено продаж земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 8000000000:78:252:0013), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Надійний партнер», код: ЄДРПОУ 42418892 та ОСОБА_3 ;
???-визнати недійсним договір купівлі-продажу №625 від 26.04.2019 року, за яким було оформлено продаж об`єкту нерухомого майна (ніби садового будинку), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Надійний партнер», код: ЄДРПОУ 42418892 та ОСОБА_3 ;
???-винести рішення про реєстрацію позивача в якості власника земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 8000000000:78:252:0013).
ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла, актовий запис про смерть №838.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року провадження у справі поновлено та залучено у справу правонаступників позивача спадкоємців: ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року задоволені частково позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Надійний партнер» про захист права на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу №626 від 26.04.2019 року, за яким оформлено продаж земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що укладений між ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер» та ОСОБА_3 , а також договір купівлі-продажу №625 від 26.04.2019 року, за яким було оформлено продаж об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який укладений між ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер», код ЄДРПОУ 42418892 та ОСОБА_3 .
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 900 грн в рахунок компенсації сплаченого позивачем судового збору.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 900 грн в рахунок компенсації сплаченого позивачем судового збору.
Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Надійний партнер» на користь ОСОБА_1 900 грн в рахунок компенсації сплаченого позивачем судового збору.
Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Надійний партнер» на користь ОСОБА_2 900 грн в рахунок компенсації сплаченого позивачем судового збору.
Не погоджуючись із указаним рішенням адвокат Прозорський Іван Олександрович в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині не задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд мотивував свою відмову у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення відповідача-1 тим, що він не є актуальним власником земельної ділянки, а позивачами не заявлено позовної вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння. При цьому, судом залишено поза увагою той факт, що оскаржуване рішення відповідача-1 № 3 від 21.09.2018 стало підставою не лише для реєстрації права власності відповідача-1 на спірну земельну ділянку, а і для взагалі відкриття розділу в ДРРП щодо спірної земельної ділянки, тобто підставою для державної реєстрації цього об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі. Що важливіше, те саме рішення є підставою для державної реєстрації житлового будинку АДРЕСА_4 , якого, як встановлено судом, не існує і не існувало на час державної реєстрації.
Таким чином вказує, що мова іде не про оскарження попередніх рішень органів державної влади, місцевого самоврядування, договорів та інших правочинів щодо спірного майна та документів, що посвідчують відповідне право, а про оскарження рішення, на підставі якого спірна земельна ділянка та неіснуючий житловий будинок взагалі були зареєстровані у ДРРП. Без здійснення такої реєстрації неможливими були б будь-які подальші дії щодо спірного нерухомого майна, а сама реєстрація була здійснена на підставі незаконного рішення, що прямо констатував суд у описовій частині оскаржуваного судового рішення. У разі, якщо оскаржуване рішення набере законної сили в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, згідно відомостей ДРРП законним власником спірної земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_4 , якого не існує, буде відповідач-1, щодо якого судом прямо встановлені обставини незаконності включення спірної земельної ділянки до статутного капіталу та проведення державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна.
Окрім того вказує, що у такій редакції судового рішення відповідач-1 залишається зареєстрованим власником житлового будинку АДРЕСА_4 у Садовому товаристві «Оболонь», якого, як встановлено судом під час розгляду справи, в якості об`єкта житлової нерухомості не існує і не існувало на час його державної реєстрації. Вказане породжує виникнення у відповідача-1 незаконного права на земельну ділянку відповідно до статті 120 Земельного кодексу України.
Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
У судовому засіданні 21 квітня 2026 року представник апелянтів ОСОБА_7 просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині не задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
У судове засідання призначене на 21 квітня 2026 року представник ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер» не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 24.04.2026.
У судове засідання призначене на 21 квітня 2026 року ОСОБА_3 також не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду справи.
Надіслана судова повістка-повідомлення на судове засідання повернулася до апеляційного суду не врученою з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».
У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.
Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі №826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі №751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі №756/2137/20 (провадження №61-3782св21).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.
При ухваленні рішення судом першої інстанції встановлено, що згідно Державного акту про право власності на землю №151050, який було оформлено на підставі рішення Київської міської ради від 26.11.1998 року №62-1/163 і видано Київським міським управлінням земельних ресурсів, право власності на земельну ділянку 38 за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_5 .
У відповідності до Свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.
У відповідності до ст. 1261 ЦК України до спадкоємців першої черги за законом, відносяться діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
З матеріалів справи вбачається та підтверджено наданими доказами, що ОСОБА_4 на час смерті спадкодавця ОСОБА_5 перебувала з останнім у зареєстрованому шлюбі, а ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є їх спільними дітьми.
Судом встановлено, що заповіт ОСОБА_5 не складався, належна спадкодавцю земельна ділянка 38 за адресою: АДРЕСА_3 на спадкоємців не переоформлялась, при цьому вибула зі спадкової маси.
За таких обставин, ОСОБА_4 , а після її смерті ОСОБА_6 і ОСОБА_1 є належними позивачами за даним позовом, оскільки в результаті прийняття оскаржуваних рішень та правочинів було порушено їх право на спадкове майно.
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна вбачається, що 10.10.2018 року в якості власника земельної ділянки 8000000000:78:252:0013 було зареєстровано юридичну особу під назвою ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер», код ЄДРПОУ 42418892 . В якості підстави внесення реєстраційного запису зазначається «Рішення учасника, серія та номер: 3, виданий 21.09.2018, видавник: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «НАДІЙНИЙ ПАРТНЕР»; Акт приймання-передачі нерухомого майна (земельної ділянки), серія та номер: б/н, виданий 21.09.2018, видавник: Сторони».
Судом встановлено, що ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер» як юридичну особу було зареєстровано 28.08.2018 року, тобто за 2 місяці до реєстрації в якості власника земельної ділянки (скріншот відповідного результату пошуку з інтернет-порталу https://usr.minjust.gov.ua/y )
При цьому, перевірка інформації щодо ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер» по електронній інформаційній базі https://clarity-project.info/, яка є загальнодоступною і використовується для моніторингу ділової активності юридичних осіб, включаючи державні закупівлі, дозволила виявити, що в якості одного із засновників товариства зареєстровано ОСОБА_2 .
Таким чином, переоформлення земельної ділянки 38 за адресою: АДРЕСА_3 належної ОСОБА_5 до статутного фонду ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер» здійснена шляхом включення до засновників товариства померлого ОСОБА_5 та підписання від його імені ІНФОРМАЦІЯ_4 Акту приймання-передачі нерухомого майна (земельної ділянки).
Судом встановлено, що 10.10.2018 державний реєстратор Філії Комунального підприємства «Путрівське» у м. Києві Тимошенко А.В., прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43502767 від 10.10.2018 року (номер запису про право власності 28380163), про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер» на нерухоме майно (земельну ділянку) земельну ділянку (посилання на Акт приймання-передачі серія та номер: б/н, виданий 21.09.2018).
З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2018 року в газеті AVISO-Київ №49 опубліковано оголошення про втрату Державного Акту про право власності на землю №151050 за адресою АДРЕСА_2 (кадастровий номер 8000000000:78:252:0013) виданий на ім?я ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , а відтак вважати його недійсним.
При цьому, згідно витягу з сайту CLARITY PROJEKT ІНФОРМАЦІЯ_5 померлий ОСОБА_8 , начебто, прийняв рішення про вихід зі складу учасників товариства ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер», про що є відмітка в ЄДРПОУ, а 23.10.2018 року інформація про пов?язані особи, «актуально на» - бенефіціарного власника - ОСОБА_5 видаляється з державного реєстру (витяг з сайту OPENDATABOT- додається).
Також встановлено, що 27.02.2019 року реєстратор філії Комунального підприємства «Путрівське» у м. Києві Мутацламов Ш.А. вносить зміни до права власності Товариства та до реєстраційного номера об?єкта нерухомого майна: 1667716580000 «додає» садовий будинок АДРЕСА_4 побудований господарським способом у 1990 році.
В свою чергу 26.04.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. посвідчує:
- договір купівлі-продажу №625, за яким було оформлено продаж об?єкту нерухомого майна (нібито садового будинку площею 55 кв.м.), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий 8000000000:78:252:0013), який укладений між ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер», код ЄДРПОУ 42418892 та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) та здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46730320 від 06.05.2019 року, яку проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий О.С. (номер запису про право власності №31423412, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 1667716580000);
- договір купівлі-продажу №626 від 26.04.2019 року, за яким було оформлено продаж земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , (кадастровий 8000000000:78:252:0013) який укладений між ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер», код ЄДРПОУ 42418892 та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) та здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46734892 від 06.05.2019 р. проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий О.С. (номер запису про право власності №31427707, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 1667697580000);
У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочину.
У відповідності до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 років, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №651.
За п.11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється, зокрема, у разі смерті власника.
З огляду на зазначене, правоздатність ОСОБА_5 припинилась 04.08.2000 року у зв`язку із його смертю і, беззаперечно свідчить про неможливість через 18 років після смерті особи його включення до засновників товариства та прийняття будь-яких рішень щодо належної йому за життя земельної ділянки, в тому числі передачі від його імені до статутного фонду ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер».
Крім того, згідно відповіді СТ «Оболонь» №172 від 11.06.2024 року:
- довідки 82/2 від 26.02.2019 на користь юридичної особи «Торгівельна компанія «Надійний партнер» (ЄДРПОУ 42418892) про наявність на території земельної ділянки АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000782520013) садового будинку площею 55,5 квадратних метра, побудованого у 1990 році, садовим товариством «Оболонь» не надавалось. Також зазначають, що вказана довідка оформлена всупереч внутрішнього порядку без використання стандартного бланку СТ «Оболонь», а його реєстраційний номер не відповідає номенклатурі журналу вихідної документації та в ньому не зареєстрований;
- загальних зборів членів садового товариства щодо введення до членів СТ «Оболонь» юридичної особи «Торгівельна компанія «Надійний партнер» (ЄДРПОУ 42418892) не проводилось, а відповідного протоколу (№43/2 від 02.11.2018 р.) не оформлювалось.
- будь-які інші документи на споруди, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000782520013), на користь юридичної особи «Торгівельна компанія «Надійний партнер» (ЄДРПОУ 42418892) не оформлювалось;
- будь-яких документів, які б підтверджували права юридичної особи «Торгівельна компанія «Надійний партнер» (ЄДРПОУ 42418892) на саму земельну ділянку АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000782520013), законним власником якої обліковувася ОСОБА_5 , Садовим товариством «Оболонь» не оформлювалось.
Згідно відповіді СТ «Оболонь» №173 від 11.06.2024 року повідомляють про наступне:
-СТ «Оболонь» підтверджує, що будівля, яка розташована на земельній ділянці АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000782520013), дійсно являє собою об?єкт незавершеного будівництва, а саме 1-поверхову будівлю із червоної цегли, яка з моменту свого зведення не має даху, вікон, дверей, а також будь-яких проведених внутрішніх оздоблюваних робіт.
???- СТ «Оболонь» підтверджує, що будівля на земельній ділянці АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000782520013) ніколи не обліковувалась у СТ «Оболонь» в якості житлового будинку, а власник земельної ділянки ОСОБА_5 не звертався до СТ «Оболонь» з приводу підключення до мереж, необхідних для експлуатації житлової будівлі, зокрема енергопостачання тощо.
-СТ «Оболонь» повідомляє, що будь-які інші житлові будівлі на території земельної ділянки АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000782520013) відсутні.
Таким чином, СТ «Оболонь» спростовано достовірність довідок та інформації у них зазначеної, що була надана нотаріусу для переоформлення права власності та вчинення оскаржуваних правочинів із земельною ділянкою АДРЕСА_1 та об`єкта будівництва розташованого на ній.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №12019100050004941 відомості про яке внесені до ЄРДР 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з виявленим відчуженням шахрайським шляхом земельної ділянки садового товариства «Оболонь», АДРЕСА_5 .
У зв`язку з вищевикладеним договір купівлі-продажу №626 від 26.04.2019 року, за яким було оформлено продаж земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , (кадастровий 8000000000:78:252:0013), що укладений між ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер» та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ), а також договір купівлі-продажу №625 від 26.04.2019 року за яким було оформлено продаж об?єкту нерухомого майна (нібито садового будинку площею 55 кв.м.), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий 8000000000:78:252:0013), який укладений між ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер», код ЄДРПОУ 42418892 та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) - можливо визнати недійсними.
На думку суду, твердження представника відповідача ОСОБА_3 про добросовісність набуття нею у власність спірного майна спростовуються матеріалами справи, оскільки при оформленні купівлі-продажу земельної ділянки та «садового будинку» у відповідному договорі йдеться про об`єкт, який навіть за описом технічних характеристик не відповідає об`єкту та його стану, що фактично знаходиться на земельній ділянці. Більше того, подальший перепродаж земельної ділянки не спростовує незаконності включення цієї земельної ділянки до статутного капіталу товариства від імені померлої особи.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що ініціюючи позовні вимоги про визнання недійсними в державних реєстрах «Рішення учасника», а також скасування державної реєстрації ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер» в якості власника, позивачами не ініційовано вимогу про витребування майна та не звернуто увагу, що останнім власником спірного майна у реєстрах значиться ОСОБА_3 , та вказав, що спадкоємці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не позбавлені можливості у встановлений спосіб та визначений порядок звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини та свого спадкового права, в тому числі на земельну ділянку 38 за адресою: АДРЕСА_3 , а тому позовні вимоги про реєстрацію позивачів у якості власників вказаної земельної ділянки є передчасними і у зв`язку з цим не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Як слідує із змісту ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав.
Також, можуть бути оскаржені до суду правовстановчі документи, на підставі яких до реєстру внесені відомості. Проте, предметом оскарження не може бути зміст рішення самого суб`єкта права, як то «Рішення учасника», а також скасування державної реєстрації ТОВ «Торгівельна компанія «Надійний партнер», оскільки останнім власником, відповідно до наявної у реєстрі інформації є ОСОБА_3 , а не товариство.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.
Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.
Такі правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18).
Заявлення ж вимог про визнання недійсними правочинів, рішень або скасування реєстраційних дій, які передували набуттю права власності останнім набувачем, не забезпечує ефективного захисту порушеного права власника, оскільки саме по собі не призводить до повернення майна у його володіння.
Як убачається з матеріалів справи, останнім зареєстрованим власником спірного майна є ОСОБА_3 , таким чином, належним способом захисту, що відповідає характеру спірних правовідносин, мало б бути звернення з віндикаційним позовом.
Позивач звернувся з менш ефективним способом, шляхом оспорення договорів купівлі-продажу, якими порушені права позивача, що потребує вчинення додаткових дій, а саме звернення до державного реєстратора щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Самі відповідачі рішення суду не оскаржили.
У даній справі апеляційну скаргу подано позивачами, а отже перегляд судового рішення здійснюється в межах їхніх доводів та вимог.
Хоча колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачами спосіб захисту є менш ефективним, оскільки передбачає вчинення додаткових дій щодо внесення змін до реєстру, в той же час висновки суду про недійсність оспорюваних правочинів є правильними.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба