Справа № 165/434/26
Провадження № 2-а/165/7/26 

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський сектору поліцейської діяльності №2 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області страший сержант поліції Шидловська Анастасія Володимирівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі 
встановив:

12 лютого 2026 року автоматичним розподілом справ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області, третя оосба без самостійних вимог поліцейський СПД№2 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області страший сержант поліції Шидловська А.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02 лютого 2026 та закриття провадження у справі призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.
Ухвалою від 16 лютого 2026 року задоволено заяву про самовідвід судді, а на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Василюку А.В.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6603870 від 02 лютого 2026 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно з оскаржуваною постановою, він порушив вимоги п.2.1"ґ" Правил дорожнього руху України, а саме о 14 год. 19 хв. 02 лютого 2026 року керував по вул. Кобзаря, поблизу буд.19 у м. Нововолинську, транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів. 
Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню оскільки він був зупинений працівниками поліції поблизу автомобіля, а при перевірці документів він неодноразово наголошував, що транспортним засобом не керував. При цьому, на вимогу працівників поліції, у застосунку "Дія" показав усі витребувані документи, включно посвідчення водія.
Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Зазначає, що єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є сама постанова, яка є предметом оскарження, тому вона не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові. Вважає, що працівники патрульної поліції діяли упереджено, без наявності жодних доказів, які б вказували, що він вчинив адміністративне правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову серії ЕНА №6603870 від 02 лютого 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що 02 лютого 2026 року по вул. Кобзаря у м. Нововолинську транспортним засобом не керував, а перебував на пасажирському сидінні автомобіля марки "Skoda Octavia A5". Про вказану обставину він неодноразово повідомляв працівників поліції. Його товариш Сергій, який перебував за кермом, побачивши сигнальні вогні поліцейського автомобіля зупинився, а він, маючи невідкладні справи, побіг в сторону міськвиконкому. Однак, один з працівників поліції наздогнав його і зупинив. При цьому, мобільний телефон, у якому встановлений застосунок "Резерв +" він залишив у автомобілі. Працівники поліції зазначали, що він керував автомобілем, однак жодних підтверджуючих тому доказів не надали. Просить врахувати, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП може бути притягнула лише особа, яка керувала транспортним засобом. Більше того, причиною зупинки транспортного засобу, за твердженнями працівників поліції став непристебнутий ремінь безпеки, однак постанову ними складено виключно за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Після огляду відеозапису вказав на те, що працівниками поліції проводився його огляд та огляд автомобіля з метою відшукання ключів від автомобіля, які не були виявлені ні у нього, ні у автомобілі. Усі твердження на спростування відзиву позивач виклав у відповіді на відзив (а.с.63-64). 
Представник відповідача ГУНП у Волинській області у судове засідання не з`явився. ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у позові ОСОБА_1 (а.с.23-26). Вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказує, що оспорювану постанову було винесено згідно з нормами чинного законодавства. 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda Octavia A5", реєстраційний номер НОМЕР_1 без чинного поліса обов`язкового страхування, тим самим порушив п.2.1"ґ" ПДР України. Однак, помітивши службовий автомобіль поліції, ОСОБА_1 залишив власний транспортний засіб на узбіччі і намагався втекти, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора (запис з 13:23:43 по 13:23:56) та з нагрудної боді камери поліцейського (відеозапис з 13:23:10 по 13:23:51). Із змісту відеозаписів технічних приладів з боді камери інспектора та відеореєстратора можливо чітко та однозначно встановити час та місце вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а також особу яка його вчинила, а саме ОСОБА_1 . Крім того, постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 30 січня 2025 року, яка набрала законної сили 11 лютого 2025 року, ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, а 27 лютого 2026 року останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Разом з тим, відносно ОСОБА_1 складено постанову ЕНА №4129692 від 22 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП. Також вказала на те, що поліцейський попросив позивача надати для перевірки документи, що відповідає вимогам п.2.1"а", п.2.1"б", п.2.1"ґ" ПДР України. Оскільки водій не мав при собі та не пред`явив діючий страховий поліс, інспектор поліції правомірно склав відповідні матеріали відносно ОСОБА_1 та виніс постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. 
Третя особа без самостійних вимог - поліцейський СПД №2 (смт. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області страший сержант поліції Шидловська А.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.69).
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що разом з позивачем працює у Виконавчому комітеті Нововолинської міської ради. Вранці, 02 лютого 2026 року, до нього зателефонував ОСОБА_4 (працівник поліції) та запитав про початок та тривалість обідньої перерви у начальника з питань надзвичайних ситуацій та цівільного захисту ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що позивач ОСОБА_1 його знайомий, знає Святослава більше 10 років. 02 лютого 2026 року він гулав зі своїм псом поблизу міськвиконкому. Після 13 год. він побачив позивача, який сідав в автомобіль марки "Skoda Octavia A5" на заднє пасажирськесидіння. При зустрічі, Святослав сказав, що поспішає, а інший чоловік незнайомий йому, що перебував за кермом автомобіля, рушив цим автомобілем. Через п`ять хилин після цього, він почув ввімкнену сирену службового транспортного засобу поліції. Тоді він побачив як поліцейський автомобіль розвернувся на території готельного комплекту "СІЦ", що знаходиться неподалік, та почав наздоганяти автомобіль марки "Skoda Octavia A5".
Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.
У постанові серії ЕНА №6603870 від 02 лютого 2026 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1"ґ" ПДР України, а саме о 14 год. 19 хв. 02 лютого 2026 року, керував по вул. Кобзаря, буд.19 у м. Нововолинську, транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 7). 
Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як передбачено ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Наявність події правопорушення не доведена належними доказами.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту п.2.1"ґ" ПДР України, яким визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Як зазначено у оскаржуваній постанові та у поданому відзиві, вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеофіксацією, зокрема, що здійснювалася з реєстратора, розміщеного у службовому автомобілі.
Однак, з наданого представником відповідача відеозапису (а.с.29) неможливо встановити, що транспортним засобом марки "Skoda Octavia A5" керував саме позивач ОСОБА_1 . При цьому, у відозаписі підтверджуються покази свідка ОСОБА_5 щодо заїзду службового транспортного засобу на територію готелю "СІЦ", розворот та переслідування автомобіля марки "Skoda Octavia A5". Надалі запис фільмує зупинку транспортного засобу поблизу буд.18, що по вул. Кобзаря у м. Нововолинську. О 13.22 по 13.24 позивач ОСОБА_1 втікає від працівника поліції, який його наздогняє. Також, працівник поліції проводить огляд позивача і вимагає у ОСОБА_1 щоб той відігнав автомобіль ( ОСОБА_1 стверджує, що не керував транспортним засобом і ключів немає), в іншому випадку автомобіль буде поміщений на арештмайданчик.
З огляду на викладене, об`єктивність заперечень представника відповідача, оглянутими у судовому засіданні відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску не підтверджуються.
При здійсненні працівниками поліції контролю та фіксації вчинення адміністивного правопорушення не було зафікосвано керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Skoda Octavia A5", при цьому останній, як на відеозаписі так і у судовому засіданні заперечує та спростовує даний факт.
Більше того, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_1 під час руху автомобіля, перебував саме на пасажирському сидінні транспортного засобу. 
Доводи представника відповідача, стосовно оголошення ОСОБА_1 підозри за ч.1 ст.382 КК України та складення обвинувального акту щодо нього (а.с.56-59), суд до уваги не бере оскільки вони не є належними та допустимими доказами у даному провадженні, крім того з їх змісту встановлено, що позивач обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду (а.с.36-37), при цьому подія і обставини зазначені у підозрі та обвинувальному акті аналогічні обставинам, зазначеним в оскаржуваній постанові та інших (нових) доказів не містять.
При ухваленні рішення у справі, суд враховує вимоги ч.2 ст.77 КАС України, згідно якої у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова серії ЕНА №6603870 від 02 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП була винесена без належного з`ясування та підтвердження обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ЕНА №6603870 від 02 лютого 2026 року.
З огляду на викладене, суд скасовує оскаржувану постанову, а провадження у справі закриває, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.1 ст.126 КУпАП, суд

ухвалив:

Задоволити позов.
Скасувати постанову серії ЕНА №6603870 від 02 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. та закрити провадження у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Інформація щодо сторін у справі:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 
відповідач Головне управління національної поліції у Волинській області, код ЄРДПОУ 40108604, місцезнаходження: вул. Винниченка, буд. 11, м. Луцьк.

Головуючий суддя  підпис  А.В. Василюк