Номер провадження 3/754/1804/26
Справа №754/8731/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

30 червня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Алексійчука О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та такого, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.05.2026 о 18 год. 50 хв. у м. Києві на просп. Лісовому, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen e-Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку. Унаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що рухався додому. Зупинившись на червоний сигнал світлофора у середньому ряду, на зелений сигнал повільно почав рух, пропускаючи інші автомобілі, які завершували маневр. У момент удару з лівого боку його автомобіль стояв на місці.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем Volkswagen e-Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 . На перехресті зупинився на червоний сигнал світлофора, а на зелений почав рух, коли інші автомобілі ще завершували маневр. Побачивши, що водій автомобіля Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , розпочав рух, він також продовжив рух, після чого стався удар. На момент удару обидва автомобілі перебували в середній частині дороги.
Представник потерпілого - адвокат Алексійчук О.М. зазначив, що дорожня розмітка на місці події відсутня, а на схемі не відображено ширини смуг, якими рухалися автомобілі. Вказані обставини, на його думку, можна встановити з відео та фотознімків. Вважає, що його клієнт рухався у своїй смузі.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, робить такий висновок.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження зазначеного майна (матеріальний склад). Суб`єктом є загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона характеризується ставленням особи до наслідків у формі умислу або необережності.
Оскільки склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є матеріальним, відповідальність настає за умови, що порушення правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна, причому між порушенням і наслідками має існувати причинний зв`язок.
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши надані учасниками події відеозаписи, суд установив, що на жодному з них не зафіксовано дорожньої розмітки з одночасним розташування автомобілів на ній у момент зіткнення. Відеозапис, наданий особою, яка притягується до відповідальності, зроблено після події, автомобілів потерпілого та особи, яка притягується до відповідальності, на ньому не зафіксовано. Відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_2 , здійснено безпосередньо під час події, однак розташування автомобілів на смугах руху щодо дорожньої розмітки з нього також не можливо встановити.
За змістом схеми місця дорожньо-транспортної події, засвідченої підписами обох учасників без зауважень щодо її змісту, автомобіль Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався у межах своєї смуги, тоді як автомобіль Volkswagen e-Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався попутно з перетинанням лінії, що розділяє смуги руху. За таких обставин зіткнення сталося внаслідок дій водія автомобіля Volkswagen e-Golf, що не дотримався безпечного бокового інтервалу та не надав переваги в русі.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю прямого причинного зв`язку між діями особи та наслідками, що настали. У діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено ані порушення Правил дорожнього руху, ані причинного зв`язку між його діями та наслідками, що настали.
З огляду на викладене суд робить висновок, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя    Тарас САЛАЙЧУК