ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/669/26	

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників 
за позовом Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, 49003, м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 8, код ЄДРПОУ 23357437
до Приватного підприємства "Альфа-Мур", 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 108, кв. 84, код ЄДРПОУ 38892862
про стягнення заборгованості у розмірі 14 932,05грн. 

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Альфа-Мур" про стягнення у розмірі 14 932,05грн., з яких: сума основного боргу за період з 01.10.2025 по 31.01.2026 у розмірі 10 000,00грн., 3% річних за період 26.12.2025 року по 02.02.2026 року у сумі 32,05грн., розмір пені відповідно до п. 7.1 договору у розмірі 3 900,00грн., штраф у розмірі 1 000,00грн. відповідно до п. 7. 2 договору.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за за Договором №188 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 10.08.2018р., в частині оплати за користування майданчиком для паркування.
Також в своїй позовній заяві позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 04.03.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.
Станом на момент вирішення спору відповідач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Суд роз`яснив відповідачу обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засобами поштового зв`язку.
24.03.2026р. на адресу суду повернулось повідомлення АТ «УКРПОШТА» про вручення ухвали про відкриття провадження у справі представнику відповідача – Турчинидзе Д.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
Будь-яких клопотань про продовження процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.
Станом на момент винесення рішення відповідач не надав до суду відзив на позов.
Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, однак не зробив цього, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем до суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до статті 248 Господарського кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Враховуючи достатність часу наданого сторонами для подання заяв по суті справи чи з процесуальних питань, суд вважає за можливе завершити розгляд справи.
Згідно з частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без виклику учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті
ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи встановлено, що 10.08.2018р. між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, як балансоутримувачем, правонаступником якого є позивач - Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, та відповідачем - Приватним підприємством "АЛЬФА-МУР" було укладено Договір №118 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування".
Відповіно до п.1.1 Договору, балансоутримувач надає оператору у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою:
- м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 116-1186 (далі - майданчик для паркування);
- площа майданчика: 575,0 кв. м.
- кількість машино-місць: 50
- кількість пільгових місць: 5
- дні роботи: щоденно
- час роботи: з 20:00 до 08:00
Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 517,5 кв.м. (виключені квадратні метри, які обладнані згідно п.2.2.16 цього Договору).
Пункту 1.2 Договору визначено, що майданчик для паркування транспортних засобів вважається переданим в експлуатацію оператору з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
Пунктом 2.2.14 Договору встановлено, що оператор зобов`язується своєчасно та у повному обсязі перераховувати балансоутримувачу плату за користування майданчиком для паркування.
Згідно з пункту 4.1 Договору, Оператор щомісячно сплачує балансоутримувачу за користування майданчиком для паркування плату у розмірі 2500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 416 грн. 67 коп. за один календарний місяць.
Визначена в пункті 4.1 договору плата за користування сплачується грошовими коштами на поточний рахунок балансоутримувача, визначений у реквізитах цього Договору (п.4.2Договору).
У пункті 4.3. сторони дійшли згоди, що визначена в пункті 4.1 договору плата сплачується оператором щомісячно, авансом, не пізніше 25-го числа кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю.
Нарахування плати починається з дня підписання цього договору і закінчується в день припинення дії цього Договору (п.4.4.).
Відповідно до п.4.5. оператор при підписанні договору протягом 3 (трьох) робочих днів вносить на поточний рахунок балансоутримувача плату у розмірі, визначеному пунктом 4.1. цього договору, яка є оплатою за перший місяць користування майданчиком для паркування. Плата за кожний наступний місяць користування майданчиком для паркування здійснюється у строки, встановлені пунктом 4.3. цього Договору.
Згідно з п. 10.1. Договір набирає чинності з дати підписання сторонами, а в частині початку ведення діяльності - з моменту підписання акту введення в експлуатацію майданчику для паркування.
Пунктом 10.2 Договору встановлено, що договір діє до проведення конкурсу з визначення оператора на право обслуговування майданчика для паркування. Датою втрати чинності даного договору вважати дату укладання договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування між балансоутримувачем та переможцем конкурсу з визначення оператора.
10.08.2018р., на виконання умов Договору №188 ОП від 10.08.2018р., сторони підписали акт приймання-передачі майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 116-118. Відповідно до якого балансоотримувач передав, а оператор прийняв у користування 10 серпня 2018 року майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 116-118. Технічні характеристики майданчика для паркування транспортних засобів є задовільними та дозволяють використовувати майданчик для паркування за цільовим призначенням:
- площа майданчика: 575,0 кв. м.
- кількість машино-місць: 50
- кількість пільгових місць: 5
- дні роботи: щоденно
- час роботи: з 20:00 до 08:00
Майданчик для паркування: необлаштований.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2025 по справі №904/5443/25 було стягнуто з Приватного підприємства "Альфа-МУР" на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради основний борг у розмірі 30 000 грн. 00 коп. заборгованості, 59 грн. 18 коп. - 3% річних, 3 000 грн. 00 коп. - штрафу, 611 грн. 51 коп. - пені та 2 025 грн. 97 коп. - витрат на сплату судового збору, за період з 01.10.2024 по 30.09.2025 рік.
Утім, відповідач і надалі не виконуються умови договору, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості за період з 01.10.2025 по 31.01.2026 у розмірі 10 000,00грн., що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з даним позовом до суду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України).
Договір підписаний уповноваженими особами сторін та скріплено печатками.
Договір у встановленому порядку не оспорений; не розірваний; не визнаний недійсним.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно частин 1, 2 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається, строк оплати за Договором є таким, що настав.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства..
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Як вбачається, позивачем здійснено розрахунок заборгованості відповідача за Договором за період з 01.10.2025р. по 31.01.2026р. в сумі 10 000,00грн.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи Позивача не спростував.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що заборгованості відповідача з оплати за користування майданчиком для паркування за період з 01.10.2025 по 31.03.2026 становить 10 000,00грн.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Крім суми основного боргу, позивачем нарахована та заявлена до стягнення, пеня відповідно до п. 7.1 договору у розмірі 3 900,00грн.
Відповідно до пункту 7.1 договору у разі прострочення оператором виконання зобов`язань по сплаті за користування майданчиком для паркування, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, оператор зобов`язаний в кожному випадку сплатити балансоутримувачу за кожен день прострочення пеню у розмірі 1% від суми заборгованості.
Перевіривши розрахунок у цій частині, суд зазначає, що він є арифметично правильним, тому ця вимога підлягає задоволенню.
У разі прострочення оператором виконання зобов`язань по сплаті плати за користування майданчиком для паркування, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, більш ніж на десять днів, оператор зобов`язаний у кожному такому випадку сплатити балансоутримувачу штраф у розмірі 10 % місячного розміру плати за користування майданчиком для паркування (пункт 7.2 договору).
На підставі пункту 7.2 договору позивач нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі штраф у розмірі 1 000,00грн. (10% від суми боргу 10 000,00грн.).
Розмір штрафу позивачем розрахований правильно, а тому вимоги про стягнення штрафу в розмірі 1 000,00грн. є обґрунтованими та правомірними.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати суми основного боргу позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних за період 26.12.2025 року по 02.02.2026 року у сумі 32,05грн.
За результатом перевірки розрахунку 3% річних судом встановлено, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. 
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2 622,40грн.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 

Стягнути з Приватного підприємства "Альфа-Мур", 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 108, кв. 84, код ЄДРПОУ 38892862 на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, 49003, м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 8, код ЄДРПОУ 23357437 суму заборгованості за договором № 188 ОП від 10.08.2018 року у розмірі 14 932,05грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 05коп.), з яких: сума основного боргу за період з 01.10.2025 по 31.01.2026 у розмірі 10 000,00грн., 3% річних за період 26.12.2025 року по 02.02.2026 року у сумі 32,05грн., розмір пені відповідно до п. 7.1 договору у розмірі 3 900,00грн., штраф у розмірі 1 000,00грн. відповідно до п. 7. 2 договору.

Стягнути з Приватного підприємства "Альфа-Мур", 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 108, кв. 84, код ЄДРПОУ 38892862 на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, 49003, м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 8, код ЄДРПОУ 23357437 судовий збір у розмірі 2 662,40грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.05.2026

Суддя С.П. Панна