Справа № 203/6275/26
Провадження № 3/0203/995/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

30 червня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП, - 
ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №955799 від 03.06.2026 року ОСОБА_1 , 03 червня 2026 року о 16.10 год. за адресою: м. Дніпро, вул. С.Бандери, 2 на території ринку «Озерка» в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ст. 23 п.1 ЗУ 3817-ІХ від 19.04.2025 р., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП. 
До суду надійшли письмові заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Будьонного В.С., в яких він просить розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, оскільки він не містить належного опису об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення та посилання на конкретну норму закону. Також, на думку захисника, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів здійснення реалізації тютюнових виробів, а також не підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками.
Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, необхідним є встановлення сукупності обов`язкових ознак, а саме: факту торгівлі, предмета торгівлі, який охоплюється диспозицією цієї норми, відсутності марки акцизного податку відповідного зразка або наявності підробленої марки, а також особи, яка вчинила відповідні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №955799 від 03.06.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 03 червня 2026 року о 16 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. С. Бандери, 2, на території ринку «Озерка» у торговельному павільйоні № НОМЕР_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ст. 23 п. 1 Закону України №3817-ІХ від 19.04.2025 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Разом із тим, із викладеної у протоколі фабули неможливо встановити всі істотні ознаки інкримінованого правопорушення. Зокрема, не конкретизовано, яка торгівля здійснбвалась (роздрібна чи оптова), який саме товар був предметом реалізації, його найменування, вид, кількість, характеристики. За таких обставин протокол не містить достатнього опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 23 Закону України №3817-ІХ, яка регулює порядок здійснення суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюновими виробами за наявності відповідної ліцензії, тоді як фактично у протоколі описано продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку. Таким чином, між зазначеною нормою закону та фактичними обставинами, викладеними у протоколі, існує невідповідність, яку суд не вправі усувати шляхом зміни фабули адміністративного правопорушення.
Також судом досліджено рапорт працівника поліції від 03.06.2026 року, складений за результатами опрацювання повідомлення, зареєстрованого в ЄО №16271. Із його змісту вбачається лише, що до поліції надійшло повідомлення про виявлення у кіоску тютюнових виробів без марок акцизного податку. Разом із тим рапорт не містить будь-яких відомостей про те, що саме ОСОБА_1 здійснювала реалізацію таких виробів. У ньому відсутній опис факту продажу, отримання нею грошових коштів, проведення контрольної закупки чи інших обставин, які б підтверджували здійснення нею торгівлі.
Долучені до матеріалів справи копії документів щодо здійснення господарської діяльності також не підтверджують факту реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, не свідчать про отримання нею грошових коштів та не доводять, що саме вона була особою, відповідальною за реалізацію товару.
Крім того, судом досліджено фотознімки, долучені до матеріалів справи. На них зображені пачки тютюнових виробів та зовнішній вигляд торговельного павільйону. Водночас із зазначених фотографій неможливо достовірно встановити місце та час їх виготовлення, належність зображених тютюнових виробів саме ОСОБА_1 , а також факт їх реалізації чи пропонування до продажу останньою. 
Таким чином, надані суду докази у своїй сукупності не підтверджують обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, а саме: факту роздрібної торгівлі, предмета правопорушення, відсутності марки акцизного податку саме на товарі, який підлягає маркуванню, отримання виручки від реалізації такого товару, а також того, що відповідні дії вчинила саме ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи, а є лише первинним викладом обставин, зафіксованих посадовою особою.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.
Суд також враховує практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення або змінювати фабулу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними, допустимими та достатніми доказами не доведена, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.156 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова