ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/7437/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року в адміністративній справі №160/7437/25 (головуючий суддя першої інстанції - Кучма К.С.) за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі №160/7437/25 визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.12.2024 року; зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.12.2024 року і надати повну та обґрунтовану відповідь, у повному обсязі запитувану інформацію та документи, з урахуванням висновків суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року залишено без змін.

14 жовтня 2025 року позивачі звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, якою просили в порядку статті 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2021 року у справі №160/7437/25 та зобов`язати керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк звіт про виконання вказаного рішення суду, а також у разі неподання керівником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом встановленого строку звіту про виконання у повному обсязі рішення суду накласти штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, а саме 121120 гривень (а.с.99-101).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року заяву задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області 27.11.2025 року подано до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.12.2024 року та листом від 26.11.2025 року №0400010408-8/221640 надано повну та обґрунтовану відповідь, у повному обсязі запитувану інформацію та документи, з урахуванням висновків суду. Отже, покладені судом зобов`язання виконані Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень покладених на органи ПФУ (а.с.113-129).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року відмовлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 27.11.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25. 
Клопотання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25 задоволено. Звільнено керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25. 
Встановлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області новий строк, протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25 та докази надсилання листа від 26.11.2025 року на адресу заявників.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 20206 року ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року залишена без змін.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області 08.01.2026 року подало до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.12.2024 року та листами від 26.11.2025 року №0400010408-8/221640, від 31.12.2025 року №0400-010408-8/242138 надано повну та обґрунтовану відповідь, у повному обсязі запитувану інформацію та документи, з урахуванням висновків суду. Лист відправлений на адресу ОСОБА_1 простим поштовим відправленням, що підтверджується витягом з реєстру відправлених листів №9798 від 28.11.2025 року. Повторно відповідь направлено на адресу рекомендованим листом 01.01.2026 року, реєстр відправлених листів №8. Відповідь на заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 03.12.2024 року направлена, що також підтверджується реєстром відправлених листів №8 від 01.01.2026 року. Отже, покладені судом першої інстанції зобов`язання виконані Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи ПФУ.
Разом із поданим звітом відповідачем долучено до матеріалів справи: витяг з реєстру листів №9798 від 28.11.2025 року, реєстр відправлених листів №8 від 01.01.2026 року, ймовірні розрахунки аліментів на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою №ФД 106763, лист від 26.11.2025 року та від 31.12.2025 року (а.с.133-146).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.01.2026 року про виконання рішення суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви про встановлення контрою за виконанням рішення суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25, та зобов`язати керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк звіт про виконання вказаного рішення суду, накласти на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що надана відповідачем відповідь від 26.11.2025 року №0400010408-8/221640 на звернення позивача не містить вичерпної інформації з виконання прийнятого судом першої інстанції рішення по вказаній справі. Вважає, що відповідач не виконав рішення суду першої інстанції від 04.07.2025 року по справі №160/7437/25 протягом встановленого судовим рішення контрольного строку 30 днів.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період 01.04.2026 року по 17.04.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала на лікарняному.
Згідно з частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Приймаючи звіт про виконання судового рішення та завершуючи процедуру судового контролю, суд першої інстанції виходив із того, що зобов`язання, покладені на відповідача рішенням суду в даній справі, виконані. 
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Згідно частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
За частиною другою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача – суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.
Визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати. При цьому, суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Матеріалами справи підтверджено та позивачем не заперечується, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року у справі №160/7437/25, яким зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.12.2024 року і надати повну та обґрунтовану відповідь, у повному обсязі запитувану інформацію та документи, з урахуванням висновків суду.
Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області листом від 26.11.2025 року №0400010408-8/221640 повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 року у справі №160/12468/24 ОСОБА_4 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року у розмірі 65% від грошового забезпечення станом на 01.02.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року, яке зазначено у довідках від 23.02.2024 року №ФД 106763, наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.02.2020 року по 31.10.2024 року складала 47 800,62 грн. Відповідно до рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року по справі №160/10639/21, від 09.10.2023 року по справі №160/21631/23 та від 23.07.2024 року по справі №160/12468/24 ОСОБА_4 було проведено перерахунки пенсії та нараховані доплати. Вищезазначеними рішеннями суду відсутні зобов`язання проведення індексації пенсії ОСОБА_4 . Аліменти із сум, нарахованих за рішеннями суду ОСОБА_4 , могли бути відраховані під час виплати вищезазначених сум у розмірах, визначених постановами державних виконавців, які знаходились на виконанні в органі ПФУ на момент здійснення цих виплат.
До листа також додано ймовірні розрахунки аліментів на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою №ФД 106763.
Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області надано до суду першої інстанції докази направлення листів від 26.11.2025 року №0400-010408-8/221640, від 31.12.2025 року №0400-010408-8/242138 ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Незгода позивачів діями пенсійного органу чи з обставинами, викладеними пенсійним органом в листах від 26.11.2025 року №0400-010408-8/221640, від 31.12.2025 року №0400-010408-8/242138, не є підставою для відмови в прийнятті звіту, а може бути підставою для оскарження таких дій чи рішень в судовому порядку шляхом подання окремої позовної заяви.
Враховуюче наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв звіт Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 08.01.2026 року про виконання рішення суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року в адміністративній справі №160/7437/25 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року в адміністративній справі №160/7437/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко