УХВАЛА
про залишення скарги без руху
11 травня 2026 року
м. Київ
справа № 639/7192/25
провадження № 51-1720 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року,
установив:
Новобаварський районний суд м. Харкова вироком від 24 жовтня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 19 лютого 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишив без задоволення, а вирок Новобаварського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2025 року - без змін. 
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_5 оскаржила його в касаційного порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Так, відповідно до ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
У прохальній частині касаційної скарги захисник просить змінити ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_4 та призначити умовне покарання, при цьому захисник не заявляє вимог щодо рішення суду першої інстанції, яким і було призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Крім того захисник, заявлячи у касаційній скарзі вимогу про призначення умовного покарання, в її мотивувальній частині не зазначає, які вимоги кримінального закону були допущені судами попередніх інстанцій в цій частині, а також не вказує, якою нормою закону вона керувалась, заявляючи таку вимогу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для їх скасування, які, на її думку, були допущені судами під час ухвалення судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.
При цьому захисник не вказує у чому саме, з огляду на положення ч. 1 ст. 438 КПК, полягає незаконність рішення суду апеляційної інстанції, які конкретно порушення вимог закону, на його думку, були допущені цим судом, та які саме доводи поданої ним апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не перевірив і не дав на них умотивованих відповідей у своєму рішенні.
Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК захисник не долучила до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Таким чином, недодержання захисником ОСОБА_5 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху. 
З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне встановити захиснику ОСОБА_5 строк для усунення недоліків у п`ятнадцять днів з моменту отримання нею ухвали про залишення поданої касаційної скарги без руху.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 427, ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали. 
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3