ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року   Справа №902/233/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Романюк Ю.Г. ,  суддя Миханюк М.В. 

при секретарі судового засідання Зенюковій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.03.2026 (повний текст - 05.03.2026) у справі №902/233/24 (суддя Матвійчук В.В.)
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)
до Тростянецької селищної ради (вул.Соборна, буд.77, смт Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300) 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 121450 грн

учасники провадження не забезпечили явку своїх представників

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/233/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Тростянецької селищної ради про звернення стягнення на нерухоме майно: будинок загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 49,9 кв.м, який розташований за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с.Северинівка, вул.Робітнича, буд.24 (реєстраційний номер нерухомого майна: 2866301005040); земельну ділянку загальною площею 0,1634га, кадастровий номер: 0524183202:03:002:0025 розташовану за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с.Северинівка, вул.Робітнича, 24 (реєстраційний номер нерухомого майна: 2866255505241) шляхом його продажу на електронному аукціоні на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №VIUPGA0000000975 від 04.07.2008 в розмірі 51117,60 доларів США.
05.06.2024 судом ухвалено рішення по справі, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено.
На виконання вказаного рішення Господарського суду Вінницької області 04.07.2024 видано відповідні накази.
13.02.2026 до Господарського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 13.02.2026 (вх.№01-34/1532/26 від 13.02.2026) представниці АТ КБ "Приватбанк" Поліщук Т.В. про виправлення помилки, допущеної у наказі Господарського суду Вінницької області від 04.07.2024 у справі №902/233/24.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.03.2026 у справі №902/233/24 відмовлено у задоволенні заяви представниці АТ КБ "Приватбанк" Поліщук Т.В. про виправлення помилки, допущеної у наказі Господарського суду Вінницької області від 04.07.2024 у справі №902/233/24.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№1268/26 від 17.03.2026).
Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права.
Банк зазначає, що рішенням суду його позов до Тростянецької селищної ради про звернення стягнення на нерухоме майно було задоволено, а 04.07.2024 на виконання рішення видано наказ. Після отримання наказу виявлено, що він не містить обов`язкових реквізитів, передбачених законом. Зокрема, у документі відсутні повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди.
Апелянт наголошує, що такі відомості є обов`язковими згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а їх відсутність не дозволяє однозначно ідентифікувати сторони у виконавчому провадженні. Це, на думку банку, унеможливлює належне виконання судового рішення.
Посилаючись на ч.1 ст.328 ГПК України, банк зазначає, що суд, який видав виконавчий документ, має право виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, а відсутність обов`язкових реквізитів є саме таким дефектом форми документа, який підлягає виправленню.
Скаржник заперечує висновок суду першої інстанції про те, що внесення цих даних є не виправленням помилки, а доповненням наказу новими реквізитами. На переконання банку, йдеться не про зміну змісту рішення, а про приведення наказу у відповідність до закону.
В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 21.08.2025 у справі №913/355/24, де зазначено, що помилка у виконавчому документі може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема відсутності необхідних реквізитів. Також наведено аналогічні висновки Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/3170/23 та Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/332/25.
Скаржник вважає, що місцевий суд проігнорував сталу судову практику та допустив надмірний формалізм, чим порушив право позивача на ефективний судовий захист.
У зв`язку з цим апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.03.2026 у справі №902/233/24, виправити помилку у наказі від 04.07.2024 та викласти його у редакції, що відповідає вимогам ст.4 Закону «Про виконавче провадження», із зазначенням повних реквізитів сторін.
18.03.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.
31.03.2026 матеріали справи №902/233/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.03.2026 у справі №902/233/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.04.2026 об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано Тростянецькій селищній раді у строк до 20.04.2026 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату суду від 22.04.2026, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Коломис В.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/233/24.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/233/24 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Романюк Ю.Г.
Ухвалою від 23.04.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.03.2026 у справі №902/233/24 колегією суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Романюк Ю.Г.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 27.04.2026 з`явився представник апелянта - Шевченко А.О. Інші учасники провадження не з`явилися в судове засідання, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
У судовому засіданні 27.04.2026 апелянт підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.03.2026 у справі №902/233/24 та прийняти нове судове рішення про виправлення помилки, допущеної у наказі Господарського суду Вінницької області від 04.07.2024 у справі №902/233/24.
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.03.2026 у справі №902/233/24, виправити помилку у наказі від 04.07.2024 та викласти його у редакції, що відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням повних реквізитів сторін.
У судовому засіданні судом завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представникам сторін на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин та обмінятись репліками.
Ухвалою суду від 27.04.2026 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі на 30.04.2026 об 13:50 год. Забезпечено представнику Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Шевченку А.О. участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Однак, у призначені дату та час представник АТ КБ "Приватбанк" - Шевченко А.О. не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції, що не перешкоджає проголошеню скороченого судового рішення.
30.04.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови).
При цьому, колегія суддів відмічає, що Тростянецька селищна рада не скористалася правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, що, відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що після отримання судового наказу АТ КБ "Приватбанк" встановлено його невідповідність вимогам до виконавчого документа, передбаченим законодавством. Зокрема, у тексті наказу відсутнє належне визначення стягувача, а також не міститься чіткого зазначення боржника. На переконання заявника, чинна редакція наказу не дає можливості однозначно ідентифікувати сторони виконавчого провадження, що вже призвело до помилкового відкриття виконавчого провадження та унеможливлює належне виконання рішення суду. Водночас заявник зазначив, що виявлені недоліки мають характер технічної описки та не змінюють змісту прийнятого судом рішення. У зв`язку з цим заявник просив викласти наказ у редакції, що відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", із чітким зазначенням: стягувача - АТ КБ "Приватбанк"; боржника - Тростянецька селищна рада, а також видати належним чином оформлений наказ для пред`явлення до виконання.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення (п.7 ч.3 ст.2 ГПК України). Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси (ст.18 ГПК України).
Відповідно до положень ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Згідно з ст.1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини 1, 2 статті 15 Закону "Про виконавче провадження).
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини 1, 3 статті 327 ГПК України).
Вимоги до виконавчого документа, які встановлені приписами частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до вимог вказаної норми у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Згідно з ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Колегія суддів суду вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 21.08.2025 у справі №913/355/24, відповідно до яких, помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд апеляційної інстанції встановив, що у наказі Господарського суду Вінницької області від 04.07.2024 у справі №902/233/24 відсутні повні найменування стягувача і боржника, інформація їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди.
При цьому, як вбачається з поданих заявником доказів, за наказом Господарського суду Вінницької області від 04.07.2024 у справі №902/233/24 відкрито виконавче провадження, в якому боржником було визначено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що є помилковим.
Як обґрунтовано вказує апелянт, така помилка стала наслідком відсутності всіх необхідних реквізитів виконавчого документа, а саме - інформації про стягувача та боржника.
З урахуванням приписів абзацу першого частини першої статті 328 ГПК України, та висновків про застосування норм права, які наведені у постанові Верховного Суду від 21.08.2025 у справі №913/355/24, колегія суддів дійшла висновку про те, що є обґрунтованою вимога заявника щодо того, що слід доповнити наказ відповідними підпунктами, які додають вказаній ухвалі реквізити виконавчого документу.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.11.2025 у cправі №5008/551/2011.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції відзначає, що зазначення в даному випадку у виконавчому документі - наказі Господарського суду Вінницької області від 04.07.2024 у справі №902/233/24 правильного боржника - Тростянецької селищної ради, дозволить чітко і безальтернативно визначити особу у даній справі, на яку відповідно до судового рішення покладене зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до приписів частини 4, 5 статті 328 ГПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, вимога Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки у судовому наказі відповідає вимогам процесуального законодавства та спрямована на усунення помилки, яка, як підтверджується матеріалами справи та унеможливила виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 05.06.2024 у справі №902/233/24.
Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що виправлення такої помилки здійснюється судом саме з метою приведення виконавчого документа у відповідність до фактичних даних та забезпечення можливості його виконання, а не для перегляду чи зміни судового рішення. Вказані дії відповідають правовій природі процедури, передбаченої статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, яка прямо надає суду право виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого документа.
Вказаного вище Господарський суд Вінницької області не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви №б/н від 13.02.2026 (вх.№01-34/1532/26 від 13.02.2026) представниці АТ КБ "Приватбанк" Поліщук Т.В. про виправлення помилки, допущеної у наказі Господарського суду Вінницької області від 04.07.2024 у справі №902/233/24.
Як передбачено п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" слід задоволити: ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.03.2026 у справі №902/233/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити заяву АТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки, допущеної у наказі шляхом зазначення відсутніх реквізитів виконавчого документа, а саме - інформації про стягувача та боржника.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.03.2026 у справі №902/233/24 скасувати.
3. Ухвалити нове судове рішення:
«Заяву №б/н від 13.02.2026 (вх.№01-34/1532/26 від 13.02.2026) представниці АТ КБ "Приватбанк" Поліщук Т.В. про виправлення помилки, допущеної у наказі - задоволити.
Виправити помилку у виконавчому документі - судовому наказі Господарського суду Вінницької області від 04.07.2024 у справі №902/233/24 (про звернення стягнення на нерухоме майно) шляхом зазначення відсутніх реквізитів виконавчого документа, а саме - інформації про стягувача та боржника: стягувач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001; код ЄДРПОУ 14360570); боржник – Тростянецька селищна рада (вул.Соборна, буд.77, смт.Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300; код ЄДРПОУ 04326224).
Видати належним чином оформлений наказ для пред`явлення до виконання».
4. Видачу наказу доручити Господарському суду Вінницької області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді – члена колегії Миханюк М.В. у період з 04.05.2026 по 07.05.2026, повний текст постанови складено 08.05.2026.

Головуючий суддя Саврій В.А. 

Суддя   Романюк Ю.Г. 

Суддя   Миханюк М.В.