ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/16591/25
категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
встановив:
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області від 16.06.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-04-07-002646-a.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваний висновок не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога розірвати договір може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору, відтак, такий висновок є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
До суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що за результатами проведеного моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі не відповідала умовам тендерної документації замовника та мала бути відхилена.
В частині зобов`язання усунути порушення, які наведено у оспорюваному висновку (розірвати договір), вважає, що контролюючий орган діяв правомірно.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 02.06.2025 №63-З, з 02.06.2025 по 16.06.2025 проведено моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями за предметом: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №* (казарма), в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ", код згідно з ДК 021:2015:45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація), за номером ID: UА-2025-04-07-002646-а.
16.06.2025 за результатами проведеного моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складено висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2025-04-07-002646-a, де, зокрема, зазначено наступне:
- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо дотримання вимог Постанови №710 встановлено порушення вимог пункту 4-1 Постанови №710; 
- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Грааль-Гарант" встановлено порушення вимог пункту 43, підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178;
- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель установлено порушення вимог пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі".
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями відповідно до вимог Закону та вимог Особливостей, виконання рішень Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Комісія АМКУ), відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов укладеного договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця та законодавству, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, - порушень не встановлено.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору підряду від 27.05.2025 №350, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вважаючи висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Водночас, пунктом 7 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
За змістом статті 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Приписами частини шостої статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У частині десятій статті 8 Закону №922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).
Відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
1) учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;
2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Щодо порушення вимог пункту 4-1 Постанови №710, зазначеного в спірному висновку, суд зазначає наступне.
Так, згідно із пунктом 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 "Про ефективне використання державних коштів" головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів постановлено забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному вебсайті (або на офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, згідно з даними єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, розміщеного на веб-порталі Державної казначейської служби України (https://www.treasury.gov.ua/unifie-register-search) Позивач є розпорядником бюджетних коштів.
На запит Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про надання пояснень від 04.06.2025, зокрема, щодо оприлюднення на власному вебсайті чи офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, позивачем в поясненні від 09.06.2025 зазначено, що «...вся інформація, яка стосується обґрунтування технічних і якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення та очікуваної вартості, доступна для вільного перегляду на офіційному вебсайті електронної системи закупівель Рrоzоrrо...».
Відтак, суд зазначає, що Позивачем не забезпечено оприлюднення обґрунтування технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на власному вебсайті чи офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів, чим допущено порушення приписів п.4-1 Постанови №710. Зворотні аргументи позивача про відсутність такого порушення свого підтвердження не знайшли.
Щодо порушення вимог пункту 10 частини 1 статті 10 Закону №922-VIII, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу п`ятого пункту 2 Положення про набори даних, які Підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», машиночитаний формат - формат даних, структурований таким чином, що дає змогу ідентифікувати, перетворювати та отримувати конкретні дані, включаючи окремі факти та їх внутрішню структуру, без участі людини.
Відповідачем при проведенні моніторингу закупівлі у висновку від 16.06.2025 №UA-2025-04-07-002646-a було встановлено, що відповідно до розділу XIV укладеного договору підряду від 27.05.2025 № 350 зазначено, що невід`ємними частинами договору є Договірна ціна (Додаток №1); Календарний графік виконання робіт (Додаток №2); План фінансування складений відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 (Додаток №3); Інформація про ціни на матеріальні ресурси (Додаток №4).
При цьому, пунктом 3.4 розділу III укладеного договору підряду від 27.05.2025 №350 визначено, що у складі Додатку №1 Генпідрядник надає Замовнику наступну документацію: Договірна ціна; Пояснювальна записка до Договірної ціни; Розрахунок за статтями витрат Договірної ціни; Об`єктні кошториси; Локальні кошториси; Підсумкові відомості ресурсів; Розрахунок кошторисної заробітної плати; Розрахунок загальновиробничих витрат до локальних кошторисів.
Також, моніторингом встановлено, що Додаток №1 укладеного договору підряду від 27.05.2025 №350, який оприлюднено Замовником 27.05.2025, не містить розрахунку кошторисної Заробітної плати.
Крім того, моніторингом встановлено, що вказаний договір підряду від 27.05.2025 №350, документ «Розрахунок кошторисної заробітної плати» Додатку №1 та Додатки №2-4 до договору, не оприлюднені Замовником у машинозчитувальному форматі.
Також, суд зазначає, що Позивачем не заперечується наявність виявлених Відповідачем під час перевірки порушень.
Підсумовуючи наведене в сукупності суд виснує, що Позивачем не дотримано вимог пункту 10 частини 1 статті 10 Закону №922-VIII, а тому висновок в цій частині також є вірним та обґрунтованим.
Також в ході моніторингу встановлено порушення вимог пункту 43, підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178.
Суть порушення: контролюючим органом вказано, що відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1.1 розділу 1 Додатку №1 до тендерної документації Замовника, на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника, процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», від учасників процедури закупівлі вимагалося надання у складі тендерної пропозиції довідки за встановленою формою 1, що містить перелік обладнання та технологій (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), який відповідає вимогам замовника, сформованим на основі проектної документації.
При цьому, для підтвердження наявності власного обладнання, машин і механізмів учасники у складі тендерної пропозиції надають, зокрема, на обладнання, машини і механізми, реєстрація по яких не передбачена діючим законодавством України, оборотно-сальдову відомість або витяг з неї, сформовану/ий не раніше дати оприлюднення оголошенні із зазначенням дати складання, яка/ий підтверджуватиме знаходження основних засобів на балансі підприємства учасника.
Відповідачем під час моніторингом встановлено, що учасником ТОВ "Грааль-Гарант" у складі тендерної пропозиції не надано оборотно-сальдову відомість або витяг з неї, сформовану/ий не раніше дати оприлюднення оголошення із зазначенням дати складання, яка/ий підтверджує знаходження вказаних вище засобів на балансі учасника ТОВ "Грааль-Гарант", чим, на думку відповідача, недотримано вимоги підпункту 1 пункту 1.1 розділу 1 Додатку №1 до тендерної документації.
Водночас, матеріалами справи підтверджено, що учасник учасником ТОВ "Грааль-Гарант" у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 15.04.2025 №01 із зазначення власних та орендованих механізмів і машин, а також усі наявні підтверджуючі документи (реєстраційні посвідчення, технічні паспорти, договори оренди, акті приймання-передачі тощо). 
Суд зауважує, що переліку техніки зазначеній у даній довідці достатньо для виконання робіт за предметом закупівлі у повному обсязі.
Відсутність оборотно-сальдової відомості або витягу щодо окремих позицій, які не підлягають державній реєстрації, не є підставою для автоматичного відхилення пропозиції, оскільки Замовник не вимагав надання такого документа як єдиного належного підтвердження для всіх випадків.
Таким чином, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо порушення позивачем в цій частині вимог пункту 43 Особливостей №1178.
Суть порушення: відповідно до вимог розділу 8 Додатку №1 до тендерної документації; Замовника, від учасників процедури закупівлі вимагалося надання у складі тендерної пропозиції гарантійного листа щодо того, що вартість усіх матеріальних ресурсів, які необхідні для виконання робіт та передбачені технічною специфікацією не повинна перевищувати середню ціну в регіоні.
Проте, моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Грааль-Гарант" відсутній вищевказаний гарантійний лист, чим не дотримано вимоги розділу 8 Додатку №1 до тендерної документації.
Суд відхиляє такі доводи відповідача, оскільки матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Грааль - Гарант" було встановлено, що у складі його пропозиції наявний загальний гарантійний лист, яким учасник підтверджує відповідність запропонованої ним тендерної пропозиції усім вимогам технічного завдання, що, зокрема, включає й вимогу щодо вартості матеріальних ресурсів та підтвердження відповідності ціни матеріалів середньоринковим показникам.
Суть порушення: в пункті 3.8 розділу III тендерної документації Замовником встановлено вимогу, що учасник повинен включити до розрахунку договірної ціни кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами.
Відповідно до експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, оприлюдненого в електронній системі закупівель 07.04.2025 та наданого на запит посадової особи органу державного фінансового контролю, відповідальної за проведення моніторингу закупівлі, від 04.06.2025, до договірної ціни мають бути включені кошти на. покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами в розмірі 56,375 тис. гривень. 
Моніторингом встановлено, що учасником ТОВ "Грааль-Гарант" до розрахунку договірної ціни не включено кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, а саме відсутній розрахунок №12 (Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами) з нульовим значенням, а відповідний рядок договірної ціни (пункт 10) містить прочерк, чим не дотримано вимоги пункту 3.8 розділу III тендерної документації. 
На запит Посадової особи органу державного фінансового контролю, відповідальної за проведення моніторингу закупівлі, від 04.06.2025, зокрема, щодо не включення учасником ТОВ "Грааль-Гарант" до розрахунку договірної ціни коштів на покриття, додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами. Замовником в поясненні від 09.06 2025 зазначено, що « ..надання учасником значення "0" у відповідному рядку кошторису свідчить про те, що учасник самостійно, виходячи із власних розрахунків та комерційної стратегії, вирішив взяти на себе ризики, пов`язані з можливим зростанням цін та виконати роботи без додаткового фінансового резерву на інфляційні витрати. Учасник відобразив інфляційні витрати у складі договірної ціни, визначивши їх розмір як нульовий, що є допустимим і відповідає встановленим вимогам. 
Суд зауважує, що вказане пояснення не спростовує зазначене порушення.
В контексті підтверджених в ході судового розгляду порушень та дій, які було зобов`язано позивача вчинити для їх усунення, суд враховує наступне.
Згідно приписів частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, критерій "пропорційності" передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.
Вирішуючи даний спір суд також виходить з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховує співмірність між виявленими порушеннями та засобами їх усунення, визначеними відповідачем.
Як зазначалось, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Суд враховує, що відповідно до положень ст.1 та ст.41 Закону №922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Слід врахувати, що розірвання договору є винятковим заходом, у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційних дій і зловживань.
Згідно із ст.5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Суд зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів того, що виявлені відповідачем порушення мали шкідливі наслідки та призвели до нецільового використання бюджетних коштів чи шкоди бюджету або порушили принцип добросовісної конкуренції серед учасників, при тому, що відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" одним із головних завдань органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів та ефективним використанням коштів і майна.
Судом також враховується, що роботи по предмету закупівлі "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №* (казарма), в/ч НОМЕР_1 , смт.*, Житомирська область, військове містечко №*", код згідно з ДК 021:2015:45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація), за номером ID: UА-2025-04-07-002646-а, розпочаті та знаходяться на завершальний стадії, адже термін виконання робіт за договором встановлено до 30.09.2025. ТОВ "Грааль-Гарант" надано акт виконаних робіт форми КБ-2в, зауваження до виконаних робіт з боку замовника відсутні.
Порушення, встановлені відповідачем, не призвели до неможливості виконання договору або неефективного, нерезультативного, нецільового тощо використання бюджетних коштів.
З моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною.
Саме така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №160/12925/19, від 30.11.2021 №420/5590/19.
У цьому випадку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не скористалося своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а це унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі (у тому числі щодо внесення змін до тендерної документації), а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.
З огляду на наведене, суд зазначає, що зобов`язання відповідача щодо усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб шляхом припинення зобов`язань за договором, призвело б до порушення прав та інтересів позивача, третіх осіб та мало би для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.
Про необхідність застосування принципу пропорційності у аналогічних правовідносинах наголошено у постановах Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 160/13903/21, від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а.
Суд зауважує, що усунення вказаних у Висновку допущених позивачем порушень запропонований відповідачем спосіб шляхом розірвання договору підряду від 27.05.2025 №350 суперечить принципу співмірності та пропорційності, тобто свідчить про недотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів позивача та третіх осіб і цілями, на досягнення яких було спрямовано укладення вказаного договору.
З огляду на викладене, суд вважає, що оспорюваний висновок відповідача, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям, що передбачені частиною 2 статті 2 КАС України, зокрема критерію пропорційності, а отже цей висновок є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно із ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат проводиться судом на підставі ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 194, 242-246, 255, 262, 263, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира (вул.Дмитра Донцова, 20, м. Житомир, 10014; код ЄДРПОУ 08492505) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м-н ім.С.П. Корольова, 12, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 40919579) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 16.06.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-04-07-002646-a.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Відмовити у задоволенні клопотання щодо розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович

01.06.26