Справа № 643/18898/25
Провадження № 3/643/492/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27.04.2026       м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

20 жовтня 2025 року об 11 годині 02 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Академіка Павлова, 18А в м. Харкові, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ОСОБА_1 отримав судову повістку особисто. В судовому засіданні в режимі відеоконференції приймала участь повноважний захисник ОСОБА_1 – адвокат Клочкова А.О. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Клочкова А.О., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування обраної позиції посилалася на обставини, як про це зазначено у клопотанні про закриття провадження у справі, поданого захисником Клочковою А.О. 26 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд». У поданому клопотанні захисником зазначено, що твердження інспектора патрульної поліції про те, що 20.10.2025 о 11-02 годині за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 18А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поведінка останнього є спокійною, спілкування є коректним та ввічливим упродовж всього часу складання адміністративного матеріалу. Зауважувала, що під час зупинки і спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції не зазначено жодної ознаки, яка б свідчила про перебування водія у стані сп`яніння. Як на думку захисника, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною та протиправною, а тому у ОСОБА_1 не виникло обов`язку його проходження, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що відеозаписом, наявним в матеріалах справи підтверджується, що працівниками поліції фактично самостійно було спровоковано ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та у подальшому складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП . Звертала увагу, що ОСОБА_1 одразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі. Однак у процесі спілкування з працівниками поліції, останні схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, повідомляючи йому, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, право на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, на думку захисника, у даному випадку, патрульний поліцейський, будучи посадовою особою, яка наділена повноваженнями роз`ясняти права та обов`язки особи під час складання протоколів, а також проведення дій пов`язаних із їх складенням, повідомив порядок проходження огляду у спосіб, що не передбачений законом, чим ввів в оману ОСОБА_1 та склав протокол за порушення останнім вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважувала, що у даному конкретному випадку відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може становити складу адміністративного правопорушення, оскільки дії працівників поліції не відповідали вимогам закону. Таким чином, посилалася, що мала місце провокація вчинення правопорушення працівниками поліції, яка полягає у схилянні особи, суб`єктом владних повноважень, до певних протиправних дій з метою подальшого їх виявлення та порушення питання адміністративного переслідування. Посилалася, що, як убачається з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, вони не містять жодних доказів, які б підтверджували відсторонення особи від керування транспортним засобом, наприклад акту тимчасового вилучення автомобіля, розписки уповноваженої особи про передачу права керування, розписки особи, яка притягається до відповідальності із зобов`язанням не здійснювати керування транспортним засобом, що, на думку захисника, свідчить про формальне складення протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Зазначила, що протокол ЕПР № 488713 від 20.10.2025 було складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особі не було роз`яснено процесуальних прав, не було надано можливості надати пояснення, не було проінформовано про суть і характер висунутого обвинувачення, що є грубим порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, ст. 6 Європейської Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод. З огляду на викладене, просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Водночас, суд ураховує, що у судовому засіданні була присутня повноважний захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . 
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
За правилами розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №488713 від 20.10.2025 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488713 від 20.10.2025;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 20.10.2025 об 11-12 годині у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння не проводився;
- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Валерія Леонова від 20.10.2025, зі змісту якого убачається, що 20.10.2025 об 11-02 годині в складі екіпажу 2101-Купол за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 18А, було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху, було складено постанову ЕНА 5976435 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, на що водій відмовився. Було складено протокол ЕПР1 №488713 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП водій відмовився повторно надати посвідчення водія для вилучення. Згідно зі ст. 266 КУпАП водія було відсторонено від права керування транспортним засобом. Транспортний засіб залишився на місці зупинки без порушень ПДР;
- відеозаписами з бодікамер поліцейських 470904, 475520 до протоколу серії ЕПР1 №488713 від 20.10.2025. 
Щодо посилань захисника на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, крім того, під час зупинки і спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції не зазначено жодної ознаки, яка б свідчила про стан сп`яніння у нього, а відтак вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною та протиправною, суд зважає на таке. 
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488713 від 20.10.2025 зазначено, що 20 жовтня 2025 року об 11 годині 02 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Академіка Павлова, 18А в м. Харкові, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.
У свою чергу, з відеозаписів з бодікамер поліцейських убачається, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А. На запитання ОСОБА_1 , які саме ознаки вони в нього убачають, надають відповідь, що він має виражену блідість обличчя (інтервал відеозапису: 11:17:00-11:17:58). 
Відтак, ОСОБА_1 не інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а інкримінується керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, про що було зазначено працівниками поліції ОСОБА_1 та у подальшому було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.
Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, є його дискреційними повноваженнями.
У даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 дійшли висновку, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння.
Доводи захисника про те, що з відеозапису убачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки сп`яніння, суд вважає суб`єктивним сприйняттям обстановки, що склалась. Крім того, суд такі доводи захисника сприймає як спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності.
Доводи захисника про те, що мала місце провокація вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції, яка полягала у схилянні особи суб`єктом владних повноважень до певних протиправних дій з метою подальшого їх виявлення та порушення питання адміністративного переслідування, суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджені належними доказами.
Так, як убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу ЕПР1 №488713 від 20.10.2025, ОСОБА_1 вагається, чи проїжджати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чи ні. Зазначає працівникам поліції, що в нього немає часу, на що працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 має право відмовитися від проходження огляду, але в такому разі стосовно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово запитує працівників поліції, які будуть наслідки у випадку його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що працівники поліції неодноразово роз`яснюють, що в такому випадку буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, та його буде відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Зафіксовано, як на чергове запитання працівника поліції, чи поїде ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній каже, що не знає як вчинити, запитує працівників поліції, як краще, на що вони йому відповідають, що не знають, він сам має вирішити. Зафіксовано, як ОСОБА_1 зрештою відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (інтервали відеозапису: 11:17:35-11:25:40; 11:21:20-11:25:40). 
Відтак, будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення або провокації з їх боку до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених під час судового розгляду. 
Більш того, ані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані його захисником, не надано жодних доказів звернення відповідно до вимог ст. 267 КУпАП, до органу вищого рівня (посадової особи) щодо дій працівників поліції, або, відповідно до ст. 122 КАС України, до адміністративного суду, чи до правоохоронних органів у разі наявності ознак злочину, згідно з вимогами КПК України. Суду не надано жодного доказу на підтвердження визнання протиправними дій працівників поліції у встановленому законом порядку, а також не надано доказів на підтвердження факту провокації з боку працівників поліції.
Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано неодноразове повідомлення працівників поліції, що ОСОБА_1 відсторонено від подальшого керування.
Так, відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків.
Доводи захисника про те, що протокол серії ЕПР № 488713 від 20.10.2025 було складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено процесуальних прав, не було надано можливості надати пояснення, не було проінформовано про суть і характер висунутого обвинувачення, суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Як убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, йому роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Працівники поліції запитують, чи буде ОСОБА_1 отримувати копію протоколу, зазначають, що треба почекати хвилин 15, на що ОСОБА_1 зазначає, що тоді йому краще направити протокол поштою та надає свою адресу для листування та адресу зареєстрованого місця проживання (інтервал відеозапису: 11:21:20-11:25:40).
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 категорії А,В,С.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова