Справа № 456/3966/25
Провадження № 3/456/9/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року        місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мундяка М.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Формулювання правопорушення, пред`явленого ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393228 від 16.07.2025, 16.07.2025 року о б 11:00 год. в м. Стрий вул.. Коссака, 1 водій гр. ОСОБА_1 керував тз марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час об`їзду перешкоди, а саме тз марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1, 10.1, 2.3.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Стаття Кодексу України про адміністративне правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.
Стаття 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пояснення учасників провадження в судовому засіданні.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він рухався по вул. Коссака в м. Стрий до перехрестя вул. С.Стрільців, побачив корок. Попереду нього був автобус, який ввімкнув покажчик лівого повороту, об`їхав автомобіль, який стояв на аварійному сигналі. Він ввімкнув лівий покажчик повороту, об`їхав автомобіль ОСОБА_2 , і завершуючи маневр почув стук. Зупинився, гальмівного шляху не було. Коли він вмикав покажчик лівого повороту, автомобіль ОСОБА_2 був на аварійних сигналах. ОСОБА_2 пропонував йому домовитися на місці ДТП. Пізніше вони викликали працівників поліції. Він відчув удар по середині автомобіля. Після удару він проїхав близько 2 м. Коли розпочав маневр він не бачив щоб автомобіль ОСОБА_2 рухався. 
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мундяк М.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав усні та письмові пояснення в яких зазначив, що 16.07.2025 року біля 11 години він на автомобілі «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 під`їхав до перехрестя вулиць Коссака - Красівського - Січ. Стрільців у м. Стрий і мав намір їхати далі на вул. Красівського. На дворі була сонячна погода, дорожнє покриття (асфальт) було сухим, без пошкоджень. На світлофорі по напрямку його руху в цей час горіло червоне світло світлофору, тому він зупинив свій автомобіль. В цей час двигун в його автомобілі заглох, він почав його заводити, однак певний час двигун не заводився. В цей час в салоні автомобіля він відчув запах парів бензину, по цьому він зрозумів, що у нього з якихось причин стала негерметичною паливна система. У таких випадках згідно п. 31.4.6 ПДР України рух транспортного засобу заборонений. У п. 31.5 ПДР України зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо — рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Так як на дорозі перед перехрестям, він не міг подивитись до автомобіля і усунути несправність в дорозі, то він у відповідності до вимог п. 9.9. «в» ПДР України, включив в автомобілі аварійну світлову сигналізацію і вирішив доїхати до гаражу, щоби там подивитись до автомобіля. Заглох двигун його автомобіля ще коли він зупинився на червоне світло світлофора, а завести двигун він вже зміг лише коли посвітило зелене світло світлофора та знову загорілось червоне світло світлофора. Коли знову загорілось зелене світло світлофора, він подивився і позаду себе і попереду себе, переконався що його ніхто не об`їжджає та не обганяє і що попереду його автомобіля нікого і нічого не має, він почав повільно рух на своєму автомобілі з швидкістю біля 5 км/год, щоби не заглох двигун. Під час руху він раптово зліва побачив автомобіль «Audi А4», який обганяючи його автомобіль, підрізав його та вдарив його автомобіль в ліву передню частину своєю правою частиною. До цього під час руху він його бачити не міг бо дивився вперед по напрямку руху.
В судове засідання представник потерпілого адвокат Доарме В.С. не прибув.
Потерпілим в судовому засіданні 30.06.2026 заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням його представника адвоката Доарме В.С. у відпустці.
Оскільки потерпілим не надано жодного доказу поважності причин неприбуття в судове засідання його представника, дата судового засідання була узгоджена в тому числі і з представником, попереднє судове засідання відкладалось за його клопотанням, у нього було достатньо часу для підготовки та подання додаткових пояснень та клопотань, однак він цим правом не скористався, судом, із врахуванням думки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого. При цьому неявка представника потерпілого не перешкоджає розгляду справи.
Показання експертів.
В судовому засіданні експерт Костів Б.І. висновок №4639-Е від 18.03.2026 підтримав та вказав, що в момент зіткнення швидкість автомобіля Audi A4 була більшою за швидкість автомобіля Шкода Октавія, однак говорити про конкретні швидкості він не може.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 висновок №4639-Е від 18.03.2026 та висновок №4638-Е від 18.03.2026 підтримав та вказав про те, що якщо брати до уваги, що швидкість автомобіля Audi A4 була 20 км/год., а автомобіля Шкода Октавія – 5 км/год., то в момент початку руху автомобіля Шкода Октавія, автомобіль Audi A4 знаходився позаду автомобіля Шкода Октавія.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.
Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху (далі ПДР), згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з пунктом 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №393228 від 16.07.2025, 16.07.2025 року о б 11:00 год. в м. Стрий вул. Коссака, 1 водій гр. ОСОБА_1 керував тз марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час об`їзду перешкоди, а саме тз марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1, 10.1, 2.3.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції до суду надано:
-схему місця ДТП, яка сталася 16.07.2025 року о 12 год. 10 хв.в м. Стрий по вул. Коссака, 1 за участі транспортних засобів Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , вид пригоди: зіткнення /а.с. 3/;
-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393216 від 16.07.2025, складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 16.07.2025 о 11.00 год. по вул. Коссака,1 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_2 , був не уважний, перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1, 2.3.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с. 4/;
-копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.07.2025, згідно яких, він рухався близько 11.00 год. по вул. Коссака, зупинився позаду автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Г.Коссака та С.Стрільців. Водій транспортного засобу марки Шкода стояв з увімкненим аварійним сигналом. ОСОБА_1 на своєму автомобілі Audi НОМЕР_1 включив лівий поворот і почав оминати перешкоду у вигляді транспортного засобу. Під час завершення маневру даний транспортний засіб марки Шкода почав рух, чим спричинив зіткнення з його транспортним засобом /а.с. 5/;
-копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.07.2025, згідно яких, він 16.07.2025 близько 11.00 год. рухався на своєму автомобілі марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 вулицею Г.Коссака, зупинився на перехресті з вулицею С.Стрільців на червоний сигнал світлофора, після того як світлофор включився на зелений сигнал він почав рух, переконавшись що немає перешкод і продовжив рух по своїй смузі прямо. Довжина руху складала 6м. Раптом зліва на початку руху його підрізав автомобіль Ауді і сталось зіткнення. Його автомобіль стояв першим перед світлофором /а.с. 6/.
Наведені долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не підтверджують факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Так, у своїх поясненнях водії обох автомобілів навели свої версії подій, на схемі місця ДТП відображено розміщення транспортних засобів після ДТП, однак з такої також неможливо встановити порушення вимог ПДР ОСОБА_1 .
Також представником потерпілого до матеріалів справи долучено копію висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №4638-Е від 18.03.2026 та висновку експерта за результатами проведення комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4639-Е від 18.03.2026.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №4638-Е від 18.03.2026, через відсутність на схемі місця ДТП будь-якої слідової інформації, яка могла б однозначно свідчити про розвиток механізму пригоди, неможливо вирішити питання про те, покази кого із водіїв - учасників даної ДТП - можуть бути технічно спроможними. Якщо перед ДТП дорожня ситуація розвивалася так, що її можна назвати «варіант 1», при якій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді А4», почав виконувати об`їзд автомобіля «Шкода Октавія», коли останній ще стояв із увімкненою аварійною світловою сигналізацією; та у процесі цього об`їзду водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 розпочав рух прямо, а водій автомобіля «Ауді» завершував маневр об`їзду, зміщуючись праворуч, і у цей момент автомобіль «Шкода» своєю лівою передньою кутовою частиною контактував із правою бічною поверхнею автомобіля «Ауді», то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, перед початком руху переконатися у безпеці виконання вказаного маневру, тобто діяти у відповідності до вимог п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 ПДР. При цьому, оскільки у напрямку руху автомобіля «Шкода» була лише одна смуга руху, а попереду було регульоване перехрестя, то дана експертиза не може стверджувати, що водій ОСОБА_2 перед початком руху повинен був дивитись через дзеркало заднього огляду про розвиток дорожньої ситуації позаду керованого ним транспортного засобу. З технічної точки зору, водій ОСОБА_2 перед початком руху повинен був переконатися у безпеці початку руху шляхом оцінки дорожньої ситуації попереду та з обох боків (на рівні робочого місця водія). І якщо у цей момент водій ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість побачити ліворуч від свого автомобіля попутний автомобіль «Ауді» (який виконував об`їзд автомобіля «Шкода»), то водієві ОСОБА_2 слід було, з технічної точки зору, відмовитись від початку руху. Якщо ж автомобіль «Ауді» попав у поле зору водія ОСОБА_2 вже після того, як водій автомобіля «Шкода» розпочав рух прямо керованого ним транспортного засобу, то з цього моменту водій ОСОБА_2 повинен був своєчасно застосувати гальмування на виконання вимог п.12.3 ПДР. Якщо перед ДТП дорожня ситуація розвивалась так, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді А4», почав виконувати об`їзд автомобіля «Шкода Октавія», коли останній ще стояв із увімкненою аварійною світловою сигналізацією; та у процесі цього об`їду водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 розпочав рух прямо, а водій автомобіля «Ауді» завершував маневр об`їзду, зміщуючись праворуч, і у цей момент автомобіль «Шкода» своєю лівою передньою кутовою частиною контактував із правою бічною поверхнею автомобіля «Ауді», то у такій дорожній ситуації для уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, своєчасно застосувати гальмування, виконуючи вимоги п.12.3 ПДРУ. Якщо дорожня ситуація розвивалась так, що її можна назвали «варіант 2», при якій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді А4», почав виконувати обгін автомобіля «Шкода Октавія», коли останній уже розпочав рух прямо, то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами розділу 34 «»Дорожня розмітка» в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузької суцільної лінії); п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «небезпека для руху»), 10.1; 13.1 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій ( ОСОБА_1 ), з технічної точки зору, не повинен був перетинати лінії розмітки 1.1 і виїжджати на смугу зустрічного руху, а повинен був би своєчасно розпочати зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля «Ауді» до швидкості руху автомобіля «Шкода Октавія» і продовжити рух за останнім із дотриманням необхідної безпечної дистанції. У цій же дорожній ситуації водій ОСОБА_2 , розпочавши рух прямо, повинен був керуватися вимогами п.1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»), п.23.б та п.12.3 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був, з технічної точки зору застосувати гальмування і з моменту, коли мав можливість побачити ліворуч від себе автомобіль «Ауді А4», водій якого намагався виконувати обгін автомобіля «Шкода» і зміщуючись, при цьому, на смугу руху останнього. Враховуючи вищевикладене, якщо перед ДТП дорожня ситуація розвивалася так, що її можна назвати «варіант 1», то у такій дорожній ситуації, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, може бути факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 ПДР (за умови, що вказаний водій перед початком руху мав об`єктивну можливість перед початком руху побачити, що керований ним автомобіль уже об`їжджає автомобіль «Ауді»). Якщо перед ДТП дорожня ситуація розвивалася так, що її можна назвати «варіант 2», то у такій дорожній ситуації настання даної ДТП, з технічної точки зору, може бути факт невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам розділу 34 «»Дорожня розмітка» в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузької суцільної лінії); п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «небезпека для руху»), 10.1; 13.1 ПДР.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4639-Е від 18.03.2026, за умови, що перед початком руху водій ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість побачити ліворуч від свого автомобіля попутний автомобіль Ауді А4 (який виконував об`їзд автомобіля Шкода Октавія), то водій автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення. За умови, що автомобіль Ауді А4 попав у поле зору водія ОСОБА_2 вже після того, як водій автомобіля Шкода Октавія розпочав рух прямо керованого ним транспортного засобу, то у такій ситуації дана експертиза не має підстав стверджувати, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення своїми односторонніми діями. При згаданому (у формулюванні питання постанови №2) варіанті розвитку механізму даної ДТП, дана експертиза не має підстав стверджувати, що водій автомобіля Ауді А4 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями, міг уникнути зіткнення, оскільки розвиток подій вже не визначався його діями.
Суд зауважує, що учасники ДТП навели відмінні версії подій. Однак, суд вважає більш спроможними пояснення водія ОСОБА_1 про те, що коли він почав виконувати об`їзд автомобіля «Шкода Октавія», останній ще стояв із увімкненою аварійною світловою сигналізацією; та у процесі цього об`їзду водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 розпочав рух прямо, а він завершував маневр об`їзду, зміщуючись праворуч, і у цей момент автомобіль «Шкода» своєю лівою передньою кутовою частиною контактував із правою бічною поверхнею автомобіля «Ауді».
У зв`язку із наведеним, суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено факту порушення ОСОБА_1 п. 13.1, 10.1, 2.3.б ПДР.
Суд зауважує, що висновок про вчинення водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1, 10.1, 2.3.б ПДР не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, що він рухався із швидкість 20 км/год, як вважає потерпілий, та що потерпілий виключив аварійну сигналізацію свого автомобіля та розпочав рух до початку маневру об`їзду його автомобіля ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень потерпілого ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1, 10.1, 2.3.б ПДР, жодних інших даних про винуватість ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
За змістом ст. ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Висновки суду.
Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушення ним п.п. 13.1, 10.1, 2.3.б ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката Мундяка М.М., подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задоволити.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений о 14:00 год. 03 липня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області. 

Суддя         О. Ю. Писарев