Справа № 127/13707/26 
Провадження № 3/127/2896/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «ЙОКО СМАРТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЙОКО СМАРТ», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від`ємного значення з ПДВ р. 20.2, 20.2.1 декларації за лютий 2026 року на суму 171 грн; занижено рядок 21 декларації сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду переноситься до рядка 16.1 декларації на 171 грн; завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню р. 20.2.1 декларації на 14092 грн за лютий 2026 року, чим порушено п. 198.1 п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 (б), п. 200.4, п. 200.9 ст. 200 розділу V ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-IV; п. 46.1, п. 46.5 ст. 46, п. 48.1, п. 48.2, п. 48.7 ст. 48, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПКУ.
До судового засідання  ОСОБА_1 не з`явилась по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою місця проживання.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 374 від 13.04.2026 року; актом документальної позапланової виїзної перевірки від 13.04.2026 року № 9953/02-32-07-03/46144669.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 374 від 13.04.2026 року та Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 13.04.2026 року № 9953/02-32-07-03/46144669, суд дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини  ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні, є спеціальним суб`єктом відповідальності за ст. 163-1 КУпАП – директором ТОВ «ЙОКО СМАРТ».
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із  ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.
Стягнути з  ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: