Справа № 643/6040/26
Провадження № 2/643/5174/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого-судді: Афанасьєва В.О., розглянувши у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року позивач Акціонерне товариство «Страхова Компанія «ІНГО» через свого представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 115 549 грн. 04 коп.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 24 березня 2023 року в Київській обл. смт. Велика Димерка по вул. Броварській, 149 автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ФЕЙЯ» під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією АТ «СК «ІНГО» автомобіль марки «Intercargo Truck», д/н НОМЕР_2 (Договір страхування №530535543.22_113 п.113), що належить ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження. Відповідно до схеми місця ДТП, Довідок Національної поліції Київської області, Постанови Броварського міськрайонного суду Київської області водія ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП, справа № 361/2490/23. ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим було сплачено страхове відшкодування на підставі Акту виконаних робіт Аванті Груп ТОВ у розмірі 275 549 грн. 04 коп. Таким чином, на умовах Договору страхування страхове відшкодування було сплачено у розмірі 275 549 грн. 04 коп. Враховуючи те, що відповідно до Постанови Броварського міськрайонного суду Київської області водія ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП, справа №361/2490/23, цивільно – правова відповідальність автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована АТ «СК «КРАЇНА», поліс №АР/006594859, ліміт відповідальності за шкоду майну 160 000,00 грн, франшиза – 0,00грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом виплати страховою компанією складає (275 549 грн. 04 коп. – 160 000 грн. 00 коп. (Ліміт за шкоду майну) 0,00 (ФРАНШИЗА) = 115 549 грн. 04 коп. З метою досудового врегулювання спору Позивачем був надісланий лист Відповідачу з вимогою щодо відшкодування шкоди, однак відповідь не була отримана. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 115 549 грн. 04 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 3328, 00 грн.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 27.03.2024, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПІІ «Транс Логістик» та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту та цивільної відповідальності № 530535543.22, за яким застраховано транспортний засіб - ««Intercargo Truck», державний номерний знак НОМЕР_2 . Періоди дії страхування 06.05.2022 по 05.05.2023.
В період дії договору страхування, 24.03.2023 року в Київській обл. смт. Велика Димерка по вул. Броварській, 149, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів - «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ФЕЙЯ» під керуванням водія ОСОБА_1 та «Intercargo Truck», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» під керуванням водія ОСОБА_2 .
Відповідно до Постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2023, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Постанова набрала законної сили 21.04.2023.
У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Intercargo Truck», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», та застрахований АТ «СК «ІНГО» згідно Договору страхування № 530535543.22.
Потерпіла сторона ПІІ «ТРАНС ЛОГІСТИК» (власник транспортного засобу) звернулася до АТ «Страхова компанія «ІНГО» із заявою на виплату страхового відшкодування,.
Позивачем АТ «Страхова компанія «ІНГО» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, складено страховий акт № 5918999 від 12.07.2023, відповідно до яких розмір страхового відшкодування у загальному розмірі складає 275549,04 грн.
На підставі страхових актів № 5918999 від 12.07.2023 та 5602992 від 03.04.2023, АТ «Страхова компанія «ІНГО» прийнято рішення про визнання цієї події страховим випадком та про виплату страхового відшкодування за договором у загальному розмірі 275549,04 грн., що підтверджуються розпорядженнями на виплату по страховій події та платіжними дорученнями.
Як вбачається з даних перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 , на момент ДТП була застрахована АТ «СК «КРАЇНА», поліс №АР/006594859, ліміт відповідальності за шкоду майну 160 000,00 грн, франшиза – 0,00грн. 
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом виплати страховою компанією складає (275 549 грн. 04 коп. – 160 000 грн. 00 коп. (Ліміт за шкоду майну) 0,00 (ФРАНШИЗА) = 115 549 грн. 04 коп.
З метою досудового врегулювання спору Позивачем був надісланий лист Відповідачу з вимогою щодо відшкодування шкоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
За умовами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідач не подав до суду доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували доводи позивача.
У свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України, доказами.
Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн.
Керуючись ст.ст.4,12,76,81,89,141,235,259,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» виплачене страхове відшкодування у розмірі 115 549 (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» судовий збір у розмірі 3328 грн 00 коп.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», код ЄДРПОУ 16285602, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя  В.О. Афанасьєв