Провадження № 2/641/649/2026 	Справа № 641/7535/25 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 травня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Василенко О.Я.,
за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г.,
представника позивача – адвоката Сулиги С.О.,
представника відповідача Харківської міської ради – Замніус М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №641/7535/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Житлокомсервіс», Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,
установив:
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Конюшко Д.Б. звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до Харківської міської ради, треті особи: Спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд» Харківської міської ради (СКП «Харківзеленбуд»), Комунальне підприємство «Житлокомсервіс» (КП «Житлокомсервіс»), Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради (КПЕЗО «Міськсвітло»), в якому просить стягнути з Харківської міської ради на користь позивача майнову шкоду у сумі 380 711,87 грн, моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн, сплачений судовий збір в сумі 4014,66 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 23 000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 02.07.2025 близько 17 год. 40 хв., перед будинком за адресою АДРЕСА_1 , на припаркований там транспортний засіб «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , впала залізобетонна опора ліній повітряних електропередач, чим завдала автомобілю значних конструктивних пошкоджень, а його власнику ОСОБА_1 матеріальних збитків відповідно. 02.07.2025 безпосередньо відразу після виявлення пошкоджень на авто, позивач повідомив про вказаний випадок усі аварійні служби, а також звернувся до уповноважених органів національної поліції із повідомленням щодо заподіяння шкоди внаслідок падіння опори на його транспортний засіб. На місце події прибули працівники КП «Харківзеленбуд», а згодом, і працівники Національної поліції України, які виявили пошкоджений транспортний засіб «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , на який впала опора, та склали на місці відповідні документи за фактом означеної вище події. Пізніше було встановлено, що падіння опори електропередач було спричинено падінням великої трухлявої гілки дерева, що знаходилося поруч, яка потягнула електричний дріт. Представник позивача вказує, що до відання Виконавчого комітету Харківської міської ради як виконавчого органу Харківської міської ради в межах м. Харкова належить визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування як відповідальну за стан зелених насаджень особу. Водночас з наданої інформації СКП «Харківзеленбуд» прибудинкова територія і зелені насадження за вказаною вище адресою на балансі КП «Харківзеленбуд» не перебувають, а отже на нього не покладено обов`язок щодо збереження дерева та належного догляду за ним, а тому КП «Харківзеленбуд» не є суб`єктом відшкодування заданої шкоди. З наданої інформації КП «Жилкомсервіс» (Третя особа 2) у розпорядженні останнього відомостей про визначення Виконавчим комітетом Харківської міської ради балансоутримувача зелених насаджень дерев, які знаходяться біля житлового будинку АДРЕСА_1 , немає. Дерево, про яке йде мова, росте на прибудинковій території, але на балансі КП «Житлокомсервіс» не обліковується. За інформацією КП «Міськсвітло» стовп перебуває на балансі підприємства. Падіння стовпа стало наслідком падіння великої гілки дерева, яка потягнула електричний дріт. Тобто, перебування стовпа на балансі КП «Міськсвітло» за вказаних вище обставин не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із спричиненими наслідками. За таких умов у КП «Міськсвітло» відсутня вина у захищенні шкоди (збитків). Тобто відповідно до наведеної інформації станом на дату події балансоутримувач земельної ділянки, на якій розташовані зелені насадження за адресою Харків, вул. Молочна, буд. 9, відсутній.
Посилаючись на Закон України «Про благоустрій населених пунктів» та Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105, представник позивача вважає, що саме виконавчий орган міської ради мав визначити балансоутримувача зелених насаджень на території біля вказаного будинку і здійснювати контроль за їх станом та саме на нього покладається обов`язок слідкувати за станом зелених насаджень у межах району, проводити плановий, а за потреби позаплановий огляд дерев; виявлення хворих, сухостійних та інших потенційно небезпечних дерев та застосовувати заходи з метою усунення загрози, в тому числі і видалення таких дерев. Проте, відповідач не вчинив означені дії та не здійснював відповідні заходи, і як наслідок його бездіяльності, на транспортний засіб позивача впало дерево, чим завдало йому значних матеріальних збитків.
Від представника третьої особи КПЕЗО «Міськсвітло» Батога В.В. 14.10.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення, в яких він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вказує, що позивачем не доведено наявність всіх елементів (підстав) цивільного правопорушення. Внаслідок невизначення органом місцевого самоврядування балансоутримувача дерева, що своїм падінням призвело до заподіяння позивачу шкоди, остаточно визначається лише суб`єктний склад цивільного правопорушення, тобто особа, яка заподіяла шкоду, проте не є прямою причиною шкоди. Причиною було фізичне падіння дерева, що потягнуло за собою опору. КПЕЗО «Міськсвітло» заперечує твердження позивача, що вітру та дощу не було, посилаючись на попередження ДСНС про грозу та пориви вітру 15–20 м/с 02.07.2025. Як доказ наводяться фото з місця події (мокрий асфальт, нахилені дерева). На підставі ч. 2 ст. 1166 ЦК України представник КПЕЗО «Міськсвітло» вважає, що оскільки падіння сталося через стихійне явище, вина власника чи балансоутримувача відсутня. Крім того, заперечує щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу, вказуючи на відсутність Додатка №1 до договору з адвокатом та відсутність у акті виконаних робіт посилань саме на цю судову справу.
Від представника третьої особи СКП «Харківзеленбуд» 14.10.2025 Агєєвої Е.О. через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення, тотожні з поясненнями КПЕЗО «Міськсвітло», в яких вона просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вказує, що для відповідальності мають бути присутні всі чотири підстави: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок та вина. Погоджується, що згідно з практикою Верховного Суду, якщо орган місцевого самоврядування не визначив балансоутримувача, то він сам несе відповідальність, проте зазначає, що це лише визначає суб`єкта, але не доводить вину цього суб`єкта. Вказує, що позивач не довів протиправність поведінки відповідача та наявний причинний зв`язок між такою поведінкою та наслідками, не зазначено причину падіння дерева. Також заперечує проти витрат на правничу допомогу через відсутність деталізації послуг у актах адвоката позивача.
Представник третьої особи КП «Житлокомсервіс» Пульна Ю.Є. під час судового провадження через підсистему «Електронний суд» надала письмові пояснення, в яких вказує, що в розпорядженні КП «Житлокомсервіс» відомостей про визначення виконавчим комітетом Харківської міської ради балансоутримувача зелених насаджень - дерев, які знаходяться біля житлового будинку АДРЕСА_1 , немає. Дерево, про яке йде мова в позовній заяві, росте на прибудинковій території, але на балансі КП «Житлокомсервіс» не обліковується. Вважає, що позивачем не наведено та не доведено належними та допустими доказами протиправність поведінки заподіювача шкоди та наявний прямий причинно- наслідковий зв`язок між такою протиправною поведінкою за зазначеними позивачем наслідками, жодним чином не зазначена причина падіння дерева, та враховуючи відсутність всіх обов`язкових елементів (підстав) цивільного правопорушення вбачається відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування завданої позивачу як матеріальної так і моральної шкоди; просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. 
Відповідач – Харківська міська рада правом на відзив не скористалася. 
Процесуальні дії у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.10.2025 справа розподілена судді Василенко О.Я.
Ухвалою судді від 09.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
14.10.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення третьої особи КП «Міськсвітло».
14.10.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення третьої особи СКП «Харківзеленбуд».
Підготовче судове засідання 05.11.2025 відкладено у зв`язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб.
Ухвалою суду від 09.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.01.2026.
Судове засідання 19.01.2026 відкладено у зв`язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб.
В судовому засіданні 18.02.2026 представник позивача  ОСОБА_1 – адвокат Сулига С.О. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, вважав підтвердженим факт настання події та спричинення матеріальних збитків позивачу, наполягав, що правильно визначено належного відповідача – Харківську міську раду, оскільки саме виконавчий орган міської ради мав визначити балансоутримувача зелених насаджень на території біля вказаного будинку і здійснювати контроль за їх станом.
Представник третьої особи КПЕЗО «Міськсвітло» Батіг В.В. в судові засідання 19.01.2026 та 18.02.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, подав суду клопотання/заяву про розгляд справи без участі представник третьої особи КПЕЗО «Міськсвітло».
Представник третьої особи СКП «Харківзеленбуд» Агєєва Е.О. в судові засідання 19.01.2026 та 18.02.2026 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, подала суду клопотання/заяву про розгляд справи без участі представник третьої особи СКП «Міськсвітло».
Третя особа КП «Житлокомсервіс» в судові засідання 19.01.2026 та 18.02.2026 свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету, про причини неявки не повідомив, будь яких заяв, клопотань та повідомлень не надав. 
Представник відповідача Харківської міської ради Замніус М.В. в судовому засідання 18.02.2026 просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення. Проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказувала, що Харківська міська рада є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки не є заподіювачем шкоди позивачу, не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями інших осіб та своїми діями міська рада не завдала позивачу шкоду, чим не порушила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси в межах заявлених позовних вимог. Вважала, що в сукупності доводи позивача, аргументи третіх осіб та надані ними відомості, як докази на підтвердження своїх позицій, жодним чином не підтверджую вину харківської міської ради у вчиненні шкоди позивачу, зокрема немає доказів того, що падіння дерева на опору, внаслідок чого вона пошкодила автомобіль позивача, відбулося внаслідок невиконання відповідачем заходів з благоустрою, а тому відсутні правові підстави для відшкодування відповідачем позивачу вартості пошкодженого транспорту. Вказувала, що подія настала саме внаслідок несприятливих погодних умов, про що Харківським регіональним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій було опубліковано попередження про небезпечні метеорологічні явища (гроза, пориви вітру 15-20 м/c) у другій половині дня 02.07.2025. Крім того представник Харківської міської ради вказувала, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача об`єкта благоустрою (територія уздовж вулиць і доріг, парків, скверів і алей, бульварів, садів, інших об`єктів благоустрою загального користування) та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної особі майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача таких об`єктів, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень. На теперішній час вказані житлові будинки перебувають на балансі КП «Житлокомсервіс». Відповідно до Статуту КП «Житлокомсервіс» забезпечує експлуатацію житлових будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами іправилами; зобов`язано здійснювати організацію забезпечення мешканців об`єкта послугами згідно з укладеними договорами: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з ремонту приміщень, будинків, споруд. Прибудинкова територія, де сталася подія, входить до об`єктів утримання КП «Житлокомсервіс» та є зоною його відповідальності. Зелені насадження є лише елементом благоустрою та не мають обліковуватися як окреме зелене насадження на балансі підприємства, відсутність такого обліку не звільняє КП «Житлокомсервіс» від обов`язку з утримання та обслуговування зелених насаджень на своїй території, а цей обов`язок прямо закріплений в п.4.1.5, 4.1.8, 4.2.9, 4.2.11 та 4.2.143 Статуту КП «Житлокомсервіс». Обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева на прибудинковій території прилеглої до багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться в повному господарському виданні КП «Житлокомсервіс», який наділений ознаками балансового утримання такого об`єкта.
Крім того, вказувала, що позивач як власник автомобіля мав забезпечити схоронність свого авто та залишати його у безпечному місці, а не під трухлявим деревом та біля бетонного стовпа. Представник відповідача також звертала увагу, що у матеріалах справи відсутні докази того, що поліція зафіксувала факт порушення правил дорожнього руху, а позивач не надав інформацію щодо страхування автомобіля та можливих виплат страховою компанію страхової суми в розмірі спричинених збитків, що може призвести до подвійного обов`язку відшкодування шкоди. Вважає, що позивачем не подано суду належних доказів огляду автомобіля (акту огляду аварійним комісаром страхової компанії із залученням представників відповідача, тощо), а поданий звіт не відповідає належному та допустимому доказу у такій категорії справи, оскільки не є висновком експерта, та в ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Фактичні обставини, встановлені судом 
Автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відповідно до комісійного Акту обстеження мереж зовнішнього освітлення від 03.07.2025 падіння залізобетонної опори відбулося внаслідок падіння трухлявого дерева на мережі зовнішнього освітлення, які були приєднані до такої опори, яка своєю вагою потягнула за собою залізобетонну опору.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 02.07.2025, а також акту обстеження мереж зовнішнього освітлення від 03.07.2025 вбачається, що падіння дерева відбулось у другій половині дня 02.07.2025, в акті обстеження мереж зовнішнього освітлення зазначено, що 02.07.2025 приблизно о(б) 20:00 ремонтною бригадою Слобідського РЕМЗО КП «Міськсвітло» ХМР за місцем події виявлено велике трухляве дерево, яке, внаслідок погодних умов (буревію), впало на мережі зовнішнього освітлення.
Листом від 21.07.2025 №318 КПЕЗО «Міськсвітло» ХМР повідомило, що КП «Міськсвітло» ХМР не є балансоутримувачем дерева, гілка якого спровокувало падіння стовпа на транспортний засіб, а тому підприємство не є відповідальним за збереження і належний догляд такого дерева.
З листа КП «Житлокомсервіс» від 09.07.2025 №Т-25/43600703 вбачається, що дерево, яке спричинило падіння стовпа на автомобіль, росте на прибудинковій території, але на балансі КП «Житлокомсервіс» не обліковується.
СКП «Харківзеленбуд» ХМР листом від 17.07.2025 №Т-3-39/0/856-2508-31-112/0/885-25 повідомило, що в його розпорядженні відсутні відомості про визначення Харківською міською радою балансоутримувача зелених насаджень за адресою вул. Молочна, буд. 9.
Відповідно до листа Департаменту житлово-комунального господарства від 06.08.2025 №Т-3-ЕП-9753/0/1-25.08-31-8133/0/129-25 стовп, що впав на належний позивачу автомобіль, перебуває на балансі КПЕЗО «Міськсвітло», падіння стовпа сталося внаслідок падіння великої гілки дерева, яка потягнула електричний дріт. Для впорядкування роботи по обстеженню та видаленню зелених насаджень на території міста Харкова створену міську комісію, яка діє на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.02.2007 №182 зі змінами.
З відповіді КПЕЗО «Міськсвітло» ХМР від 15.09.2025 №416 на адвокатський запит вбачається, що залізобетонна опора мереж зовнішнього освітлення за адресою АДРЕСА_1 перебувала на балансі КПЕЗО «Міськсвітло». Причиною падіння (руйнації) залізобетонної опори стало падіння трухлявого дерева на мережі зовнішнього освітлення, що підтверджується Актом обстеження мереж зовнішнього освітлення від 03.07.2025 та заявою ОСОБА_1 від 14.07.2025 про відшкодування збитків. 
Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №ЕР-139/07-25 від 11.07.2025, та ремонтної калькуляції вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату огляду 08.07.2025 становить 477597,60 грн, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату огляду 08.07.2025 становить 861027,52 грн, ринкова вартість з урахуванням пошкоджень – 96885,73 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача фактичний розмір шкоди, який складає різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП: 477 597,60 грн – 96 885,73 грн = 380 711,87 грн.
Крім того, позивач заявив вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн, а також судові витрати у розмірі 27014,66 грн, що складаються з суми сплаченого судового збору 4 014,66 грн та 23 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Водночас потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.
Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
Дослідженням матеріалів справи встановлено факт падіння залізобетонної опори ліній повітряних електропередач на належний позивачу автомобіль, внаслідок чого транспортний засіб значних конструктивних пошкоджень. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що падіння залізобетонної опори відбулося внаслідок падіння трухлявого дерева на мережі зовнішнього освітлення, які були приєднані до такої опори, яка своєю вагою потягнула за собою залізобетонну опору. Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 02.07.2025, складеним слідчим СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, листами КПЕЗО «Міськсвітло» від 21.07.2025 №318,КП «Житлокомсервіс» від 09.07.2025 №Т-25/43600703, СКП «Харківзеленбуд» ХМР від 17.07.2025 №Т-3-39/0/856-2508-31-112/0/885-25; Департаменту житлово-комунального господарства від 06.08.2025 №Т-3-ЕП-9753/0/1-25.08-31-8133/0/129-25; відповіддю КПЕЗО «Міськсвітло» ХМР від 15.09.2025 №416 на адвокатський запит; актом обстеження мереж зовнішнього освітлення від 03.07.2025.
При цьому, суду не надано належним та допустимих доказів на підтвердження того, що вказана подія стала наслідком обставин непереборної сили, зокрема несприятливих погодних умов.
Внаслідок падіння залізобетонної опори власнику автомобіля ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків, розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем висновком суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №ЕР-139/07-25 від 11.07.2025, ремонтною калькуляцією. 
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
За приписами ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.042006 № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідно до п. 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.
Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1 .
Суд установив, що засновником КП «Житлокомсервіс» є Харківська міська рада, власником майна є Харківська міська територіальна громада в особі Харківської міської ради. Підприємство створено на підставі рішення Харківської міської ради від 26.07.2006 №522/24. Відповідно до п. 4.1.5, 4.1.8, 4.2.9, 4.2.11 та 4.2.143 Статуту КП «Житлокомсервіс» (на які посилалася представник відповідача) метою та предметом діяльності підприємства, зокрема, є: організація належної експлуатації та утримання об`єктів управління відповідно до їх цільового призначення; забезпечення належного санітарного стану прибудинкової території і внутрішньобудинкових приміщень загального користування об`єктів управління; здійснення технічного контролю за станом об`єктів управління; …здійснення аварійного обслуговування об`єктів управління відповідно до стандартів, нормативів, норм, порядків і правил; контролю за експлуатацією і утриманням об`єктів управління; заходів з попередження надзвичайних ситуацій; управління, методичне керівництво і контроль за забезпеченням належного санітарного стану сходових кліток, прибудинкових територій, вивезенням побутового сміття. 
Водночас суду не надано доказів, що зелені насадження на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_1 , перебувають/передані на баланс КП «Житлокомсервіс». Тобто, КП «Житлокомсервіс» є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 , проте не об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку.
Отже, суд враховує, що дерево, яке спричинило падіння опори електропередач на належний позивачу автомобіль, розташоване на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста. При цьому, суд також виходить із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку КП «Житлокомсервіс» чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.
За таких обставин суд доходить висновку, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди підлягає стягненню з відповідача - Харківської міської ради, в зв`язку з чим з Харківської міської ради на користь позивача слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду у сумі 380711,87 грн.
Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, позивач вказав, що належний йому автомобіль був його основним засобом пересування, пошкодження автомобіля в ДТП завдало позивачеві душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан.
Суд вважає, що моральна шкода з урахуванням характеру поведінки відповідача та фізичних, душевних і психічних страждань позивача підлягає частковому задоволенню, та відшкодуванню у розмірі 5000 грн.
Щодо розподілу судових витрат
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано Договір про надання правової допомоги №21/07/25-ЮП/ІL від 21.07.2025, укладений ОСОБА_1 з адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, Акт виконаних робіт №01 до вказаного договору від 24.09.2025 з детальним описом робіт (послуг), наданих цим адвокатом на загальну суму 15000 грн та квитанція про оплату наданих послуг, що включають: юридична консультація на суму 2000,00 грн, вивчення документів, наданих замовником на суму 2000,00 грн, збір доказів на суму 3000,00 грн та підготовка та подання позовної заяви до суду на суму 8000,00 грн. Водночас, послуги надання юридичної консультації та вивчення документів мають організаційний характер, є складовими підготовки позовної заяви та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, а тому такі витрати не підлягають компенсації.
Суд також констатує, що будь-яких доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з наданням послуг адвокатом Сулигою Станіславом Олеговичем, суду не надано.
Отже, розподілу підлягають витрати позивача на правничу допомогу в загальній сумі 11000,00 грн.
У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 14453,11 грн: (4014,66 грн судового збору + 11000 грн витрат на правову допомогу) х 96,26% (відсоток задоволених позовних вимог).
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 1, 3, 17, 20, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105, Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою КМ України від 01.08.2006 №1045, ст. 3, 10, 11, 27, 31, 58-61, 88, 169, 212 - 215 ЦПК України, суд 
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Житлокомсервіс», Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди-задовольнити частково.
Стягнути з Харківської міської ради на користь позивача майнову шкоду у сумі 380 711,87 грн, моральну шкоду у сумі 5000,00 грн, а також судові витрати у розмірі 14453,11 грн грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.
Учасники справи.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: Харківська міська рада, 61003, м. Харків, Майдан Конституції, буд.7, ЄДРПОУ 04059243.
Треті особи:
Спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд.195а, ЄДРПОУ 03362152.
Комунальне підприємство «Житлокомсервіс», 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, ЄДРПОУ 34467793.
Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради, 61024, м. Харків, вул. Сковороди, буд. 96, ЄДРПОУ 03360874.

Суддя О.Я.Василенко