Справа № 674/702/26
Провадження № 3/674/231/26

ПОСТАНОВА
06 травня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Барателі Д.Т, за участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадження судді надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Наталюк Н.М. зазначив, що матеріали справи можуть стосуватися іншої особи, оскільки у фабульній частині протоколу про адміністративне правопорушення серії та у рапорті працівника поліції прізвище особи зазначено як " ОСОБА_2 ", тоді як у документах, що посвідчують особу, та в інших матеріалах справи зазначено прізвище " ОСОБА_3 ", що свідчить про наявність суттєвої розбіжності та ставить під сумнів правильність ідентифікації суб`єкта правопорушення. Крім того, вказав що до матеріалів справи не долучено жодних доказів набрання законної сили постановою, на яку працівник поліції посилається на підтвердження повторності вчинення правопорушення, що виключає можливість кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Адвокат також зауважив, що суд не вправі самостійно усувати недоліки протоколу та викладати суть правопорушення інакше, ніж зазначено в протоколі, а тому враховуючи наявність зазначених неточностей та посилаючись на ст. 256 КУпАП, просив повернути матеріали справи до органу поліції для доопрацювання.
Суд, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, дійшов таких висновків. 
Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619874 від 20.03.2026 (пункт 7 "Місце скоєння та суть правопорушення") 20.03.2026 о 16 год 45 хв в м. Дунаївці вул. Франца Лендера (Фрунзе) ОСОБА_1 , не маючи при цьому права керування транспортним засобом відповідної категорії, при цьому скоївши дане порушення повторно протягом року, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою ЕНА № 5256900 від 18.07.2025. Дії особи кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.
Суть правопорушення, зазначеного в протоколі, повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як джерело доказів.
Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладений на суд.
Разом із тим, розглядаючи надані матеріали, суд встановив наявність недоліків, які унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619874 від 20.03.2026, зокрема, у фабульній частині та в описі встановлених даних, а також у рапорті працівника поліції від 20.03.2026 особу, стосовно якої складено матеріали, зазначено як " ОСОБА_1 ", тоді як у реквізитній частині протоколу, а також у документі, що посвідчує особу (паспорті громадянина України № НОМЕР_2 від 31.07.2023) та у довідці старшого інспектора ВАП від 20.03.2026 дані особи зазначено як " ОСОБА_1 ".
Зазначена розбіжність у написанні прізвища особи у різних документах матеріалів справи на думку суду є суттєвим недоліком, що ставить під сумнів ідентифікацію суб`єкта правопорушення та не дозволяє суду з достовірністю встановити особу, щодо якої провадиться адміністративне провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наявність очевидної суперечності в написанні прізвища особи є порушенням зазначеної вимоги закону. Суд позбавлений можливості самостійно усунути таку невідповідність шляхом тлумачення матеріалів справи, оскільки це означало б вихід за межі судового розгляду та перебрання на себе функцій, покладених на суб`єкта складання протоколу.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази набрання законної сили постановою, якою підтверджується повторність вчинення правопорушення.
Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до положень ст. 35 КУпАП повторним вважається вчинення однорідного правопорушення протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню.
У тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619874 від 20.03.2026, а саме у описі встановлених даних, зазначається посилання на постанову серії ЕНА № 5256900 від 18.07.2025 як на підставу повторності вчинення правопорушення. Проте до матеріалів справи долучено копію зазначеної постанови, з якої неможливо встановити факт набрання нею законної сили.
Між тим, набрання законної сили рішенням (постановою) про притягнення особи до адміністративної відповідальності є необхідною умовою для констатації факту попереднього притягнення особи адміністративному стягненню у розумінні ст. 35 КУпАП, а отже і для застосування кваліфікуючої ознаки "повторності" при кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619874 від 20.03.2026 щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії, без долучення належних доказів попереднього притягнення до відповідальності, фактично містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справах про яке відповідно до ст. 222 КУпАП здійснюється органами Національної поліції України.
Збір і надання доказів, що підтверджують повторність вчинення правопорушення, є обов`язком уповноважених осіб, які склали протокол (ст. 251 КУпАП).
Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення; самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.
За наведених обставин суд позбавлений можливості встановити законну підставу для кваліфікації дій особи саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП для доопрацювання.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути розбіжність у написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; долучити докази набрання законної сили постановою серії ЕНА № 5256900 від 18.07.2025 або, у разі неможливості надання таких доказів, вирішити питання про належну кваліфікацію дій особи з урахуванням положень ст. 35, ч. 2–4 ст. 126, ст. 221, 222 КУпАП.
При цьому суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків у максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП складає три місяці з дня його вчинення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ