Справа № 352/1606/26
Провадження № 3/352/435/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 

до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Поліцейським офіцером громади відділення поліції №1 (місто Тисмениця) в Івано-Франківській області Ляцьким Р.Б. 19 червня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
ОСОБА_1 18 травня 2026 року з 02:36 год була відсутня за місцем проживання, а саме: в АДРЕСА_2 , чим повторно порушила умови адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Тисменицького районного суду від 09 квітня 2026 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 187 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Рух провадження
24 червня 2026 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 25 червня 2026 року.
25 червня 2026 року в судове засідання з`явилась ОСОБА_1 .

3. Докази, досліджені під час судового розгляду:
3.1 Пояснення особи, яка притягається до відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення що 18 травня 2026 року о 02:36 год знаходилась вдома та спала. Дійсно могла не чути, як поліцейські приходили до неї через сон. Визнає себе винною, що не спілкувалась із поліцейськими, оскільки не чула їх.

3.2 Письмові докази:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 18 травня 2026 року з 02:36 год була від сутня за місцем проживання, а саме: в АДРЕСА_2 , чим повторно порушила умови адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Тисменицького районного суду від 09 квітня 2026 року.
ОСОБА_1 надала пояснення на окремому аркуші паперу.

Письмові пояснення ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 зазначає, що їй відомо про встановлення щодо неї адміністративного нагляду та покладеного обов`язку перебувати щоденно за місцем проживання з 22:00 год до 06:00 год у АДРЕСА_2 .
18 травня 2026 року близько 22:00 год лягла спати та знаходилась в дома за місцем проживання. Вона не чула стукіт у двері та дзвінки на мобільний телефон.

Рапорт
Згідно із текстом рапорту, 19 червня 2026 о 16:26 год надійшло повідомлення зі служби 102 від поліцейського офіцера громади підполковника поліції Романа Ляцького, про те, що під час перевірки за місцем проживання адміннаглядної ОСОБА_1 виявлено, що дана особа була відсутня за місцем проживання в нічний час, чим порушила умови адміністративного нагляду. 

Ухвала Тисменицького районного суду від 09 квітня 2026 року у справі № 352/670/26
Ухвалою стосовно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року строком на 6 місяців та встановлено обмеження, в тому числі перебувати щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

Постанова Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року у справі №352/2905/25
Згідно тексту постанови, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

4. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, поліцейським та ОСОБА_1 наведені дві протилежні версії подій, а саме:
-згідно із версією, викладеною в протоколі, ОСОБА_1 була відсутня 18 травня 2026 року о 02.36 за місцем проживання;
-згідно із поясненнями ОСОБА_1 , як наданими під час складення протоколу, так і в судовому засіданні, 18 травня 2026 року вночі вона була вдома, однак спала, через що не чула поліцейських .
Суддя нагадує, що винуватість особи у вчиненні правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом, що свідчить про те, що особою, уповноваженою на збирання доказів має бути надано докази, які б за відсутності розумних сумніві свідчили про його версію подій, як єдино вірну.
На підтвердження своєї версії поліцейським долучено до протоколу рапорт, відповідно до якого при виїзді за місцем проживання ОСОБА_1 , хвіртка була зачинена, на неодноразовий стукіт та голосне шукання ніхто не відповідав.
Таким чином, версія поліцейського грунтується на припущенні щодо відсутності ОСОБА_1 вдома через зачинену хвіртку та те, що поліцейським ніхто не відповідав.
Будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 поза межами будинку 87А по вулиці Січових Стрільців в с. Лисець поліцейським не надано.
Таким чином, поліцейським не спростовано поза розумним сумнівом послідовні пояснення ОСОБА_1 про перебування нею 18 травня 2026 року вдома.
Таким чином вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 737379 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог частини другої статті 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому в зв`язку із чим приходжу до висновку про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за частиною другою статті 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини другої статті 187 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           Сергій КУЗЬМЕНКО