Справа № 456/2238/26
Провадження № 3/456/1072/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

21 травня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса проживання: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Імперія Ойл Енерджі» (код ЄДРПОУ 45505888), юридична адреса: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 133-б
за частиною 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Імперія Ойл Енерджі», вчинила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податкового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток підприємств за кожне місце роздрібної торгівлі пальним, нарахованого за 2025 рік в сумі 150 000 грн., відображеного в декларації з податку на прибуток підприємств за 2025 рік від 25.02.2026 р. №9437618764, чим порушено п.п. 141.14.2, 141.14.1, п.141.14 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без її участі на адресу суду не подала. 
Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, не надходження від неї клопотання про відкладення розгляду справи, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Імперія Ойл Енерджі», вчинила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податкового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток підприємств за кожне місце роздрібної торгівлі пальним, нарахованого за 2025 рік в сумі 150 000 грн., відображеного в декларації з податку на прибуток підприємств за 2025 рік від 25.02.2026 р. №9437618764, чим порушено п.п. 141.14.2, 141.14.1, п.141.14 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Дане правопорушення, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №012167 серії ГУ ЛВ №1684/13-01-04-04 від 16.04.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Імперія Ойл Енерджі», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме заниження податкового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток підприємств за кожне місце роздрібної торгівлі пальним, нарахованого за 2025 рік в сумі 150 000 грн., відображеного в декларації з податку на прибуток підприємств за 2025 рік від 25.02.2026 р. №9437618764, чим порушено п.п. 141.14.2, 141.14.1, п.141.14 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП /а.с.2/;
- актом від 31.03.2026 №13318/13-01-04-04/45505888 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток щодо виявлення помилок (порушень) ТОВ «Імперія Ойл Енерджі» (ЄДРПОУ 45505888) за 2025 рік, відповідно до якого перевіркою встановлено, що платник занизив податкове зобов`язання з податку на прибуток за 2025 рік у зазначеній податковій декларації на 150000 грн., а саме суму авансових внесків з місць роздрібної торгівлі пальним, нараховану за результатами декларування податку на прибуток за 2025 рік, чим порушив підпункти 141.14.1, 141.14.2 пункту 141.14 статті 141 Податкового кодексу України /а.с.3-5/;
- копією акту неявки №1683/13-01-04-04 від 16.04.2026 /а.с.7/;
- копією повідомлення-виклику №12707/6/13-01-04-04 від 01.04.2026 /а.с.8/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя не вбачає.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев